El acercamiento entre Trump y
Putin señala el fin de la “Asociación Transatlántica”
Sobre el declive de la (ex)
potencia hegemónica estadounidense, la profunda crisis del imperialismo europeo
y las consecuencias para las tácticas socialistas
Un ensayo (con 4 tablas y 6
figuras) de Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional
(CCRI), 21 de febrero de 2025, www.thecommunists.net
Contenido
Introducción
La enfurecida élite política
europea
La nueva política exterior de
la (ex) potencia hegemónica: repliegue y reorientación
La gran potencia sobreexigida:
los duros hechos del declive económico de Estados Unidos
Una vez más sobre la
naturaleza disfuncional de la administración Trump
Es hora de un réquiem por el
mito del “Imperio liderado por Estados Unidos”
¿Hacia un nuevo Yalta? No,
pero…
¿Hacia dónde se dirige el
imperialismo europeo?
Una nota sobre las
perspectivas para los partidos reformistas de derecha e izquierda
Sobre las tácticas para los
revolucionarios en Europa
Introducción
Febrero de 2025 pasará
probablemente a la historia como el mes en el que terminó la llamada asociación
transatlántica entre el imperialismo estadounidense y europeo. Esto se ha hecho
evidente en una serie de declaraciones y decisiones de la nueva administración
Trump en las primeras semanas de su existencia.
El presidente estadounidense dejó
en claro de forma inequívoca que quiere poner fin a la guerra en Ucrania lo
antes posible y está dispuesto a dejar a Kiev en el olvido. A una larga
conversación telefónica entre el presidente estadounidense y el ruso le siguió
una reunión entre los respectivos ministros de Asuntos Exteriores en Riad, en
la que ambas partes acordaron organizar una cumbre de los dos líderes estatales
probablemente en un futuro próximo. Trump, disparatado incluso para sus
estándares, está ahora tratando de ganarse el favor de Putin sugiriendo que fue
Ucrania la que inició la guerra en febrero de 2022 y que el país de Europa del
Este “podría volver a ser ruso”. [1]
Al mismo tiempo, la
administración Trump anuncia que quiere reducir masivamente su presencia
militar en Europa y que, si las potencias europeas envían tropas a Ucrania, el
artículo 5 de la Carta de la OTAN, que obligaría a Estados Unidos a intervenir
si un aliado europeo es atacado, no se aplicaría en ese caso. En un discurso
preparado, el secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, dijo el 12
de febrero:
“En cambio, cualquier garantía
de seguridad debe estar respaldada por tropas europeas y no europeas capaces.
Si estas tropas se envían como fuerzas de paz a Ucrania en cualquier momento,
deben desplegarse como parte de una misión no perteneciente a la OTAN. Y no
deben estar cubiertas por el Artículo 5. También debe haber una supervisión
internacional sólida de la línea de contacto”.
Hegseth también dejó en claro que
Estados Unidos ahora se está alejando de Europa y que las potencias europeas
deben mirar por sí mismas:
“También estamos aquí hoy para
expresar de manera directa e inequívoca que las duras realidades estratégicas
impiden que Estados Unidos de América se centre principalmente en la seguridad
de Europa. Estados Unidos se enfrenta a amenazas importantes para su patria.
Debemos centrarnos —y lo estamos haciendo— en la seguridad de nuestras propias
fronteras. También nos enfrentamos a un competidor paritario, la China
comunista, con la capacidad y la intención de amenazar nuestra patria y
nuestros intereses nacionales fundamentales en el Indo-pacífico. Estados Unidos
está dando prioridad a la disuasión de una guerra con China en el Pacífico,
reconociendo la realidad de la escasez y haciendo concesiones en materia de
recursos para garantizar que la disuasión no fracase. Mientras Estados Unidos
prioriza su atención a estas amenazas, los aliados europeos deben liderar desde
el frente”. [2]
Por lo tanto, no es sorprendente
que el New York Times —el portavoz de la burguesía liberal estadounidense desde
hace mucho tiempo— haya publicado recientemente el alarmista título: “El
giro de Trump hacia la Rusia de Putin trastoca generaciones de política
estadounidense”.
Mientras Washington intenta
obligar a Zelenski a hacer enormes concesiones territoriales a Rusia, exige a
Kiev que firme un acuerdo que ceda el 50% de los ingresos de Ucrania por
minerales, petróleo, gas e infraestructuras a los piratas estadounidenses. [3]
Incluso el periódico británico conservador y pro-OTAN “The Spectator” se
sintió obligado a denunciar este borrador de acuerdo como una “muestra de
flagrante colonialismo económico”. Señaló: “[Estados Unidos] extraería
del país una parte mayor de su PIB que las reparaciones impuestas a Alemania en
el tratado de Versalles al final de la Primera Guerra Mundial”. [4]
No hace falta mucha explicación
para explicar por qué el fin de la asociación transatlántica es un
acontecimiento histórico, ya que constituye la base de la OTAN, la alianza
militar occidental más poderosa. La estrecha colaboración entre América del
Norte y Europa Occidental ha sido uno de los pilares del orden imperialista
mundial desde la Segunda Guerra Mundial. Naturalmente, nunca fue una alianza de
iguales, sino dominada por Washington. Se basó en la enorme superioridad
económica y militar de los EE. UU. dentro del campo capitalista, ya que otras
potencias imperialistas fueron derrotadas en 1945 (Alemania y Japón) o se
convirtieron en aliados en una posición subordinada (Gran Bretaña y Francia). [5]
Estos acontecimientos no
significan que no habrá colaboración entre el imperialismo estadounidense y
europeo en el futuro. Pero será más bien una colaboración según surja la
necesidad y no una alianza estratégica.
La enfurecida élite política
de Europa
La ruptura de la alianza
transatlántica por parte de Trump ha sorprendido a la élite política europea y,
como era de esperar, está indignada y lamenta la traición de los “valores
compartidos”. Washington, al que Europa se ha subordinado durante décadas, ha
subido la apuesta y la ha excluido sin contemplaciones de las negociaciones con
Rusia. En palabras de Armin Papperger, director general de la empresa
armamentística alemana Rheinmetall, Europa ha sido enviada a la “mesa de los
niños”. El patético estado del imperialismo europeo ha quedado simbolizado por
las palabras de clausura del presidente Christoph Heusgen al final de la
Conferencia de Seguridad de Múnich de este año. Secándose las lágrimas de los
ojos, dijo con voz temblorosa: “Tras el discurso del vicepresidente
estadounidense JD Vance del viernes, tenemos que temer que nuestra base de
valores comunes ya no sea tan común. Estoy muy agradecido a todos esos
políticos europeos y reafirmé los valores y principios que defienden. Nadie ha
hecho esto más que el presidente Zelenski”. [6]
Un reciente informe de Politico
refleja la terrible situación de los políticos europeos:
“Siete días de intervenciones
presidenciales en el conflicto entre Rusia y Ucrania han hecho realidad las
pesadillas de los ucranianos y muchos de sus aliados, trastocando la relación
transatlántica que ha sustentado la seguridad europea desde 1945. Los políticos
europeos están empezando a comprender lo profundamente que ha cambiado su
mundo: ahora deben lidiar con unos Estados Unidos que, en el mejor de los
casos, son escépticos y, en el peor, hostiles al viejo mundo que representan.
Si había alguna duda
persistente sobre el grado de voluntad de Trump de hacer enemigos en Europa, la
puso fin el martes por la noche cuando culpó a Ucrania de haber “iniciado” la
guerra con Rusia. Ese desafío tan flagrante al hecho de la invasión no provocada
de Putin hace tres años conmocionó incluso a los amigos más leales de Estados
Unidos en la región. (…)
“Ahora tenemos una alianza
entre un presidente ruso que quiere destruir Europa y un presidente
estadounidense que también quiere destruir Europa”, observó en los últimos días
otro diplomático europeo, que pidió no ser identificado por tratarse de asuntos
delicados. “La alianza transatlántica ha terminado”. (…) En los debates
internos en Bruselas, algunos diplomáticos están abordando directamente una
idea que antes era impensable: que el liderazgo estadounidense está encontrando
puntos en común con Rusia en su intento de destruir la UE”. [7]
La nueva política exterior del
(ex)hegemón: repliegue y reorientación
Hay otras decisiones que reflejan
la nueva política exterior de la administración Trump. El presidente
estadounidense ha declarado que quiere ampliar el territorio de Estados Unidos
anexionándose otros países como Panamá, Groenlandia, Canadá o incluso Gaza por
medios militares o no militares. [8]
Además, anunció que está decidido a imponer aranceles a las importaciones de
numerosos estados, tanto aliados como rivales. Además, se ha encargado al
Pentágono que elabore planes para una retirada de las fuerzas de ocupación en
Siria, unos 2.000 soldados, en tres meses. Washington también ha iniciado un
lento proceso de retirada de 9.000 marines, la mitad de sus fuerzas, y el
cierre de cuatro de sus once bases militares en la isla japonesa de Okinawa.
También hay rumores de que la Casa Blanca quiere retirar sus tropas de Corea
del Sur o incluso la mayoría de los 80.000 soldados estadounidenses
estacionados en Europa.
Todo esto, por supuesto, no forma
parte de un giro hacia el pacifismo por parte del imperialismo estadounidense,
ni mucho menos. Esto se hace evidente en la declaración de Hegseth de que
Estados Unidos “está dando prioridad a la disuasión de la guerra con China
en el Pacífico”, lo que es coherente con el llamado “pivote hacia Asia” que
ya comenzó bajo la administración Obama y que refleja a) la importancia de esta
región que tiene la mayor población y economía y b) el desafío que representa
China como el rival imperialista más importante de Estados Unidos. [9]
Semejante política de repliegue
de varias regiones para volver a centrarse en la preparación para la guerra
contra China tiene sentido desde el punto de vista de la hegemonía
estadounidense en declive. Como mostramos en otros trabajos, el ascenso de China
como gran potencia económica, política y militar la ha convertido en el mayor
rival imperialista de Estados Unidos. [10]
Otras señales de que la nueva
política exterior estadounidense seguirá siendo militarista son las reiteradas
amenazas de ataques militares contra Irán o la designación de los cárteles
mexicanos como “organizaciones terroristas globales” a las que el ejército
estadounidense podría atacar de manera transfronteriza. [11]
Como hemos señalado en varias
ocasiones, la política de la Administración Trump está llena de
contradicciones, con un hombre de baja estatura en la cima. [12]
Si China es el enemigo principal, ¿por qué molesta a los europeos? ¿Por qué
amenaza con aranceles más altos para países aliados como Canadá y México que
para su rival clave, China? ¿Y por qué Trump quiere superar a Netanyahu en sus
declaraciones genocidas? [13]
Sin embargo, a pesar de las
declaraciones a menudo televisadas del hombre naranja de la Casa Blanca, existe
una cierta lógica detrás del giro en la política exterior. La nueva
Administración es la primera que reconoce el fin de la hegemonía estadounidense
y ya no intenta dominar el mundo. Como veremos en el capítulo siguiente, se
trata de un reconocimiento que se esperaba desde hace mucho tiempo y que ha
sido forzado por el declive económico del imperialismo estadounidense. Con
aproximadamente 750 bases militares repartidas en 80 países y con conflictos en
todos los continentes, además de alianzas que lo obligan a intervenir, Estados
Unidos está enormemente sobrecargado. Durante demasiado tiempo, el imperialismo
estadounidense tuvo una posición política y militar superior que no se
correspondía con su base económica en decadencia.
Esta contradicción objetiva
empuja a Washington a replegarse y reducir su alcance global. Esto marca un
giro dramático en la política exterior de Estados Unidos, ya que las
administraciones anteriores habían intentado evitar tales conclusiones. En los
últimos años, Biden intentó (sin éxito) unir al “mundo” para derrotar a Rusia
con sanciones sin precedentes después del comienzo de la guerra de Ucrania o
para detener el rápido progreso de China en tecnologías modernas mediante
sanciones integrales.
La administración Trump parece
reconocer el cambio de realidad. Esto se refleja en una interesante entrevista
del nuevo Secretario de Estado de los EE.UU., Marco Rubio, quien dijo que “no
es normal que el mundo simplemente tenga una potencia unipolar” y que ahora
hay un “mundo multipolar, con múltiples grandes potencias en diferentes
partes del planeta”. [14]
Terminar su apoyo a Ucrania,
reducir los despliegues de tropas en el extranjero, abandonar a sus antiguos
aliados europeos, llegar a acuerdos con rivales imperialistas como Rusia,
centrarse en un enemigo principal (China) – todo esto tiene cierta lógica para
una Gran Potencia hegemónica en declive.
Ahora bien, como se indicó
anteriormente, existen ciertas contradicciones internas en la política de
Trump. Puede ser que Washington sea tan pesimista sobre la fuerza de Estados
Unidos que prefiera tratar de robar a los aliados (más débiles) que a los rivales
imperialistas más fuertes. Tratar de apoderarse de todo lo que pueda y lo más
rápido posible – podría ser el leitmotiv del payaso loco en la Casa Blanca. De
ahí la idea de anexar Panamá o Groenlandia, saquear Ucrania o incluso anexar
Canadá. Sin embargo, una política tan pirata provoca conflictos masivos con
aliados que antes eran cercanos y podría fácilmente derivar en una situación en
la que “Estados Unidos Primero se esté convirtiendo rápidamente en Estados
Unidos Solo”, como dijo acertadamente el columnista de Bloomberg Andreas
Kluth. [15]
Un factor adicional podría ser
simplemente la existencia de intereses contradictorios dentro de la nueva
administración y sus aliados cercanos. Pensemos en el lobby ultrasionista de
fundamentalistas evangélicos que ocupan puestos importantes. O pensemos en
figuras como el influyente senador Lindsay Graham, que insta a la
administración a bombardear Irán en lugar de negociar sobre su programa
nuclear. A todo esto, añadamos el obsceno plan de Trump de limpiar étnicamente
Gaza. Semejante política inevitablemente resultará en guerras y explosiones
políticas en Oriente Medio y obligará a Estados Unidos a intervenir
militarmente de nuevo –en una región a la que quiere despriorizar para
centrarse en China– o a retirarse avergonzado.
De todos modos, a pesar de todas
estas contradicciones internas, nos parece que el concepto de retirada y
reorientación es la lógica general subyacente de la nueva política exterior
estadounidense.
Una consecuencia de este brusco
giro, que difícilmente se puede sobrestimar, es que destruye en pocas semanas
el papel principal de Estados Unidos como defensor de un “orden mundial basado
en reglas”, de la “democracia” y de los “derechos humanos”. Por supuesto, esto
siempre fue una mentira con la que Estados Unidos, y el imperialismo occidental
en general, camuflaron su dominio. Sin embargo, fue altamente ventajoso para
Washington ser el principal representante de la ideología imperialista liberal
durante ocho décadas. La liquidación de USAID y la vulgar política pirata de la
administración Trump muestran que esos días ya terminaron. Estados Unidos es
ahora una fea Gran Potencia a los ojos de todo el mundo. ¡Al menos un logro,
señor Trump!
La gran potencia sobreexigida:
los duros hechos del declive económico de Estados Unidos
Como se mencionó anteriormente,
la principal razón del fin de la hegemonía de Estados Unidos es la falta de
fundamento económico para ese papel. Vive muy por encima de sus posibilidades.
Esto se hace evidente si se toma en cuenta el déficit comercial crónico y
creciente, que resulta en una deuda que aumenta rápidamente.
Si bien Estados Unidos tenía un
déficit comercial ya desde 1982, ha aumentado drásticamente en las últimas tres
décadas. Hoy importa alrededor de $100 mil millones más de lo que exporta.
(Véase la Figura 1)
Figura 1: Balanza comercial:
bienes y servicios, base de la balanza de pagos, 1992-2024 (en dólares
estadounidenses) [16]
Las cosas son aún peores si se
toma solo la balanza comercial de bienes (que representa la mayor parte del
valor capitalista, en contraste con los servicios). En este caso, la balanza de
pagos se deterioró de un déficit de 6.900 millones de dólares estadounidenses
(1992) a 36.800 millones (2009), 75.300 millones (2020) y 123.000 millones a
fines de 2024. (Véase la Figura 2)
Figura 2: Balanza comercial:
bienes, base de la balanza de pagos 1992-2024 (en dólares estadounidenses) [17]
Figura 3. Posición de
inversión internacional de Estados Unidos, activos extranjeros frente a pasivos
extranjeros 2006-2024 (en billones de dólares) [18]
Figura 4. Posición de
inversión internacional neta de Estados Unidos, 2015-2024 (en billones de
dólares) [19]
En consecuencia, la deuda pública
se ha duplicado desde 2014, pasando de 17,6 a 35,4 billones de dólares
estadounidenses, es decir, en tan solo una década. [20]
Poniéndola en relación con la producción económica de Estados Unidos, la deuda
pública se disparó desde “solo” el 55% del PIB en 2001 a un nivel récord del
123% en la actualidad. En consecuencia, los pagos de intereses han aumentado
drásticamente y efectivamente se han triplicado desde la Gran Recesión en 2008
(y se han duplicado en tan solo 4 años desde la Gran Depresión en 2020). (Véase
la Figura 5) En el año fiscal 2025, el 16% del gasto federal total debe
destinarse a mantener la deuda, incluso más que al ejército. [21]
Figura 5. Gastos corrientes
del gobierno federal: pagos de intereses, 1945-2024 (en miles de millones de
dólares) [22]
En resumen, Estados Unidos vive
muy por encima de sus posibilidades. Consume mucho más de lo que produce y
gasta mucho más de lo que tiene.
Detrás de esta evolución se
encuentra el simple hecho de que la reproducción ampliada del capital pierde
dinamismo, lo que se expresa en tasas decrecientes de crecimiento de la
producción de valor y de la acumulación de capital. Esto, a su vez, es el resultado
de la tendencia a la caída de la tasa de ganancia, una ley de la economía
capitalista que Marx consideraba “en todos los aspectos la ley más
importante de la economía política moderna”. [23]
Dos economistas marxistas,
Ascensión Mejorado y Manuel Román, mostraron en un libro publicado
recientemente la estrecha relación entre la tasa de ganancia decreciente, una
tasa de acumulación más lenta y tasas decrecientes de crecimiento de la
producción en la economía estadounidense desde principios de los años 1970.
(Ver Tabla 1)
Tabla 1. Economía de EE. UU.:
Promedios de diez años en tasas de ganancias empresariales y tasas de
acumulación y tasas de crecimiento del PIB real, 1950-2020 [24]
Años Sector empresarial Sector empresarial Crecimiento
Tasas de ganancias
Acumulación del PIB real
Promedios Promedios Promedios
1950–1959 12,42% 2,86%
4,24%
1960–1969 12,16% 3,77%
4,53%
1970–1979 10,28% 3,61%
3,24%
1980–1989 8,52% 3,02%
3,13%
1990–1999 8,56% 2,55%
3,23%
2000–2009 8,19% 2,14%
1,93%
2010–2020 8,65% 1,89%
1,74 %
Las cifras de la tasa de ganancia
de las corporaciones estadounidenses, proporcionadas por Michael Roberts, otro
economista marxista, muestran la misma tendencia. (Véase la Figura 6)
Figura 6. Tasa media de
ganancia del capital corporativo en Estados Unidos, 1945-2021 [25]
Cabe señalar que incluso
economistas burgueses como David Goldman se han visto obligados a reconocer la
relación entre la desaceleración de la acumulación de capital y el creciente
déficit comercial: “Existe una clara correspondencia entre nuestro déficit
comercial y la desaceleración de la tasa de crecimiento del stock de capital
manufacturero. La tasa de crecimiento del stock de capital se desaceleró mucho
antes de que el déficit comercial se disparara durante la década de 2000”. [26]
Goldman también señala el hecho
de que, como resultado de su desindustrialización, Estados Unidos produce cada
vez menos bienes de capital, es decir, la maquinaria y el equipo necesarios
para la fabricación, pero depende cada vez más de las importaciones. “En
2021, las importaciones estadounidenses de bienes de capital aumentaron hasta
el nivel de la producción estadounidense de bienes de capital para el consumo
interno (producción total de bienes de capital menos exportaciones). Es decir,
Estados Unidos depende ahora de las importaciones para la mitad de su consumo
total de bienes de capital”. [27]
En resumen, vemos cómo el
fundamento económico del imperialismo estadounidense se ha enfrentado a
contradicciones crecientes en las últimas décadas. En consecuencia, la economía
estadounidense perdió su posición de liderazgo indiscutible, en particular desde
la Gran Recesión de 2008, frente a la nueva gran potencia emergente, China. En
los cuadros 2 y 3 podemos ver cómo China ha sido capaz de desafiar la posición
de liderazgo de su rival estadounidense.
Tabla 2. Principales seis
países en manufactura global, 2000 y 2023 [28]
Posición País Participación 2000 Participación 2023
1. China 9,8% 31,8%
2. EE. UU. 23,7% 15,0%
3. Japón 10,2% 6,6%
4. Alemania 6,4% 4,6%
5. India 1,4% 3,2%
6. Corea del Sur 2,5% 3,0%
Tabla 3. Principales 10 países
según la clasificación de las empresas de Fortune Global 500, 2005, 2012 y 2023
[29]
Posición País Empresas
(Participación en%)
2005 2012 2023
1 Estados Unidos 175 (35,0%) 132 (26,4%) 136 (27,2%)
2 China (excluido
Taiwán) 16 (3,2%) 73 (14,6%) 135 (27,0%)
3 Japón 81 (16,2%) 68 (13,6%) 41 (8,2%)
4 Alemania 37 (7,4%) 32 (6,4%) 30 (6,0%)
5 Francia 39 (7,8%) 32 (6,4%) 23 (4,6%)
6 Corea del Sur 11 (2,2%) 13 (2,6%) 18 (3,6%)
7 Reino Unido 35 (7,0%) 26 (5,2%) 15 (3,0%)
8 Canadá 13 (2,6%) 11 (2,2%) 14 (2,8%)
9 Suiza 11 (2,2%) 15 (3,0%) 11 (2,2%)
10 Países Bajos 14 (2,8%) 12
(2,4%) 10 (2,0%)
Hay que tener en cuenta que
cuando Estados Unidos estableció su hegemonía absoluta entre los países
capitalistas después de la Segunda Guerra Mundial, representaba la mitad de la
producción mundial. ¡Hoy es sólo el 15%! En otras palabras, Estados Unidos ya
no posee la base económica para actuar como hegemón mundial. La retirada de su
posición política y militar sobrecargada se ha demorado mucho tiempo y parece
que ahora la nueva administración Trump la está implementando.
Una vez más sobre la
naturaleza disfuncional de la administración Trump
¿Puede la administración Trump
lograr "hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande"? Es
extremadamente improbable. Como señalamos en otro documento, la nueva
Administración se distingue de las anteriores en que es mucho menos un gobierno
burgués que representa, más o menos, los intereses de la burguesía monopolista
y, más generalmente, del "capitalista total ideal" (Engels).
Por lo general, los gobiernos burgueses están dominados por una (sector de una)
élite política que tiene experiencia en la gestión de un estado. Por supuesto,
esta élite siempre está estrechamente relacionada con los capitalistas
monopolistas, pero tiene, no obstante, cierta autonomía para representar los
intereses a largo plazo de toda la clase (o al menos de una fracción de ella).
En contraste, la nueva
Administración es más bien un gobierno de y para los superricos. Su patrimonio
total es de alrededor de 460 mil millones de dólares y 16 de sus miembros son
multimillonarios, ¡de los cuales Trump y Elon Musk son solo los más destacados!
[30]
Es un gobierno demoledor decidido a asegurar el máximo beneficio lo más rápido
posible para su propio negocio. Para este objetivo, destruyen departamentos
enteros del aparato estatal para eliminar a los burócratas políticos poco
fiables y reducir los costos para que Pueden financiar recortes de impuestos
para las corporaciones.
Sin embargo, para “hacer que
Estados Unidos vuelva a ser grande”, Washington necesitaría realizar una
inversión pública masiva para reconstruir una industria manufacturera fuerte y
formar una fuerza laboral calificada. En cambio, la administración Trump hace
enormes recortes en el sector de la educación y la salud públicas y destruye
sectores esenciales para la influencia global de Estados Unidos (como USAID).
En lugar de implementar un plan estratégico para la burguesía estadounidense,
el “presidente secreto” Musk intenta obtener acceso a todos los datos fiscales
para poder promover sus propios intereses comerciales.
Y ciertamente no es una
exageración decir que los intereses comerciales a corto plazo de los miembros
de la administración Trump (o sus amigos cercanos) juegan un papel importante
en sus planes para saquear Ucrania, hacer tratos con Arabia Saudita o Rusia,
etc.
En otras palabras, la
administración Trump es más una pandilla codiciosa de multimillonarios que un
régimen bonapartista que tiene cierta autonomía de los capitalistas
individuales y que sigue un plan estratégico. Es difícil imaginar cómo una
administración así podría revertir el declive del imperialismo estadounidense.
¿Hacia una nueva Yalta? No,
pero…
Cada vez hay más especulaciones
sobre la posibilidad de que la ruptura de Trump con Europa y sus acercamientos
a Putin den lugar a un nuevo acuerdo de Yalta. Hace ochenta años, el 4 de
febrero de 1945, se celebró una importante conferencia en Yalta, una ciudad de
la península de Crimea. En este acuerdo, Roosevelt, Stalin y Churchill –los
líderes de las potencias aliadas que lucharon contra la Alemania nazi y Japón–
sentaron las bases para el orden mundial de posguerra. Básicamente, dividió el
mundo en dos esferas de influencia: la del imperialismo occidental y la de la
URSS estalinista. Este acuerdo dio forma, más o menos, al orden mundial hasta
el colapso del estalinismo en 1991. Varios observadores burgueses especulan
ahora sobre si Trump podría intentar iniciar una conferencia similar con Putin
y Xi.
Así escribe Andreas Kluth, un
conocido comentarista de Bloomberg: “El mundo parece condenado a un ‘nuevo
Yalta’ entre Trump, Putin y Xi, es decir, un nuevo pacto de orden mundial de
posguerra. Sin embargo, se basará en el derecho de la fuerza y podría
conducir a una guerra entre Estados Unidos, China y la Federación Rusa. (…)
Será un pacto entre imperialistas que no se basa en ninguna visión ideológica
elevada más allá de la noción de que la fuerza es correcta y la coerción es
juego limpio. Esto podría conducir a una guerra entre ellos si no pueden
ponerse de acuerdo sobre el botín. Esto ciertamente condenará a algunos países
pequeños que se encuentran en el centro”. [31]
David Goldman y Uwe Parpart, dos
comentaristas amigos de Trump, escriben sobre una posible reunión de Trump,
Putin y Xi:
“Una cumbre a tres bandas en
Moscú está lejos de ser segura. Si ocurre, la agenda será algo así:
1) Un alto el fuego en Ucrania
con Rusia en control permanente del territorio que ya ha tomado, incluida la
mayoría de las provincias rusófonas centrales de Donetsk y Luhansk, junto con
nuevas elecciones en Ucrania que casi con certeza eliminarían a Zelensky. Se
podría permitir el envío de algunas fuerzas de paz europeas o británicas, dado
que los europeos tienen muy pocas fuerzas desplegables para causar problemas, y
el Secretario de Defensa de los EE. UU., Pete Hegseth, ya ha declarado que las
fuerzas de paz no estarían protegidas por las disposiciones de defensa mutua de
los tratados de la OTAN.
2) Un fin rápido de las
sanciones económicas a Rusia. Si se restablecerían los suministros de gas es
una cuestión de negociación, dado que Trump preferiría vender gas natural
estadounidense a Rusia (a aproximadamente el doble del precio ruso) en lugar de
restablecer los suministros rusos.
3) Un acuerdo con China para
estabilizar el estatus de Taiwán. Esto probablemente no llegaría a ser un nuevo
Acuerdo de Shanghái (ese tratado de 1972 restableció las relaciones
diplomáticas entre los EE. UU. y China), pero sería lo suficientemente sólido
para complacer a ambas partes.
4) El comienzo de una
negociación sobre armas nucleares a escala del acuerdo Reagan-Gorbachov en
Reykjavik en 1986.” [32]
Los principales políticos rusos,
como Andrei Klimov, vicepresidente del comité de asuntos internacionales de la
cámara alta del parlamento ruso, esperan una renovada “coexistencia pacífica”,
un término clave de la URSS estalinista que deseaba relaciones pacíficas y
estables con el imperialismo occidental. “Eso no significa que seamos
amigos, pero hay respeto mutuo, cooperación cuando es posible, un esfuerzo por
entender las posiciones de cada uno y una diplomacia activa encaminada a
encontrar un equilibrio”. [33]
Fyodor Lukyanov –uno de los
analistas políticos más influyentes de Rusia– tiene una visión bastante sobria
sobre tales perspectivas con otras grandes potencias y cree que no se puede
repetir un tipo de acuerdo de Yalta.
“Además, el concepto de un
“orden mundial”, tal como se entiende en términos occidentales, está perdiendo
relevancia. Durante siglos, las grandes potencias de Europa y más tarde del
hemisferio norte impusieron reglas que gradualmente se extendieron a todo el
planeta. Pero a medida que la hegemonía occidental se desvanece, esas reglas ya
no resuenan universalmente. Las potencias emergentes del Sur y el Este Globales
no están ansiosas por asumir el manto del liderazgo global. En cambio,
priorizan la salvaguarda de sus intereses en contextos específicos, haciendo
eco del enfoque transaccional de Trump. (…)
Este cambio no elimina la
necesidad de marcos de coexistencia. Sin embargo, es más probable que las
futuras relaciones internacionales se asemejen a la estructura flexible e
informal de BRICS+ en lugar de acuerdos rígidos y vinculantes. Este modelo
reconoce los intereses compartidos sin imponer criterios estrictos u
obligaciones legales.
¿Podría ser posible un nuevo
acuerdo de “Yalta” entre Rusia y Occidente? En teoría, sí. Podría surgir un
acuerdo limitado destinado a resolver disputas regionales específicas. Sin
embargo, no hay señales de que se produzca una iniciativa de ese tipo en la
actualidad. Incluso si se materializara, su impacto global sería limitado. La
era de los acuerdos integrales que definen el orden mundial parece haber
terminado.” [34]
El hecho de que haya
especulaciones públicas sobre la posibilidad de una especie de cumbre de Yalta
demuestra sin duda que vivimos en un momento histórico en el que el orden
mundial atraviesa cambios profundos. La relación transatlántica ha sido un
pilar clave del orden mundial en los últimos 80 años y la ruptura de la alianza
entre el imperialismo estadounidense y europeo marca un hito histórico. Pero
¿qué tan realista es otra cumbre de Yalta?
No podemos saber si habrá una
cumbre entre Trump, Putin y Xi. Sin embargo, en nuestra opinión, es bastante
engañoso comparar una posible reunión entre los líderes estadounidense, ruso y
chino con la cumbre de Yalta de 1945. Como se mencionó anteriormente, Yalta
creó una división del mundo en dos esferas de influencia que duró casi medio
siglo. Una repetición de un evento así es imposible. ¿Por qué? Porque el
período histórico actual es muy diferente al de 1945-91, caracterizado por una
espectacular recuperación del capitalismo tras la devastadora Guerra Mundial
–el llamado Gran Boom de los años 50 y 60–, que proporcionó las condiciones
materiales para que la burguesía llegara a acuerdos con la clase obrera y los
pueblos oprimidos.
Del mismo modo, los poderosos
partidos estalinistas ayudaron al campo imperialista a garantizar una relativa
estabilidad. En los casos en que estallaron crisis revolucionarias –como en
Grecia, Francia e Italia en 1945-48, en Francia en 1968 o en Portugal y España
en 1974-76– los partidos estalinistas utilizaron su importante influencia para
pacificar a la clase obrera.
Además, el campo estalinista no
era capitalista, sino que se basaba en una economía (burocráticamente)
planificada. Esto hizo posible proporcionar mucha más estabilidad económica y
bienestar social de lo que Rusia y China serán capaces de hacer en el próximo
período.
En cambio, actualmente vivimos en
un período histórico que se caracteriza por la decadencia capitalista,
explosiones revolucionarias y amenazas de guerras y contrarrevoluciones. No
existe ninguna base material para una división del mundo duradera y estable. [35]
Además, las fuerzas productivas
están mucho más desarrolladas que hace 80 años. El período anterior –1914 a
1945– fue uno en el que el capitalismo había experimentado dos guerras
mundiales y una depresión económica devastadora. Hoy las tecnologías son mucho
más avanzadas y las corporaciones necesitan desesperadamente un mercado global.
Un mundo dividido herméticamente en esferas separadas de influencia es hoy
imposible. Las grandes potencias no podrían aceptarlo. China tiene fábricas
gigantescas que producen enormes cantidades de productos básicos que deben ser
exportados al mercado global. Del mismo modo, Estados Unidos necesita acceso a
países de todos los continentes para exportar sus armas, sus chips o sus
servicios de inteligencia artificial. Todas las grandes potencias necesitan el
mercado mundial para las operaciones financieras de sus bancos y fondos.
Estados Unidos necesita los mercados financieros globales para atraer dinero
que pueda financiar sus deudas. La globalización ha sido el resultado del crecimiento
de las fuerzas productivas y la necesidad de los monopolios de profundizar su
control sobre el mercado mundial. [36]
Al mismo tiempo, los intereses
estratégicos fundamentales de las grandes potencias son diametralmente
opuestos. China necesita acceso a todas las regiones del mercado mundial. Trump
quiere reducir las exportaciones de China al mercado estadounidense. Pero esto
significa que las corporaciones chinas necesitan aún más acceso a los mercados
del Sur Global y de Europa. Pero Estados Unidos también necesita esos mercados.
¿Y qué pasará con los monopolios de Japón y Europa? ¡No es casualidad que
Washington, desde la administración Obama hasta la actual administración Trump,
haya identificado a China como su principal rival. ¿Por qué de repente esto ya
no debería ser así?
Sin embargo, sería un error
excluir la posibilidad de una cumbre de Trump, Putin y Xi en la que las tres
partes lleguen a un acuerdo. Una pacificación de la guerra en Ucrania (incluido
el levantamiento de las sanciones contra Rusia), algún tipo de acuerdo temporal
sobre Taiwán y el comercio entre Washington y Pekín, un acuerdo para iniciar
negociaciones sobre el control de armas: un acuerdo de este tipo es posible.
Sin embargo, un acuerdo de este
tipo solo podría tener efectos a corto plazo para la estabilización de la
situación mundial. El estado deprimido de la economía mundial, los conflictos
resultantes, guerras, guerras civiles, golpes de estado y levantamientos
revolucionarios en varios países, los intereses diametralmente opuestos de las
grandes potencias involucradas en tal cumbre más los intereses de aquellas
potencias que están excluidas de esta reunión, todo esto garantiza que incluso
si se celebrara otra cumbre de Yalta, no pasará mucho tiempo hasta que sus
acuerdos sean nada más que aire.
Es hora de un réquiem por el
mito del “imperio liderado por Estados Unidos”
Uno de los temas más debatidos
entre los marxistas en los últimos años ha sido el análisis del imperialismo en
el siglo XXI. Varios intelectuales, generalmente asociados con las fuerzas
estalinistas y bolivarianas, así como representantes de la teoría del
sistema-mundo, afirman que el imperialismo había cambiado fundamentalmente
después de la Segunda Guerra Mundial.
Entre los representantes más
conocidos de esta corriente se encuentran la revista estadounidense Monthly
Review, editada por el académico John Bellamy Foster, Immanuel Ness,
profesor universitario en Nueva York, y Claudio Katz, otro académico en Buenos
Aires que se encuentra entre los economistas progresistas más destacados de
América Latina.
Según ellos, el imperialismo se
transformó en un imperio liderado por Estados Unidos después de la Segunda
Guerra Mundial. Esto significa que una alianza occidental de América del Norte,
Europa Occidental, Japón y varios otros países estaría liderada por Washington;
los otros estados serían simplemente sus vasallos. Colectivamente, este imperio
dominaría y explotaría el mundo. Al mismo tiempo, estos teóricos niegan que
China y Rusia sean potencias imperialistas, y varios de ellos incluso afirman
que el Imperio Medio sería un país socialista.
En consecuencia, este bando
sostiene que, a diferencia de la época de Lenin y otros clásicos marxistas, ya
no existiría rivalidad interimperialista. También apoyan la ideología de los
regímenes ruso y chino y abogan por la creación de un “sistema mundial
multipolar”, es decir, un mundo con varias grandes potencias en lugar de un
orden mundial unipolar dominado por Estados Unidos. Un sistema mundial
multipolar de este tipo sería, según ellos, un paso adelante para la clase
obrera internacional y los pueblos oprimidos. [37]
Por lo tanto, no es sorprendente
que los defensores de este bando calumnien a los marxistas ortodoxos
acusándolos de ser partidarios del imperialismo estadounidense. Immanuel Ness,
por ejemplo, califica a varios autores, entre los que me incluyo, de “marxistas
neoconservadores” y “teóricos de la Nueva Guerra Fría” que
supuestamente “apoyan la expansión del dominio estadounidense en Europa del
Este, Asia Oriental, Asia Occidental, África y más allá”.
En realidad, nos oponemos por
igual a todas las grandes potencias, tanto al imperialismo occidental como al
imperialismo oriental. Somos, a diferencia de los animadores de Xi y Putin,
internacionalistas consecuentes y antiimperialistas. Los marxistas tradicionalmente
han llamado “socialimperialistas” a los partidarios “de izquierda” de un bando
imperialista. En este sentido, caracterizamos a los ideólogos del “sistema
mundial multipolar” como socialimperialistas prochinos o prorrusos. [38]
El autor de estas líneas, así
como otros marxistas, ha participado en varios debates con representantes de
este bando. [39]
Como expliqué en mis contribuciones, esta teoría es fundamentalmente errónea.
En primer lugar, el capitalismo ya se había restaurado en China en los años
1990 y dos décadas después se transformó en una potencia imperialista. Del
mismo modo, Rusia se convirtió en una gran potencia cuando el régimen de Putin
logró reconstruir el poder militar y económico del país a principios de los
años 2000. [40]
En segundo lugar, la formación de
la alianza imperialista occidental no reflejó una transformación cualitativa
del imperialismo en el sentido de que se hubiera convertido en un “imperio
dirigido por Estados Unidos”. Fue más bien el resultado de condiciones
históricas concretas y temporales. Como se mencionó anteriormente, el resultado
de la Segunda Guerra Mundial resultó en el papel hegemónico de Estados Unidos
dentro del campo capitalista, ya que otras potencias imperialistas fueron
derrotadas (Alemania y Japón) o se convirtieron en aliados en una posición
subordinada (Gran Bretaña y Francia). Además, la expansión del campo
estalinista y el inicio de la Guerra Fría empujaron a todos los estados
imperialistas a unirse bajo el liderazgo de Washington. Por lo tanto, la
rivalidad interimperialista no fue eliminada sino más bien sobredeterminada por
otra contradicción: la entre las potencias occidentales y el campo de estados
estalinistas dirigido por la URSS. Con el colapso del estalinismo en 1991, este
factor histórico desapareció. Sin embargo, la dominación de Estados Unidos
–sobre todo en el terreno militar y en las instituciones globales– continuó
durante otro período y, en cierta medida, se vio reforzada por la aparición de
nuevas potencias imperialistas como China y Rusia. Sin embargo, las potencias
europeas (así como otras como Japón, Corea del Sur o Australia) no perdieron su
carácter imperialista en todos esos años. Su relación con Washington estuvo más
bien sobredeterminada por otras contradicciones.
De hecho, los conflictos de
intereses entre Estados Unidos y Europa occidental surgieron repetidamente,
como durante la guerra de Israel contra Egipto en 1956 –con el apoyo de Gran
Bretaña y Francia– a la que Estados Unidos se opuso firmemente. Otro ejemplo es
la retirada de Francia del mando militar integrado de la OTAN en 1966. En los
últimos años, ha habido varias disputas comerciales entre Estados Unidos y la
Unión Europea; otro ejemplo es la controversia sobre el gasoducto North Stream
que Washington resolvió por medios militares. En definitiva, el declive
económico de Estados Unidos, sus grandes fracasos políticos (por ejemplo, su
aislamiento global al apoyar el genocidio de Israel en Gaza, su fallido régimen
de sanciones contra Rusia o su incapacidad para frenar el rápido progreso de
China en materia de tecnologías modernas mediante sanciones) y sus crecientes
conflictos internos han acelerado las tensiones entre Estados Unidos y sus
aliados europeos. Ahora vivimos en un período en el que estos antagonismos
estallan a plena vista.
La ruptura que se está
produciendo entre el imperialismo estadounidense y el europeo es, por tanto, un
golpe devastador no sólo para los políticos conservadores, liberales y
socialdemócratas de Europa que se han dedicado a la alianza transatlántica.
También supone un ajuste de cuentas con la teoría no marxista del “imperio
dirigido por Estados Unidos”, que proclama que las potencias europeas ya no
constituirían estados imperialistas distintos, sino que sólo serían vasallos de
Washington.
Naturalmente, no sabemos
exactamente cómo se desarrollará en los próximos años la rivalidad entre las
grandes potencias occidentales. Pero no hay duda de que al menos varios de los
aliados de Washington tendrán que actuar de manera independiente y chocarán con
Estados Unidos.
Otra confirmación histórica de la
crítica marxista a la teoría del “imperio liderado por Estados Unidos” es el
hecho de que el surgimiento de China y Rusia como grandes potencias y rivales
de Estados Unidos jugó un papel decisivo en la caída de la potencia hegemónica.
Esta es una prueba irrefutable de que estos estados no eran “países
(semi)periféricos” –como proclaman los partidarios de la teoría del
sistema-mundo– sino estados imperialistas por derecho propio. En resumen, ya
podemos escuchar los toques de difuntos de la teoría del “imperio liderado por
Estados Unidos”, donde la historia invita a sus desmoralizados partidarios al
réquiem.
¿Hacia dónde se dirige el
imperialismo europeo?
Hemos analizado los problemas de
Estados Unidos como (ex)hegemón en decadencia. Sin embargo, los problemas de
Europa no son ciertamente menores. Sus monopolios han perdido influencia en el
mercado mundial incluso más que sus competidores estadounidenses (ver Tablas 2
y 3). Su influencia global también se ha visto afectada por el ascenso de China
y Rusia. Sin embargo, el imperialismo europeo está en una posición básica peor,
ya que no tiene un estado unificado con un solo ejército, burocracia, etc.,
sino que es más bien una alianza estrecha de estados nacionales que comparten
algunos intereses, pero también tienen posiciones divergentes.
En este punto no analizaremos en
detalle los desafíos económicos y políticos del imperialismo europeo. Nos
limitaremos más bien a esbozar algunas tesis.
En primer lugar, la terminación
de la asociación transatlántica por parte de Trump ha abierto la peor crisis
política de la clase dominante de Europa desde 1945. Es significativo que The
Economist publique en la portada de su número actual la imagen de Trump y Putin
y el título “La peor pesadilla de Europa” en letras grandes. Casi todos
los partidos establecidos en el continente –desde los conservadores y liberales
hasta los socialdemócratas– han hecho de la alianza con el imperialismo
estadounidense un pilar de su visión política del mundo. ¡Ahora, el marido de
toda la vida se ha convertido de repente en un fantasma! Esto significa que
todos estos partidos atravesarán un proceso de crisis y un intenso debate sobre
una nueva visión del mundo.
Pero, ¿cuáles pueden ser las
perspectivas para las grandes potencias europeas y sus representantes
políticos? En el primer período, es probable que los políticos europeos
intenten revertir el “divorcio” de Trump y encontrar algún compromiso para que
Estados Unidos no retire sus tropas y no reduzca el acceso de Europa al mercado
estadounidense. Y no se puede excluir que se puedan lograr algunos compromisos:
Trump no es conocido por su coherencia y a menudo olvida lo que dijo el día
anterior.
Sin embargo, como mostramos
anteriormente, la causa de la ruptura de la alianza transatlántica no es el
temperamento de Trump sino los problemas objetivos del imperialismo
estadounidense (y del sistema imperialista mundial en su conjunto). Trump y el
movimiento MAGA son el resultado de esta crisis y no su causa. Por lo tanto,
queda prácticamente descartada la reconstitución de la estrecha alianza entre
Estados Unidos y Europa.
Las grandes potencias europeas y
sus representantes políticos deben, por tanto, buscar una estrategia
alternativa. Aunque las intervenciones de Trump en las últimas semanas han
sorprendido a la élite política del “viejo continente”, desde hace tiempo se está
pensando en construir Europa como potencia imperialista independiente. En
teoría, las cosas están bastante claras. Europa tiene una economía fuerte en
conjunto y, si pudiera iniciar un proceso de armamento masivo y construir un
aparato estatal paneuropeo adecuado que le permitiera actuar como una única
gran potencia, podría enfrentarse a otros rivales imperialistas como China,
Rusia o Estados Unidos.
Sin embargo, como es bien sabido,
Europa no está unida, sino dividida en diferentes Estados nacionales que
existen desde hace mucho tiempo. Alemania, Francia, Gran Bretaña, Italia y
España son potencias imperialistas por derecho propio (a esto hay que añadir
varios países imperialistas más pequeños como Bélgica, los Países Bajos,
Austria o los países escandinavos). Estas potencias (Alemania y Francia son las
más importantes) han fracasado repetidamente en su intento de avanzar en la
formación de una única potencia europea. Todavía no existe un ejército europeo
conjunto. Alemania ha impulsado, contra la resistencia de Francia, Italia y
España, proyectos como la Iniciativa Sky Shield, un sistema de defensa aérea
europeo integrado, que sin embargo depende del apoyo de los Estados Unidos.
También hay muy pocos proyectos conjuntos de producción estratégica y
corporaciones transfronterizas.
Para impulsar un proyecto de este
tipo, se requeriría la formación de partidos políticos que impulsaran la
creación de un estado paneuropeo y un impulso decidido por parte de los
gobiernos comprometidos con ese programa. Esto no se puede excluir, pero es
evidente que existen enormes obstáculos. En primer lugar, sería necesario que
la burguesía de todos los países europeos estuviera dispuesta a hacer
compromisos sustanciales en cuestiones políticas y económicas. En segundo
lugar, tendrían que ganar a la población para un proyecto de este tipo, lo que
no es poca cosa en un período de nacionalismo ascendente.
Por lo tanto, también es posible
que la Unión Europea se divida y surja una unión más pequeña, probablemente en
torno a Alemania o Francia, o que cada estado nacional luche por sí mismo.
En cualquier caso, una unión de
este tipo o cada estado nacional imperialista tiene que pensar en un nuevo
concepto geoestratégico. ¿Cómo serán sus relaciones con los Estados Unidos,
Rusia y China (u otras potencias europeas)? Es evidente que cuanto más débiles
sean los estados europeos, más tendrán que desempeñar un papel más débil o
incluso subordinado en esas relaciones con otras grandes potencias.
Sea cual sea el futuro, en cada
escenario la clase dominante se verá obligada a aumentar drásticamente su gasto
militar. Asimismo, para financiar esos proyectos de armamento y mantener la
competitividad de las corporaciones europeas en el mercado mundial, los
gobiernos lanzarán ataques masivos contra los derechos laborales y el bienestar
social. Como señalamos en otro lugar, ese proceso ya comenzó hace algunos años.
[41]
Sin embargo, es inevitable que la burguesía europea tenga que intensificarlo
masivamente ahora. (Véase el cuadro 4)
Tabla 4. Gasto militar en 2023
(en dólares estadounidenses y como porcentaje del PIB) [42]
En miles de
millones de Porcentaje del
PIB
dólares
estadounidenses
Estados Unidos 880,1 3,4%
China 309,5 1,7%
Rusia 126,5 5,9%
Reino Unido 69,2 2,3%
Alemania 61,2 1,5%
Francia 57,1 2,1%
Estos ataques provocarán
inevitablemente la resistencia de las masas. Además, es muy probable que
sectores de la población no apoyen la nueva orientación de los gobiernos. En
una situación de agitación y conflictos internos como ésta, los gobiernos
actuarán con mayor decisión contra los oponentes políticos internos y acabarán
con el chovinismo nacional contra los inmigrantes y contra las potencias
rivales (de nuevo, un proceso que ya lleva varios años en marcha, pero que
ahora se intensificará aún más). Además, trabajarán arduamente para promover
una militarización de la sociedad con el fin de “preparar a la población para
la guerra y los ataques de los enemigos contra nuestra patria”. [43]
Por lo tanto, es muy probable que
la clase dominante en Europa ataque sistemáticamente los derechos democráticos.
Al mismo tiempo, dada la necesidad de crear un estado paneuropeo o uniones más
pequeñas (o de hacer cambios bruscos en la política exterior como estado
nacional), habrá una fuerte tendencia a desmantelar la democracia burguesa y
promover la creación de regímenes bonapartistas. Esta política es defendida no
solo por fuerzas de derecha sino también por los llamados partidos liberales,
como hemos visto durante la contrarrevolución COVID 2020-22 o en el curso de la
guerra de Gaza.
Una nota sobre las
perspectivas de los partidos reformistas de derecha e izquierda
Trataremos brevemente de aquellos
partidos que no han formado parte de la élite política de Europa y que no han
compartido su orientación transatlántica. Concretamente hablamos de varios
partidos de derecha como el RN de Le Pen en Francia, la AfD de Alemania o
formaciones reformistas y populistas de izquierda como el LFI de Mélenchon en
Francia, el BSW de Wagenknecht en Alemania o, en menor medida, el Partido de la
Izquierda Europea (LINKE en Alemania, PCF en Francia y PCE en España).
Estos partidos, a pesar de no
compartir las ilusiones transatlánticas de la élite, también pasarán por un
proceso de crisis y discusión interna. Partidos de derecha como la AfD han
recibido un apoyo masivo de figuras destacadas del bando de Trump (como Elon
Musk o JD Vance). Sin embargo, dado que Trump está ahora en el poder, Alemania
probablemente enfrentará problemas con Washington no solo por la guerra de
Ucrania sino también por cuestiones básicas como los aranceles. ¡Una AfD en el
poder difícilmente puede animar a un oponente que libra una guerra económica
contra su patria! La élite política necesita un gobierno que defienda sus
intereses nacionales (capitalistas) contra las grandes potencias rivales. Y
para eso necesita partidos que sean “patriotas” y no vasallos de enemigos
extranjeros (como fue el caso de varios partidos pro nazis fuera de Alemania
antes de 1939). Por lo tanto, es probable que algunos partidos de derecha en
Europa pasen por un proceso de reorientación (y tal vez divisiones).
Las cosas son un poco diferentes
con los partidos reformistas y populistas de izquierda. Estos partidos nunca
abogaron por apoyar a Trump. En lugar de eso, promovieron simpatías hacia Rusia
(y China) y/o defendieron la necesidad de una política nacional o europea
“independiente”. Esto a menudo se combinó con la defensa del pacifismo. [44]
Por supuesto, su oposición al imperialismo estadounidense y al militarismo
interno siempre estuvo subordinada a su deseo de convertirse en parte de una
coalición de gobierno capitalista. Por lo tanto, el PCF francés, así como el PC
español y SYRIZA en Grecia sirvieron en gobiernos de la OTAN y la “Alternativa
de Izquierda” finlandesa ¡incluso abogó por unirse a la alianza militar
occidental en 2022! [45]
Sin embargo, estos partidos
podrían enfrentar el siguiente problema. Tradicionalmente, el atractivo para su
electorado se basaba en la oposición al militarismo y no en la defensa de un
ejército fuerte que pueda enfrentarse a otras grandes potencias en todo el
mundo. Todos los gobiernos capitalistas de Europa en los próximos años
aumentarán masivamente su gasto militar. Por supuesto, sabemos por la historia
que los partidos reformistas de izquierda han sido capaces en períodos
(pre)bélicos de convertirse en ardientes patriotas y militaristas. Véase la
socialdemocracia en la Primera Guerra Mundial o el estalinismo después de 1935.
Sin embargo, no es ciertamente una cuestión fácil, y se pueden esperar aquí
también discusiones internas controvertidas y posiblemente divisiones.
Sobre las tácticas para los
revolucionarios en Europa
Si bien no podemos predecir el
desarrollo futuro del imperialismo europeo, es claro que en los próximos años
veremos profundas crisis internas y conflictos entre potencias y estados en el
continente. Explosiones contrarrevolucionarias y revolucionarias e incluso
conflictos militares en Europa son posibilidades realistas. Es responsabilidad
de los marxistas intervenir en las luchas venideras sobre la base de un
programa internacionalista, antiimperialista y de lucha de clases.
Ante los ataques masivos a los
derechos sociales y democráticos, es crucial crear comités de base en los
lugares de trabajo y los barrios para organizar la lucha. Deben presionar a los
sindicatos y otras organizaciones de masas, incluidos los partidos reformistas
de izquierda y populistas, para que organicen manifestaciones masivas, huelgas
y huelgas generales contra estos ataques. Estos comités también deberían
organizar luchas de forma independiente si la burocracia reformista se niega a
luchar o intenta limitar estas protestas a acciones simbólicas.
Como describimos con más detalle
en nuestra declaración sobre el giro del imperialismo europeo hacia el
armamento y la militarización, un programa de este tipo debe adoptar una
posición de oposición intransigente contra la clase dominante en casa. [46]
Podemos esperar que en los próximos meses y años la clase trabajadora sea
bombardeada con llamamientos patrióticos para apoyar el armamento de su propio
país en tiempos tan difíciles en los que locos y dictadores amenazan “nuestra
democracia”. Los revolucionarios tienen que responder a esta propaganda, ya que
los trabajadores ciertamente se oponen a dictadores como Putin y Xi o a los
amantes del genocidio como Trump. Pero la mayor amenaza en este momento no está
en el exterior, sino en la élite que gobierna nuestro país y que nos impone
programas de austeridad y ataques a los derechos democráticos. Repetimos, los
trabajadores deben adoptar una oposición internacionalista y antiimperialista
contra todas las grandes potencias imperialistas.
Asimismo, los marxistas se niegan
a tomar partido en el debate sobre si un país imperialista debe ingresar o
permanecer en la Unión Europea o si es preferible quedarse fuera de la UE como
un estado imperialista independiente. Los trabajadores deben oponerse a ambas
opciones, ya que no preferimos una u otra variante de formación de un estado
imperialista. [47]
La CCRI ha enfatizado durante
varios años que la oposición intransigente contra la guerra imperialista y el
chovinismo debe combinarse con un enfoque revolucionario de la cuestión
nacional y democrática. [48]
Muchos llamados marxistas confunden la oposición al nacionalismo en general con
la ignorancia hacia las luchas legítimas de los pueblos oprimidos. Por lo
tanto, abogamos por la defensa de las minorías nacionales y religiosas (por
ejemplo, los inmigrantes musulmanes) contra los ataques chovinistas. Abogamos
por la plena igualdad de los inmigrantes en términos de derechos de ciudadanía
(derecho a utilizar su lengua materna en la administración pública y la
educación, derecho al voto, acceso a los servicios sociales y sanitarios, etc.)
así como por la apertura de las fronteras. [49]
Asimismo, apoyamos plenamente las
guerras de liberación nacional que ha librado el pueblo ucraniano contra el
imperialismo ruso o el pueblo palestino contra el estado terrorista sionista.
Asimismo, nos ponemos del lado de Ansar Allah (también llamados hutíes) en
Yemen contra el imperialismo estadounidense y europeo. (Con el mismo espíritu
apoyamos la resistencia de los pueblos iraquí y afgano contra los ocupantes
estadounidenses y de la OTAN.)
Si las grandes potencias
consiguen, con la ayuda de lacayos locales, pacificar la guerra de defensa
nacional del pueblo ucraniano contra el imperialismo ruso y dejar los
territorios ucranianos en manos de los ocupantes, los socialistas apoyaremos
los esfuerzos para reorganizar la resistencia con el fin de liberar al país de
la ocupación.
En resumen, los socialistas deben
separar las luchas legítimas de liberación nacional de la rivalidad entre las
grandes potencias y apoyar firmemente a las primeras, oponiéndose estrictamente
a todos los imperialistas.
Las tareas de los socialistas en
el próximo período son grandes… pero también lo es la crisis de la clase
dominante. En un período como éste, los revolucionarios necesitan unirse sobre
la base de un programa común de lucha para construir una dirección revolucionaria
que pueda luchar y reemplazar a la burocracia reformista y populista en las
organizaciones obreras y populares de masas. Sólo una dirección así puede
llevar a los trabajadores y oprimidos a la victoria, es decir, al derrocamiento
revolucionario de la clase capitalista que abra el camino al socialismo
internacional. ¡La CCRI llama a todos aquellos que comparten nuestra
perspectiva a unirse a nosotros para avanzar en la construcción de un Partido
Revolucionario Mundial!
[1] Remitimos
a los lectores a una página especial en nuestro sitio web donde se encuentran
recopilados todos los documentos de la CCRI sobre la guerra de Ucrania y el
conflicto OTAN-Rusia: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/
[2] Opening
Remarks by Secretary of Defense Pete Hegseth at Ukraine Defense Contact Group
(As Delivered), 12 de febrero de 2025, Bélgica, https://www.defense.gov/News/Speeches/Speech/Article/4064113/opening-remarks-by-secretary-of-defense-pete-hegseth-at-ukraine-defense-contact/
[3] Ver
por ejemplo Michael Pröbsting: The Shroud Has Fallen. Exploiting Russia’s
invasion, U.S. imperialism tries to plunder Ukraine’s resources, 17 February
2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/u-s-tries-to-plunder-ukraine-s-resources/
[4] Mark
Galeotti: Is Trump’s hostile takeover of Ukraine a trap? The Spectator, 18
February 2025, https://www.spectator.co.uk/article/is-trumps-hostile-takeover-of-ukraine-a-trap/
[5] Ver
sobre esto por ej. en Michael Pröbsting: El imperialismo: ¿un sistema de
“cooperación antagónica” o de contradicciones antagónicas? Respuesta a una
contribución de Promise Li a la teoría marxista del imperialismo, 23 de
noviembre de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/imperialism-a-system-of-antagonistic-cooperation-or-of-antagonistic-contradictions/#anker_2;
por el mismo autor: Imperialism, Great Power rivalry and revolutionary strategy
in the twenty-first century, Interview with LINKS, 1 de septiembre de 2023, https://links.org.au/imperialism-great-power-rivalry-and-revolutionary-strategy-twenty-first-century
[6] Citado
en Ben Aris: International values-based order is dead, Intellinews, 17 de
febrero de 2025, https://www.intellinews.com/moscow-blog-international-values-based-order-is-dead-367495/?source=blogs
[7] Tim
Ross and Jacopo Barigazzi: Trump’s America is Putin’s ally now, Politico, 19 February
2025 https://www.politico.eu/article/donald-trump-america-vladimir-putin-ally-war/
[8] Ver
sobre esto por ej. CCRI:América Latina bajo el ataque del imperialismo yanqui.
¡Por la segunda liberación nacional y social!, 5 de febrero de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/latin-america-under-attack-by-yankee-imperialism/#anker_1;
La segunda presidencia de Trump: causas, contradicciones internas y
consecuencias para la política mundial, 31 de enero de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/north-america/trump-s-2nd-presidency-its-causes-inner-contradictions-and-consequences-for-world-politics/#anker_1
[9] Para
nuestro análisis de la rivalidad interimperialista de las grandes potencias,
véase, por ejemplo, CCRI: Perspectivas mundiales 2021-22: Entrando en una
situación global prerrevolucionaria, 22 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2021-22/#anker_1;
ver también nuestro libro por Michael Pröbsting: Anti-imperialismo en la Era de
la Rivalidad de las Grandes Potencias. Los factores detrás de la Rivalidad
acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis
de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista, RCIT Books, Viena
2019, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-potencias/;
por el mismo autor: "Una pelea bastante buena". Encuentro
EE.UU.-China en Alaska: Continúa la Guerra Fría Interimperialista, 23 de marzo
de 2021, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/encuentro-ee-uu-china-en-alaska-continua-la-guerra-fr%C3%ADa-interimperialista/;
Siervos de dos amos. El estalinismo y la nueva guerra fría entre las grandes
potencias imperialistas de Oriente y Occidente, 10 de julio de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/servants-of-two-masters-stalinism-and-new-cold-war/#anker_9
[10] Para
nuestro análisis de China como potencia imperialista, véase, por ejemplo, el
siguiente trabajo de Michael Pröbsting: Chinese Imperialism and the World
Economy”, an essay published in the second edition of The Palgrave Encyclopedia
of Imperialism and Anti-Imperialism (edited by Immanuel Ness and Zak Cope),
Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1;
China: una potencia imperialista… ¿o todavía no? ¡Una cuestión teórica con
consecuencias muy prácticas! Continuando el Debate con Esteban Mercatante y el
PTS/FT sobre el carácter de clase de China y sus consecuencias para la
estrategia revolucionaria, 22 de enero de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/#anker_1;
China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic,
political and military aspects of China as a Great Power (2012), http://www.thecommunists.net/publications/revcom-number-4;
China’s Emergence as an Imperialist Power, New Politics, Summer 2014 (Vol:XV-1,
Whole #: 57).
[11] Ver
sobre esto en Jorge Arboleda: Drones sobre México. Propaganda yanqui, pero con
amenazas peligrosas, 19 de febrero de 2025, https://ccrimexico.blogspot.com/2025/02/drones-sobre-mexico-propaganda-yanki.html
[12] Michael
Pröbsting: El disruptor disfuncional. Algunas consideraciones sobre las
amenazas de Trump contra Canadá, Groenlandia y Panamá, 10 de enero de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/north-america/the-dysfunctional-disruptor/#anker_1
[13] Ver
sobre esto por ej. CCRI: Plan de Netanyahu y Trump para aniquilar Gaza:
¡Movilicémonos para detener a los monstruos!, 13 de febrero de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/netanyahu-trump-plan-to-annihilate-gaza/#anker_2;
Yossi Schwartz: Trump is no more than an idiot who thinks that world politics
is a real estate deal, 11 February 2025, https://the-isleague.com/trump-is-no-more-than-an-idiot-who-thinks-that-world-politics-is-a-real-estate-deal/
[14] Ver
por ej. Michael Pröbsting: Una especie de confirmación oficial. El Secretario
de Estado de los EE. UU., Marco Rubio, admite el fin de la hegemonía
estadounidense y el comienzo del orden mundial multipolar, 3 de febrero de
2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/u-s-secretary-of-state-rubio-admits-end-of-u-s-hegemony/#anker_1
[15] Andreas
Kluth: America First Is Quickly Becoming America Alone, Bloomberg, 12 February 2025, https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2025-02-12/america-first-is-quickly-becoming-america-alone
[16] Federal
Reserve Bank of St. Louis: Trade Balance: Goods and Services, Balance of
Payments Basis, 1992-2024, 5 February 2025, https://fred.stlouisfed.org/series/BOPGSTB#
[17] Federal
Reserve Bank of St. Louis: Trade Balance: Goods, Balance of Payments Basis,
1992-2024, 5 February 2025, https://fred.stlouisfed.org/series/BOPGTB#
[18] Council
of Economic Advisers: Economic Report of the President, Washington, January 2025, p. 218
[19] Erin
Whitaker: A Look at the U.S. International Investment Position, Third Quarter
of 2024, Survey of Current
Business, Journal of the U.S. Bureau of Economic Analysis, 14 January 2025, p. 2
[20] Council
of Economic Advisers: Economic Report of the President, Washington, January 2025, p. 449
[21] U.S.
Government: What is the national debt? https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/national-debt/;
How much has the U.S. government spent this year? https://fiscaldata.treasury.gov/americas-finance-guide/federal-spending/
[22] Federal
Reserve Bank of St. Louis: Federal government current expenditures: Interest
payments, 1945-2024, 30 January 2025, https://fred.stlouisfed.org/series/A091RC1Q027SBEA#
[23] Karl Marx: Los Grundrisse, https://www.marxists.org/archive/marx/works/download/pdf/grundrisse.pdf, p. 666
[24] Ascension
Mejorado and Manuel Roman: Declining Profitability and the Evolution of the US
Economy, 2024, Routledge, New York 2024, p. 240
[25] Michael
Roberts: US economy: an exceptional boom or a bubble to burst? 04 December 2024, https://thenextrecession.wordpress.com/2024/12/04/us-economy-an-exceptional-boom-or-a-bubble-to-burst/
[26] David P. Goldman: Seizing America's
Comparative Advantage, 17 January 2024, https://lawliberty.org/forum/seizing-americas-comparative-advantage/
[27] David
Goldman: Restoring American Manufacturing. A Practical Guide, Provocations #5,
Claremont Institute, 2023, p. 15
[28] Las
cifras para el año 2000: APEC: Regional Trends Analysis, mayo de 2021, p. 2;
las cifras para Alemania y la India en la primera columna son para el año 2005
(UNIDO: Industrial Development Report 2011, p. 194); las cifras para el año
2023: UNIDO: International Yearbook of Industrial Statistics Edition 2024, p.
99
[29] Fortune
Global 500, 2005 (Lourdes Casanova, Anne Miroux: Emerging Market Multinationals
Report 2019, Cornell University, p. 2), 2012 (http://money.cnn.com/magazines/fortune/global500/2012/full_list/)
y 2023 (https://fortune.com/ranking/global500/2023/).
Las cifras de participación son cálculos nuestros.
[30] Nissim
Mannathukkaren: Trump and the new gilded age for billionaires Premium. The
influence of the wealthy elite on public policy is often disastrous, 18 February
2025, https://www.thehindu.com/opinion/op-ed/trump-and-the-new-gilded-age-for-billionaires/article69231023.ece
[31] Andreas
Kluth: Trump Is Like Putin and Xi: an Imperialist, Bloomberg, 29 January 2025, https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2025-01-29/trump-is-an-imperialist-like-putin-and-xi
[32] David
Goldman and Uwe Parpart: Donald Trump’s multipolar diplomacy, 20 February 2025,
https://asiatimes.com/2025/02/donald-trumps-multipolar-diplomacy/
[33] Citado
en: Fred Weir: Beyond Ukraine talks, Putin counts on Trump to open world doors,
Christian Science Monitor, February 18, 2025, https://www.csmonitor.com/World/Europe/2025/0218/Putin-Trump-Ukraine-summit-planned
[34] Fyodor
Lukyanov: Why global powers can’t agree on a New World Order, Russia Times, 4
February 2025, https://www.rt.com/russia/612157-global-powers-not-agree-world-orfer/
[35] Para
nuestro análisis del período histórico actual, véase, por ejemplo, CCRI Tesis
sobre perspectivas mundiales: en medio de un ciclo de guerras y revoluciones,
19 de agosto de 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/world-perspectives-2024-25/#anker_9;
ver también el capítulo 14 de nuestro libro por Michael Pröbsting: The Great
Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the
Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of
Imperialism, RCIT Books, Vienna 2013, http://www.great-robbery-of-the-south.net/.
Ver también el capítulo II de RCIT: World Perspectives 2016: Advancing
Counterrevolution and Acceleration of Class Contradictions Mark the Opening of
a New Political Phase, 23 January 2016, https://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2016/
[36] Ver
sobre esto por ej. Michael Pröbsting: Imperialism, Globalization and the
Decline of Capitalism (2008), in: Richard Brenner, Michael Pröbsting, Keith
Spencer: The Credit Crunch - A Marxist Analysis, London 2008, https://www.thecommunists.net/theory/imperialism-andglobalization/.
[37] Ver
sobre esto por ej. “Orden Mundial Multipolar” = Multiimperialismo. Una crítica
marxista a un concepto propugnado por Putin, Xi, el estalinismo y la
“Internacional Progresista” (Lula, Sanders, Varoufakis), 24 de febrero de 2023,
https://www.thecommunists.net/worldwide/global/multi-polar-world-order-is-multi-imperialism/#anker_1
[38] Ver
por ej. dos folletos por Michael Pröbsting: Putin’s Poodles (Apologies to All
Dogs). The pro-Russian Stalinist parties and their arguments in the current
NATO-Russia Conflict, 9 de febrero de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/nato-russia-conflict-stalinism-as-putin-s-poodles/;
Siervos de dos amos. El estalinismo y la nueva guerra fría entre las grandes
potencias imperialistas de Oriente y Occidente, 10 de julio de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/servants-of-two-masters-stalinism-and-new-cold-war/#anker_9
[39] Las
aportaciones de Claudio Katz son: ¿Es Rusia una potencia imperialista? parte
I-IV, abril-mayo de 2022 (https://katz.lahaine.org/es-rusia-una-potencia-imperialista-i/,
https://katz.lahaine.org/es-rusia-una-potencia-imperialista-ii/,
https://katz.lahaine.org/es-rusia-una-potencia-imperialista-iii/,
https://katz.lahaine.org/es-rusia-una-potencia-imperialista-iv/);
Desaciertos sobre el imperialismo contemporáneo, 18 September 2022, https://katz.lahaine.org/desaciertos-sobre-el-imperialismo-contemporaneo/.
Mis respuestas son: Rusia: ¿Potencia imperialista o “imperio no hegemónico en
gestación”? Una respuesta al economista argentino Claudio Katz, 20 de julio de
2022, https://periodistasunidos.com.mx/opinion/rusia-potencia-imperialista-o-imperio-no-hegemonico-en-gestacion/;
El “Imperio-ismo” vs. el análisis marxista del imperialismo. Continuando el
debate con el economista argentino Claudio Katz sobre la rivalidad de las
Grandes Potencias, el imperialismo ruso y la Guerra de Ucrania, enero de 2023, https://www.thecommunists.net/theory/other-works-on-marxist-theory/#anker_3;
¿Vivimos en la era del “Imperio” o del Imperialismo? Otra respuesta a Claudio
Katz sobre la actualidad de la teoría marxista del imperialismo, 12 de
diciembre de 2024, https://periodistasunidos.com.mx/empresas/vivimos-en-la-era-del-imperio-o-del-imperialismo-otra-respuesta-a-claudio-katz-sobre-la-actualidad-de-la-teoria-marxista-del-imperialismo/.
Publicaré un ensayo en las próximas semanas en el que responderé a John Bellamy
Foster e Immanuel Ness; este último me acusa a mí y a otros escritores de ser “marxistas
neoconservadores” y “teóricos de la Nueva Guerra Fría” (Immanuel
Ness: Western Marxism, anti-communism and imperialism, en: International
Critical Thought, Vol. 14, No. 4 (2024), https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/21598282.2024.2431960;
Monthly Review: https://mronline.org/2024/12/28/western-marxism-anti-communism-and-imperialism/).
[40] Para
nuestro análisis del capitalismo en Rusia y su ascenso a potencia imperialista,
véanse varios folletos de Michael Pröbsting: Las características peculiares del
imperialismo ruso. Un estudio de los monopolios, la exportación de capital y la
superexplotación de Rusia a la luz de la teoría marxista, 10 de agosto de 2021,
https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/#anker_7;
por el mismo autor: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a
Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s
Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism.
Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, August
2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/;
Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital
and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/;
El imperialismo ruso y sus monopolios, en Periodistas Unidos, 4 de septiembre
de 2022, https://periodistasunidos.com.mx/opinion/el-imperialismo-ruso-y-sus-monopolios/;
Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). A rebuttal of a theory
which claims that Russia is not an imperialist state but would be rather
“comparable to Brazil and Iran”, 30 March 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/.
[41] Ver
por ej. CCRI: Imperialismo europeo: un giro hacia el armamento y la
militarización, 4 de mayo de 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/european-imperialism-a-shift-towards-armament-and-militarisation/#anker_1
[42] Al
Jazeera: Which countries are the top military spenders and where does Europe
rank? 17 February 2025, https://www.aljazeera.com/news/2025/2/17/which-countries-are-the-top-military-spenders-and-where-does-europe-rank
[43] Ver
por ej. CCRI: La democracia burguesa en la era de la decadencia capitalista y
la lucha revolucionaria por los derechos democráticos, septiembre de 2023, https://www.thecommunists.net/theory/bourgeois-democracy-and-the-struggle-for-democratic-rights/#anker_1
[44] Ver
sobre esto por ej. Michael Pröbsting: NATO-Russia Conflict: The “Party of the
European Left” as Government Adviser for EU Imperialism. Ex-Stalinist LINKE
(Germany), PCF (France), IU & PCE (Spain), SYRIZA (Greece) etc. urge
governments that “Europe must develop an independent geopolitical attitude”, 30
de enero de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/nato-russia-conflict-the-party-of-the-european-left-as-government-adviser-for-eu-imperialism/
[45] Vease
en Michael Pröbsting: Only 6 out of 16. On the shameful capitulation of the
Finnish “Left Alliance” in face of the parliamentary vote about NATO
membership, 19 de mayo de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/finish-left-alliance-parliamentary-vote-about-nato-membership/
[46] Véase
nuestra declaración previamente mencionada: CCRI: Imperialismo europeo: un giro
hacia el armamento y la militarización
[47] Vease
por ej. Michael Pröbsting: Marxism, the European Union and Brexit, August 2016,
http://www.thecommunists.net/theory/eu-and-brexit/;
por el mismo autor: Does the EU Represent "Bourgeois Democratic
Progress"? 16 September 2016, https://www.thecommunists.net/theory/eu-brexit-article/;
The British Left and the EU-Referendum: The Many Faces of pro-UK or pro-EU
Social-Imperialism, August 2015, https://www.thecommunists.net/theory/british-left-and-eu-referendum/
[48] Ver
por ej. Michael Pröbsting: Tesis sobre el creciente impacto de la cuestión
nacional y democrática. La teoría marxista de la Revolución Permanente y su
aplicación en el actual período histórico de decadencia capitalista, 23 de
febrero de 2024, http://thecommunists.net/theory/theses-on-growing-impact-of-national-and-democratic-question/#anker_1
[49] Ver
por ej. Michael Pröbsting: Características socioeconómicas y políticas de la
migración en los países imperialistas, 31 de octubre de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/social-economic-and-political-features-of-migration-in-imperialist-countries/#anker_1
Comentarios
Publicar un comentario