Irán: ¿Una “potencia
imperialista regional” o una semicolonia capitalista?
Contribución al debate
socialista
Por Michael Pröbsting,
Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 18 de junio de 2025, www.thecommunists.net
Contenido
Introducción
¿Pueden los socialistas
defender un país gobernado por un régimen reaccionario?
¿“Irán imperialista”?
¿Es Irán un aliado de Rusia y
China?
Apuntes sobre la economía
iraní
Conclusiones
Introducción
La guerra de agresión de Israel
contra Irán es el acontecimiento más importante de la situación mundial actual,
sobre todo ahora que la Administración Trump considera intervenir directamente
del lado del Estado sionista. Se trata de una guerra reaccionaria que conlleva
el peligro de redibujar el mapa de Oriente Medio a favor del Estado colonizador
y del imperialismo estadounidense. La CCRI considera la tarea más urgente de
los socialistas movilizarse en defensa de Irán y por la derrota del agresor
sionista/imperialista. Dicha defensa, por supuesto, no implica ningún apoyo
político al régimen reaccionario de los mulás en Teherán. [1]
Lamentablemente, varios
socialistas se niegan a adoptar una postura antiimperialista de este tipo.
Prefieren, explícita o implícitamente, defender una postura neutral en este
conflicto. [2] Lo
justifican aludiendo al carácter reaccionario del régimen persa y/o al supuesto
papel imperialista de Irán en la región.
No cabe duda de que el régimen de
los mulás en Teherán es una dictadura capitalista con una política exterior
reaccionaria. Nuestra organización predecesora apoyó la revolución iraní de
1979 para derrocar a la monarquía reaccionaria proestadounidense de Reza
Pahlavi, pero se opuso a la contrarrevolución del régimen de Jomeini. Desde
entonces, nuestra tendencia se ha alineado con las protestas masivas contra el
régimen. Exigimos la sustitución del régimen por un gobierno obrero y campesino
que luche por un programa socialista. [3]
Asimismo, apoyamos la lucha de liberación del pueblo sirio contra la tiranía de
Asad y sus amos rusos e iraníes. [4]
Al mismo tiempo, consideramos positivo el apoyo material de Teherán a Hamás, a
los hutíes o a su oposición al estado colono sionista.
En cualquier caso, la naturaleza
reaccionaria de un gobierno y su política no justifica la negativa a defender a
un país semicolonial del Sur Global contra la agresión imperialista. Por ello,
la CCRI siempre ha dejado claro que, en caso de un ataque de Israel o Estados
Unidos, exigimos la defensa de Irán y la derrota del agresor
sionista/imperialista. [5]
¿Pueden los socialistas
defender un país gobernado por un régimen reaccionario?
Los críticos nos preguntan por
qué defendemos un país gobernado por un régimen reaccionario. Básicamente, esto
se debe a que el mundo conoce más matices que solo "progresista" y
"reaccionario". Y lo que es más importante, el mundo está dividido en
clases y estados. Dentro de los países, la sociedad se divide entre la
burguesía y el proletariado, y, además, existen otras clases y capas oprimidas,
así como capas intermedias (por ejemplo, el campesinado, la pequeña burguesía
urbana y la clase media). El mundo está dominado por el sistema imperialista,
en el que las grandes potencias y los monopolios dominan la política y la
economía globales y explotan al resto del mundo. Los marxistas denominan a
estos países semicolonias capitalistas, ya que suelen ser formalmente
independientes, pero en última instancia están dominados por las grandes
potencias y los monopolios.
La cuestión del carácter de un
régimen político —más o menos democrático, más o menos autoritario— es
fundamental para la lucha de liberación de un país determinado. Sin embargo, en
el conflicto entre Estados, esta cuestión es secundaria. Aquí, la cuestión
principal es el carácter de clase de ambos bandos y sus objetivos bélicos
concretos. En el conflicto actual, las cosas están bastante claras. Israel y
Estados Unidos ya han librado numerosas guerras contra otros pueblos y han
ocupado sus países en su afán por aumentar su dominio sobre Oriente Medio. En
cambio, el régimen iraní defiende su soberanía nacional (incluido el derecho a
la tecnología nuclear) y espera, a largo plazo, expandir su influencia
regional. En los conflictos entre Estados donde uno de los lados es un país
semicolonial pero gobernado por una dictadura y el otro lado es una potencia
imperialista “democrática”, los socialistas siempre defenderán al primero y
abogarán por la derrota del segundo. Como señaló León Trotsky:
“En Brasil reina actualmente
un régimen semifascista al que cualquier revolucionario sólo puede considerar
con odio. Supongamos, empero, que el día de mañana Inglaterra entra en un
conflicto militar con Brasil. ¿De qué lado se ubicará la clase obrera en este
conflicto? ¡En este caso, yo personalmente estaría junto al Brasil “fascista”
contra la “democrática!” Gran Bretaña. ¿Por qué? Porque no se trataría de un
conflicto entre la democracia y el fascismo. Si Inglaterra ganara, pondría a
otro fascista en Río de Janeiro y ataría al Brasil con dobles cadenas. Si por
el contrario saliera triunfante Brasil, la conciencia nacional y democrática de
este país cobraría un poderoso impulso que llevaría al derrocamiento de la
dictadura de Vargas. Al mismo tiempo, la derrota de Inglaterra asestaría un
buen golpe al imperialismo británico y daría un impulso al movimiento
revolucionario del proletariado inglés. Realmente, hay que ser muy cabeza hueca
para reducir los antagonismos y conflictos militares mundiales a la lucha entre
fascismo y democracia. ¡Hay que saber descubrir a todos los explotadores,
esclavistas y ladrones bajo las máscaras con que se ocultan!” [6]
En consecuencia, los marxistas
defendieron a países semicoloniales como China cuando luchó contra los
invasores japoneses entre 1937 y 1945. Los socialistas lo hicieron a pesar de
que esta lucha estaba liderada por Chiang Kai-shek, un dictador reaccionario
que asesinó a decenas de miles de comunistas. Otro ejemplo es la resistencia de
Etiopía contra la agresión italiana entre 1935 y 1937, liderada por el régimen
absolutista del emperador Haile Selassie.
Podría decirse que estas
semicolonias están gobernadas por una burguesía nacional. Esto es cierto, pero
solo hasta cierto punto, ya que estos países, incluida su clase dominante,
están dominados por la burguesía monopolista imperialista y sus grandes potencias.
Como dijo Trotsky, la burguesía de los países semicoloniales es “una clase
semigobernante y semioprimida”.
“El régimen interno de los
países coloniales y semicoloniales tiene un carácter predominantemente burgués.
Pero la presión del imperialismo extranjero altera y distorsiona de tal manera
la estructura económica y política de estos países que la burguesía nacional
(aun en los países políticamente independientes de América del Sur) apenas
alcanza parcialmente la altura de una clase dirigente. Es verdad que la presión
del capitalismo en países atrasados, no cambia su carácter social básico,
puesto que el opresor y el oprimido representan solamente niveles de desarrollo
diferentes en la misma sociedad burguesa. Sin embargo, la diferencia entre
Inglaterra y la India, el Japón y China, Estados Unidos y México es tan grande,
que diferenciamos estrictamente entre países burgueses opresores y oprimidos y
consideramos nuestro deber apoyar a estos últimos. La burguesía de países
coloniales y semicoloniales es una clase semidirigente, semioprimida.” [7]
Reconocer estas contradicciones
de clase entre los estados imperialistas y los países semicoloniales es
esencial para los marxistas. De hecho, esto no es menos importante para
comprender los desarrollos del capitalismo global que reconocer las contradicciones
entre las clases dentro de una sociedad. Lenin enfatizó repetidamente la
centralidad de la división del mundo entre naciones opresoras y oprimidas.
“El imperialismo es la
opresión creciente de las naciones del mundo por un puñado de grandes potencias
(...) Por esta razón, punto central en el programa socialdemócrata debe ser la
división de las naciones en opresoras y oprimidas, división que constituye la
esencia del imperialismo y que los socialchovinistas y Kautsky eluden
engañosamente. Esta división no tiene importancia desde el punto de vista del
pacifismo burgués o de la utopía pequeñoburguesa de la competencia pacífica de
las naciones independientes en el régimen capitalista, pero es esencial desde
el punto de vista de la lucha revolucionaria contra el imperialismo”. [8]
Nos limitamos a estas pocas
observaciones metodológicas y remitimos a los lectores interesados a nuestros
trabajos sobre la teoría marxista del imperialismo. [9]
¿“Irán imperialista”?
Algunos socialistas, como el
IMT/RCI [10]
de Alan Woods, argumentan que Irán mismo sería un país imperialista (o
subimperialista). Este argumento carece de fundamento. Irán es, ante todo, un
país dependiente. No domina Oriente Medio, ni política ni económicamente. Por
supuesto, el régimen quiere actuar como una potencia regional, y posee ciertas
características. Entre ellas se encuentran su considerable influencia (aunque
no dominante) en el vecino Irak, así como sus tropas que apoyaron la tiranía
reaccionaria de Asad. Pero este régimen colapsó con la Revolución siria en
diciembre de 2024 e Irán tuvo que retirar sus tropas. En cualquier caso, los
intentos de Irán de actuar como una potencia regional tuvieron un éxito
limitado.
Esto es aún más cierto si se
compara con la política exterior de Israel y Estados Unidos. El primero es un
estado de colonos construido mediante la Nakba, es decir, la expulsión de la
población palestina nativa. Además, ocupa territorios de Siria desde 1973 y
Líbano desde el año 2000 y ha librado guerras contra todos los países vecinos
desde su fundación. Estados Unidos tiene varias bases militares en la región y
ocupó Irak de 2003 a 2011 (y aún mantiene miles de tropas en este país, así
como en Siria). Hay que estar completamente ciego para no reconocer la enorme
brecha entre Irán, por un lado, e Israel y Estados Unidos, por el otro.
Pero ¿qué pasa con Hezbolá, los
hutíes y Hamás? Sí, son aliados de Irán. Pero son, ante todo, movimientos
pequeñoburgueses nacionales de origen local. Hamás es la principal fuerza de la
resistencia palestina desde la década de 1990 (ganó las últimas elecciones
parlamentarias) y ha librado numerosas batallas heroicas contra el agresor
sionista. Hezbolá se ha convertido en la fuerza dominante de la población chií
en el Líbano gracias a su lucha de resistencia contra la ocupación israelí.
(También perdió gran parte de su reputación en Oriente Medio debido a su apoyo
reaccionario al régimen de Asad después de 2012). Y los hutíes se han
convertido en la principal fuerza en Yemen gracias a que derrocaron a un
régimen desacreditado y defendieron con éxito el país contra la invasión
extranjera de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos (con apoyo occidental)
en 2015.
Todas estas fuerzas no son
representantes de Irán, sino que tienen sus propios objetivos y su propia base
social y nacional. Esto se vio con mucha claridad desde el 7 de octubre de
2023. Cuando Hamás declaró la guerra contra el Estado sionista (y Hezbolá lo
hizo de forma limitada), Irán no se unió a ellos. Ni siquiera se unió a la
guerra cuando Israel inició su invasión del Líbano en octubre de 2024. Los
mulás esperaban preservar su poder limitando al mínimo su resistencia a Israel
(como contraatacar cuando Israel lanzó ataques abiertos contra territorio
iraní). Por otro lado, ¡fíjense en lo poco que Hezbolá está haciendo ahora en
apoyo de Irán! Hamás apoyó la revolución siria contra Asad —aliado cercano de
Irán— después de 2012 y lo volvió a hacer, tras un período de reconstrucción de
relaciones con Damasco, cuando comenzó el levantamiento en diciembre de 2024.
Claramente, estas organizaciones han estado aliadas con el régimen de Teherán,
pero no son sus representantes.
¿Es Irán un representante de
Rusia y China?
Algunos socialistas afirman que
Irán es un representante del imperialismo ruso y chino. De nuevo, es cierto que
el régimen de los mulás está aliado con Putin y Xi. Envía drones para apoyar la
guerra reaccionaria de Rusia contra el pueblo ucraniano. Y China es su socio
comercial más importante (el 40% del comercio de Irán se realiza con el Reino
Medio). [11]
Sin embargo, dicha alianza no
convierte a Irán en un aliado de Moscú o Pekín. Esto lo vemos muy claramente
ahora, ya que ni Rusia ni China envían ayuda militar a Irán ni imponen
sanciones contra Israel. ¡Compárese con lo que Washington ha hecho cuando Israel
entra en guerra con otro país!
Además, Israel no libra una
guerra contra Irán porque quiera atacar a Rusia o China. De hecho, el Estado
sionista mantiene relaciones con las Grandes Potencias Orientales, aunque su
principal aliado fue y sigue siendo Estados Unidos. Esta no es una guerra
contra Rusia y China, sino contra la hegemonía de Israel y Estados Unidos en
Oriente Medio.
Apuntes sobre la economía de
Irán
Finalmente, si analizamos la
economía de Irán, también es evidente que no es un Estado imperialista. Un
Estado imperialista suele tener una economía poderosa que le permite dominar y
explotar a otros países. Este claramente no es el caso de Irán. Como reflejo
del carácter atrasado de la economía iraní, su PIB per cápita ocupa tan solo el
puesto 117 (nominal; 2024) en el ranking mundial, y el 93 (PPA; 2025). Esto lo
sitúa al mismo nivel que países como Irak, Samoa, Cabo Verde y Micronesia. [12]
En contraste, Israel ocupa el puesto 16 (nominal). [13]
Las exportaciones iraníes,
típicas de un país dominado, consisten principalmente en materias primas como
combustibles minerales, aceites y productos de destilación (56%); hierro y
acero (8%), así como plásticos (7,2%). [14]
En contraste, Israel exporta equipos eléctricos y electrónicos (21%); aparatos
ópticos, fotográficos, técnicos y médicos (12%); y maquinaria, reactores
nucleares y calderas (8,5%). [15]
La burguesía iraní es tan
atrasada y limitada (debido a décadas de sanciones imperialistas) que apenas
tiene exportaciones de capital. Como se puede ver en los cuadros 1 y 2, los
capitalistas extranjeros invierten entre 10 y 20 veces más en Irán que los
capitalistas iraníes en el extranjero.
Tabla 1. Flujos de Inversión
Extranjera Directa de Irán, 2018-2023 [16]
Entradas de IED Salidas
de IED
2018 2019 2020 2021 2022
2023 2018 2019 2020 2021 2022
2023
2373 1508 1342 1425 1500
1422 75 85 78 82 100
87
Tabla 2. Stock de Inversión
Extranjera Directa de Irán, 2000-2023 [17]
Stock de
IED entrantes Stock de IED
salientes
2000 2010 2022 2023 2000
2010 2022
2023
2597 28953 61.636 63.058 411
1.713 4.239 4.325
En contraste, la inversión
extranjera directa de Israel en el exterior entre 2021 y 2023 fue de 10.300
millones, 10.200 millones y 9.900 millones de dólares estadounidenses. Y su
volumen de inversión extranjera directa en el exterior en 2023 fue de 108.700 millones
de dólares estadounidenses, ¡es decir, 25 veces mayor que el de Irán! [18]
Además, ¡no hace falta mencionar la superpotencia económica de Estados Unidos
en comparación con el país de Asia Occidental!
Esto no significa que la economía
de Irán esté simplemente atrasada. Cuenta con una industria automotriz, textil,
etc. Sin embargo, la riqueza del país se ha visto debilitada por las sanciones
imperialistas impuestas poco después de la Revolución iraní de 1979. Por lo
tanto, su burguesía interna es muy débil, por lo que la economía está dominada
por un sector capitalista de Estado. Según un informe publicado recientemente, “aproximadamente
el 80% de la actividad económica de Irán está impulsada por el sector estatal,
que incluye empresas estatales y semiestatales”. [19]
Como era de esperar, las corporaciones iraníes no desempeñan ningún papel en el
mercado mundial.
Es cierto que Irán ha podido
desarrollar misiles y drones relativamente modernos, como se puede observar
actualmente al atacar a Israel. Pero si bien estas armas ayudan a contrarrestar
la agresión sionista, no se traducen en una posición dominante significativa en
Oriente Medio.
Conclusiones
Siguiendo el enfoque de Lenin, la
CCRI siempre ha enfatizado que el carácter de clase de un Estado determinado se
basa no solo en un único criterio, sino en la totalidad de sus
características económicas, políticas y militares. Por lo tanto, consideramos
la siguiente definición como la más apropiada: Un Estado imperialista es un
Estado capitalista cuyos monopolios y aparato estatal ocupan una posición en el
orden mundial donde, ante todo, dominan a otros Estados y naciones. Como
resultado, obtienen excedentes de ganancias y otras ventajas económicas,
políticas y/o militares de dicha relación basada en la sobreexplotación y la
opresión.
Consideramos que esta definición
de Estado imperialista concuerda con la breve definición que Lenin dio en uno
de sus escritos sobre el imperialismo en 1916: “…grandes potencias
imperialistas (es decir, potencias que oprimen a toda una serie de pueblos y
los tienen sometidos al capital financiero, etc.)…”. [20]
De aquí se desprende la
definición de países semicoloniales, la contraparte de los Estados
imperialistas. Hemos resumido nuestra definición de semicolonias de la
siguiente manera: Un país semicolonial es un Estado capitalista cuya economía y
aparato estatal ocupan una posición en el orden mundial donde, ante todo, están
dominados por otros Estados y naciones. Como resultado, generan beneficios
extraordinarios y otorgan otras ventajas económicas, políticas y/o militares a
los monopolios y Estados imperialistas mediante su relación basada en la
superexplotación y la opresión.
Nuevamente, esta definición
concuerda con la interpretación de los clásicos marxistas. Trotsky escribió: “Los
países coloniales y semicoloniales -y por lo tanto atrasados- que abarcan a la
mayor parte de la humanidad, difieren extraordinariamente entre sí en cuanto al
grado de su atraso. Ocupan una escala histórica que va del nomadismo y aún el
canibalismo hasta la cultura industrial más moderna. Esta combinación de
extremos caracteriza en mayor o menor grado a todos los países atrasados. Sin
embargo, la jerarquía del atraso, si se puede emplear semejante término, se ve
determinada por el peso específico de los elementos de barbarie y cultura en la
vida de cada país colonial. El Africa Ecuatorial está muy atrasada respecto de
Argelia, Paraguay respecto de Méjico, Abisinia respecto de la India o China.
Tras su dependencia económica común de la metrópoli imperialista, la
dependencia política tiene en algunos casos el carácter de esclavitud colonial
abierta (India, Africa EcuatoriaI), mientras que en otros se ve ocultada por la
ficción de la independencia estatal (China, América Latina)”. [21]
Con base en dicho marco teórico y
dados los datos empíricos del desarrollo de Irán en las últimas décadas,
podemos concluir que Irán no es un país (subimperialista), sino una semicolonia
capitalista. Asimismo, existe una enorme brecha entre su poder político,
económico y militar y el de Israel y Estados Unidos. Reiteramos que la negativa
a defender a Irán contra la agresión sionista/imperialista contradice
fundamentalmente el principio marxista del antiimperialismo.
[1] CCRI:
¡Israel lanza otra guerra de agresión! ¡Defendamos a Irán!, 13 de junio de
2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/israel-launches-another-war-of-aggression-defend-iran/#anker_1;
Y Red: For the Revolutionary Defeat of Israel in the War against Iran, 13 June
2025, https://aredpalestine.wordpress.com/2025/06/13/for-the-revolutionary-defeat-of-israel-in-the-war-against-iran/
[2] Michael
Pröbsting: Sobre aquellos “socialistas” que se niegan a defender a Irán. Una
crítica al Partido Comunista de Irán/Komalah, LIS/ISL, IMT/RCI, CIT e ISA, 16
de junio de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/on-those-socialists-who-refuse-to-defend-iran/#anker_1
[3] Véase,
por ejemplo, la recopilación de artículos de la CCRI sobre las protestas
masivas contra el régimen de los mulás en otoño de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/mass-protests-against-reactionary-regime-in-iran/;
RCIT: Long Live the Popular Uprising in Iran! For Committees of Action of the Workers and
Poor! For Organized Self-Defense against the Police Repression! Down with the
Capitalist-Theocratic Regime! Unite the Struggle of the Iranian Masses with the
Arab Revolution! 1 January 2018, https://rcitarchive.wordpress.com/worldwide/africa-and-middle-east/long-live-the-popular-uprising-in-iran/; RCIT: For the Iranian Revolution!
Down with the capitalist Mullah dictatorship! Down with Imperialism! For a
working-class revolution in Iran! Action Platform for Iran by the RCIT,
February 2017, https://rcitarchive.wordpress.com/worldwide/africa-and-middle-east/iran-platform/
[4] La
CCRI ha publicado una serie de folletos, declaraciones y artículos sobre la
Revolución Siria desde su inicio en marzo de 2011, que pueden leerse en una
subsección especial de este sitio web: https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/collection-of-articles-on-the-syrian-revolution/
[5] Ver
sobre esto en Michael Pröbsting: ¿Dónde deberían situarse los socialistas ante
la inminente guerra entre Israel e Irán?, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/q-a-where-should-socialists-stand-in-looming-war-between-israel-and-iran/#anker_2
[6] León
Trotsky: La lucha antimperialista es la clave de la liberación (1938), https://ceip.org.ar/La-lucha-antimperialista-es-la-clave-de-la-liberacion
[7] León
Trotsky: ¿Ni un Estado Obrero ni un Estado Burgués? (1937) https://ceip.org.ar/Ni-un-Estado-Obrero-ni-un-Estado-Burgues
[8] V.
I. Lenin: El proletariado revolucionario y el derecho de las naciones a la
autodeterminación (1915), en Lenin Obras Completas Ed. Progreso Tomo 27, p. 66
[9] Las
dos obras principales en las que abordamos la teoría del imperialismo y su
relevancia para el análisis del capitalismo en el siglo XXI son dos libros de
Michael Pröbsting: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes
Potencias. Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China,
Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza
de la Perspectiva Marxista. RCIT
Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-potencias/; The Great Robbery of the South.
Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by
Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/
[10] Ver
sobre esto por ej. nuestro folleto por Michael Pröbsting: Una distorsión
revisionista de la teoría marxista del imperialismo. Una crítica a la
comprensión de Alan Woods de la CMI/RCI sobre el imperialismo y sus
consecuencias políticas, 12 de mayo de 2025, https://www.thecommunists.net/theory/a-revisionist-distortion-of-the-marxist-imperialism-theory-critique-of-alan-woods-imt-rci/#anker_1
[11] Trading Economics: Iran
Exports By Country, https://tradingeconomics.com/iran/exports-by-country
[12] Wikipedia:
Economía de Irán, https://es.wikipedia.org/wiki/Econom%C3%ADa_de_Ir%C3%A1n;
ver también https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(nominal)_per_c%C3%A1pita
[13] Wikipedia:
Lista de países por PIB (nominal) per cápita, https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(nominal)_per_c%C3%A1pita
[14] Trading Economics: Iran
Exports by Category, https://tradingeconomics.com/iran/exports-by-category
[15] Trading Economics: Israel
Exports by Category, https://tradingeconomics.com/israel/exports-by-category
[16] UNCTAD: World Investment
Report 2024, p. 158
[17] Ibid, p. 162
[18] UNCTAD: World Investment
Report 2024, p. 156 resp. 160
[19] Bertelsmann Stiftung, BTI 2024
Country Report — Iran. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung, 2024, p. 19
[20] V.
I. Lenin: Una caricatura del marxismo y el economicismo imperialista, en Lenin
Obras Completas tomo 24, Ed. Akal, p. 34
[21] León
Trotsky: La revolución china (1938), https://ceip.org.ar/La-Revolucion-China
Comentarios
Publicar un comentario