Irán: ¿Una “potencia imperialista regional” o una semicolonia capitalista?


Irán: ¿Una “potencia imperialista regional” o una semicolonia capitalista?

Contribución al debate socialista

Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 18 de junio de 2025, www.thecommunists.net

 

Contenido

Introducción

¿Pueden los socialistas defender un país gobernado por un régimen reaccionario?

¿“Irán imperialista”?

¿Es Irán un aliado de Rusia y China?

Apuntes sobre la economía iraní

Conclusiones

 


Introducción

 

La guerra de agresión de Israel contra Irán es el acontecimiento más importante de la situación mundial actual, sobre todo ahora que la Administración Trump considera intervenir directamente del lado del Estado sionista. Se trata de una guerra reaccionaria que conlleva el peligro de redibujar el mapa de Oriente Medio a favor del Estado colonizador y del imperialismo estadounidense. La CCRI considera la tarea más urgente de los socialistas movilizarse en defensa de Irán y por la derrota del agresor sionista/imperialista. Dicha defensa, por supuesto, no implica ningún apoyo político al régimen reaccionario de los mulás en Teherán. [1]

Lamentablemente, varios socialistas se niegan a adoptar una postura antiimperialista de este tipo. Prefieren, explícita o implícitamente, defender una postura neutral en este conflicto. [2] Lo justifican aludiendo al carácter reaccionario del régimen persa y/o al supuesto papel imperialista de Irán en la región.

No cabe duda de que el régimen de los mulás en Teherán es una dictadura capitalista con una política exterior reaccionaria. Nuestra organización predecesora apoyó la revolución iraní de 1979 para derrocar a la monarquía reaccionaria proestadounidense de Reza Pahlavi, pero se opuso a la contrarrevolución del régimen de Jomeini. Desde entonces, nuestra tendencia se ha alineado con las protestas masivas contra el régimen. Exigimos la sustitución del régimen por un gobierno obrero y campesino que luche por un programa socialista. [3] Asimismo, apoyamos la lucha de liberación del pueblo sirio contra la tiranía de Asad y sus amos rusos e iraníes. [4] Al mismo tiempo, consideramos positivo el apoyo material de Teherán a Hamás, a los hutíes o a su oposición al estado colono sionista.

En cualquier caso, la naturaleza reaccionaria de un gobierno y su política no justifica la negativa a defender a un país semicolonial del Sur Global contra la agresión imperialista. Por ello, la CCRI siempre ha dejado claro que, en caso de un ataque de Israel o Estados Unidos, exigimos la defensa de Irán y la derrota del agresor sionista/imperialista. [5]

 

¿Pueden los socialistas defender un país gobernado por un régimen reaccionario?

 

Los críticos nos preguntan por qué defendemos un país gobernado por un régimen reaccionario. Básicamente, esto se debe a que el mundo conoce más matices que solo "progresista" y "reaccionario". Y lo que es más importante, el mundo está dividido en clases y estados. Dentro de los países, la sociedad se divide entre la burguesía y el proletariado, y, además, existen otras clases y capas oprimidas, así como capas intermedias (por ejemplo, el campesinado, la pequeña burguesía urbana y la clase media). El mundo está dominado por el sistema imperialista, en el que las grandes potencias y los monopolios dominan la política y la economía globales y explotan al resto del mundo. Los marxistas denominan a estos países semicolonias capitalistas, ya que suelen ser formalmente independientes, pero en última instancia están dominados por las grandes potencias y los monopolios.

La cuestión del carácter de un régimen político —más o menos democrático, más o menos autoritario— es fundamental para la lucha de liberación de un país determinado. Sin embargo, en el conflicto entre Estados, esta cuestión es secundaria. Aquí, la cuestión principal es el carácter de clase de ambos bandos y sus objetivos bélicos concretos. En el conflicto actual, las cosas están bastante claras. Israel y Estados Unidos ya han librado numerosas guerras contra otros pueblos y han ocupado sus países en su afán por aumentar su dominio sobre Oriente Medio. En cambio, el régimen iraní defiende su soberanía nacional (incluido el derecho a la tecnología nuclear) y espera, a largo plazo, expandir su influencia regional. En los conflictos entre Estados donde uno de los lados es un país semicolonial pero gobernado por una dictadura y el otro lado es una potencia imperialista “democrática”, los socialistas siempre defenderán al primero y abogarán por la derrota del segundo. Como señaló León Trotsky:

En Brasil reina actualmente un régimen semifascista al que cualquier revolucionario sólo puede considerar con odio. Supongamos, empero, que el día de mañana Inglaterra entra en un conflicto militar con Brasil. ¿De qué lado se ubicará la clase obrera en este conflic­to? ¡En este caso, yo personalmente estaría junto al Brasil “fascista” contra la “democrática!” Gran Bretaña. ¿Por qué? Porque no se trataría de un con­flicto entre la democracia y el fascismo. Si Inglaterra ganara, pondría a otro fascista en Río de Janeiro y ataría al Brasil con dobles cadenas. Si por el contrario saliera triunfante Brasil, la conciencia nacional y democrática de este país cobraría un poderoso impulso que llevaría al derrocamiento de la dictadura de Vargas. Al mismo tiempo, la derrota de Inglaterra asestaría un buen golpe al imperialismo británico y daría un impulso al movimiento revolucionario del proletariado inglés. Realmente, hay que ser muy cabeza hueca para reducir los antagonismos y conflictos militares mundiales a la lucha entre fascismo y demo­cracia. ¡Hay que saber descubrir a todos los explota­dores, esclavistas y ladrones bajo las máscaras con que se ocultan![6]

En consecuencia, los marxistas defendieron a países semicoloniales como China cuando luchó contra los invasores japoneses entre 1937 y 1945. Los socialistas lo hicieron a pesar de que esta lucha estaba liderada por Chiang Kai-shek, un dictador reaccionario que asesinó a decenas de miles de comunistas. Otro ejemplo es la resistencia de Etiopía contra la agresión italiana entre 1935 y 1937, liderada por el régimen absolutista del emperador Haile Selassie.

Podría decirse que estas semicolonias están gobernadas por una burguesía nacional. Esto es cierto, pero solo hasta cierto punto, ya que estos países, incluida su clase dominante, están dominados por la burguesía monopolista imperialista y sus grandes potencias. Como dijo Trotsky, la burguesía de los países semicoloniales es “una clase semigobernante y semioprimida”.

El régimen interno de los países coloniales y semicoloniales tiene un carácter predominantemente burgués. Pero la presión del imperialismo extranjero altera y distorsiona de tal manera la estructura económica y política de estos países que la burguesía nacional (aun en los países políticamente independientes de América del Sur) apenas alcanza parcialmente la altura de una clase dirigente. Es verdad que la presión del capitalismo en países atrasados, no cambia su carácter social básico, puesto que el opresor y el oprimido representan solamente niveles de desarrollo diferentes en la misma sociedad burguesa. Sin embargo, la diferencia entre Inglaterra y la India, el Japón y China, Estados Unidos y México es tan grande, que diferenciamos estrictamente entre países burgueses opresores y oprimidos y consideramos nuestro deber apoyar a estos últimos. La burguesía de países coloniales y semicoloniales es una clase semidirigente, semioprimida.” [7]

Reconocer estas contradicciones de clase entre los estados imperialistas y los países semicoloniales es esencial para los marxistas. De hecho, esto no es menos importante para comprender los desarrollos del capitalismo global que reconocer las contradicciones entre las clases dentro de una sociedad. Lenin enfatizó repetidamente la centralidad de la división del mundo entre naciones opresoras y oprimidas.

El imperialismo es la opresión creciente de las naciones del mundo por un puñado de grandes potencias (...) Por esta razón, punto central en el programa socialdemócrata debe ser la división de las naciones en opresoras y oprimidas, división que constituye la esencia del imperialismo y que los socialchovinistas y Kautsky eluden engañosamente. Esta división no tiene importancia desde el punto de vista del pacifismo burgués o de la utopía pequeñoburguesa de la competencia pacífica de las naciones independientes en el régimen capitalista, pero es esencial desde el punto de vista de la lucha revolucionaria contra el imperialismo”. [8]

Nos limitamos a estas pocas observaciones metodológicas y remitimos a los lectores interesados ​​a nuestros trabajos sobre la teoría marxista del imperialismo. [9]

 

¿“Irán imperialista”?

 

Algunos socialistas, como el IMT/RCI [10] de Alan Woods, argumentan que Irán mismo sería un país imperialista (o subimperialista). Este argumento carece de fundamento. Irán es, ante todo, un país dependiente. No domina Oriente Medio, ni política ni económicamente. Por supuesto, el régimen quiere actuar como una potencia regional, y posee ciertas características. Entre ellas se encuentran su considerable influencia (aunque no dominante) en el vecino Irak, así como sus tropas que apoyaron la tiranía reaccionaria de Asad. Pero este régimen colapsó con la Revolución siria en diciembre de 2024 e Irán tuvo que retirar sus tropas. En cualquier caso, los intentos de Irán de actuar como una potencia regional tuvieron un éxito limitado.

Esto es aún más cierto si se compara con la política exterior de Israel y Estados Unidos. El primero es un estado de colonos construido mediante la Nakba, es decir, la expulsión de la población palestina nativa. Además, ocupa territorios de Siria desde 1973 y Líbano desde el año 2000 y ha librado guerras contra todos los países vecinos desde su fundación. Estados Unidos tiene varias bases militares en la región y ocupó Irak de 2003 a 2011 (y aún mantiene miles de tropas en este país, así como en Siria). Hay que estar completamente ciego para no reconocer la enorme brecha entre Irán, por un lado, e Israel y Estados Unidos, por el otro.

Pero ¿qué pasa con Hezbolá, los hutíes y Hamás? Sí, son aliados de Irán. Pero son, ante todo, movimientos pequeñoburgueses nacionales de origen local. Hamás es la principal fuerza de la resistencia palestina desde la década de 1990 (ganó las últimas elecciones parlamentarias) y ha librado numerosas batallas heroicas contra el agresor sionista. Hezbolá se ha convertido en la fuerza dominante de la población chií en el Líbano gracias a su lucha de resistencia contra la ocupación israelí. (También perdió gran parte de su reputación en Oriente Medio debido a su apoyo reaccionario al régimen de Asad después de 2012). Y los hutíes se han convertido en la principal fuerza en Yemen gracias a que derrocaron a un régimen desacreditado y defendieron con éxito el país contra la invasión extranjera de Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos (con apoyo occidental) en 2015.

Todas estas fuerzas no son representantes de Irán, sino que tienen sus propios objetivos y su propia base social y nacional. Esto se vio con mucha claridad desde el 7 de octubre de 2023. Cuando Hamás declaró la guerra contra el Estado sionista (y Hezbolá lo hizo de forma limitada), Irán no se unió a ellos. Ni siquiera se unió a la guerra cuando Israel inició su invasión del Líbano en octubre de 2024. Los mulás esperaban preservar su poder limitando al mínimo su resistencia a Israel (como contraatacar cuando Israel lanzó ataques abiertos contra territorio iraní). Por otro lado, ¡fíjense en lo poco que Hezbolá está haciendo ahora en apoyo de Irán! Hamás apoyó la revolución siria contra Asad —aliado cercano de Irán— después de 2012 y lo volvió a hacer, tras un período de reconstrucción de relaciones con Damasco, cuando comenzó el levantamiento en diciembre de 2024. Claramente, estas organizaciones han estado aliadas con el régimen de Teherán, pero no son sus representantes.

 

¿Es Irán un representante de Rusia y China?

 

Algunos socialistas afirman que Irán es un representante del imperialismo ruso y chino. De nuevo, es cierto que el régimen de los mulás está aliado con Putin y Xi. Envía drones para apoyar la guerra reaccionaria de Rusia contra el pueblo ucraniano. Y China es su socio comercial más importante (el 40% del comercio de Irán se realiza con el Reino Medio). [11]

Sin embargo, dicha alianza no convierte a Irán en un aliado de Moscú o Pekín. Esto lo vemos muy claramente ahora, ya que ni Rusia ni China envían ayuda militar a Irán ni imponen sanciones contra Israel. ¡Compárese con lo que Washington ha hecho cuando Israel entra en guerra con otro país!

Además, Israel no libra una guerra contra Irán porque quiera atacar a Rusia o China. De hecho, el Estado sionista mantiene relaciones con las Grandes Potencias Orientales, aunque su principal aliado fue y sigue siendo Estados Unidos. Esta no es una guerra contra Rusia y China, sino contra la hegemonía de Israel y Estados Unidos en Oriente Medio.

 

Apuntes sobre la economía de Irán

 

Finalmente, si analizamos la economía de Irán, también es evidente que no es un Estado imperialista. Un Estado imperialista suele tener una economía poderosa que le permite dominar y explotar a otros países. Este claramente no es el caso de Irán. Como reflejo del carácter atrasado de la economía iraní, su PIB per cápita ocupa tan solo el puesto 117 (nominal; 2024) en el ranking mundial, y el 93 (PPA; 2025). Esto lo sitúa al mismo nivel que países como Irak, Samoa, Cabo Verde y Micronesia. [12] En contraste, Israel ocupa el puesto 16 (nominal). [13]

Las exportaciones iraníes, típicas de un país dominado, consisten principalmente en materias primas como combustibles minerales, aceites y productos de destilación (56%); hierro y acero (8%), así como plásticos (7,2%). [14] En contraste, Israel exporta equipos eléctricos y electrónicos (21%); aparatos ópticos, fotográficos, técnicos y médicos (12%); y maquinaria, reactores nucleares y calderas (8,5%). [15]

La ​​burguesía iraní es tan atrasada y limitada (debido a décadas de sanciones imperialistas) que apenas tiene exportaciones de capital. Como se puede ver en los cuadros 1 y 2, los capitalistas extranjeros invierten entre 10 y 20 veces más en Irán que los capitalistas iraníes en el extranjero.

 

Tabla 1. Flujos de Inversión Extranjera Directa de Irán, 2018-2023 [16]

Entradas de IED                                                               Salidas de IED

2018     2019     2020      2021     2022     2023                     2018      2019     2020     2021     2022     2023

2373     1508     1342      1425     1500     1422                     75           85           78           82           100        87

 

Tabla 2. Stock de Inversión Extranjera Directa de Irán, 2000-2023 [17]

Stock de IED entrantes                                                                  Stock de IED salientes

2000     2010     2022      2023                                                    2000      2010     2022     2023

2597     28953   61.636 63.058                                                411        1.713    4.239    4.325

 

En contraste, la inversión extranjera directa de Israel en el exterior entre 2021 y 2023 fue de 10.300 millones, 10.200 millones y 9.900 millones de dólares estadounidenses. Y su volumen de inversión extranjera directa en el exterior en 2023 fue de 108.700 millones de dólares estadounidenses, ¡es decir, 25 veces mayor que el de Irán! [18] Además, ¡no hace falta mencionar la superpotencia económica de Estados Unidos en comparación con el país de Asia Occidental!

Esto no significa que la economía de Irán esté simplemente atrasada. Cuenta con una industria automotriz, textil, etc. Sin embargo, la riqueza del país se ha visto debilitada por las sanciones imperialistas impuestas poco después de la Revolución iraní de 1979. Por lo tanto, su burguesía interna es muy débil, por lo que la economía está dominada por un sector capitalista de Estado. Según un informe publicado recientemente, “aproximadamente el 80% de la actividad económica de Irán está impulsada por el sector estatal, que incluye empresas estatales y semiestatales”. [19] Como era de esperar, las corporaciones iraníes no desempeñan ningún papel en el mercado mundial.

Es cierto que Irán ha podido desarrollar misiles y drones relativamente modernos, como se puede observar actualmente al atacar a Israel. Pero si bien estas armas ayudan a contrarrestar la agresión sionista, no se traducen en una posición dominante significativa en Oriente Medio.

 

Conclusiones

 

Siguiendo el enfoque de Lenin, la CCRI siempre ha enfatizado que el carácter de clase de un Estado determinado se basa no solo en un único criterio, sino en la totalidad de sus características económicas, políticas y militares. Por lo tanto, consideramos la siguiente definición como la más apropiada: Un Estado imperialista es un Estado capitalista cuyos monopolios y aparato estatal ocupan una posición en el orden mundial donde, ante todo, dominan a otros Estados y naciones. Como resultado, obtienen excedentes de ganancias y otras ventajas económicas, políticas y/o militares de dicha relación basada en la sobreexplotación y la opresión.

Consideramos que esta definición de Estado imperialista concuerda con la breve definición que Lenin dio en uno de sus escritos sobre el imperialismo en 1916: “…grandes potencias imperialistas (es decir, potencias que oprimen a toda una serie de pueblos y los tienen sometidos al capital financiero, etc.)…”. [20]

De aquí se desprende la definición de países semicoloniales, la contraparte de los Estados imperialistas. Hemos resumido nuestra definición de semicolonias de la siguiente manera: Un país semicolonial es un Estado capitalista cuya economía y aparato estatal ocupan una posición en el orden mundial donde, ante todo, están dominados por otros Estados y naciones. Como resultado, generan beneficios extraordinarios y otorgan otras ventajas económicas, políticas y/o militares a los monopolios y Estados imperialistas mediante su relación basada en la superexplotación y la opresión.

Nuevamente, esta definición concuerda con la interpretación de los clásicos marxistas. Trotsky escribió: “Los países coloniales y semicoloniales -y por lo tanto atrasados- que abarcan a la mayor parte de la humanidad, difieren extraordinariamente entre sí en cuanto al grado de su atraso. Ocupan una escala histórica que va del nomadismo y aún el canibalismo hasta la cultura industrial más moderna. Esta combinación de extremos caracteriza en mayor o menor grado a todos los países atrasados. Sin embargo, la jerarquía del atraso, si se puede emplear semejante término, se ve determinada por el peso específico de los elementos de barbarie y cultura en la vida de cada país colonial. El Africa Ecuatorial está muy atrasada respecto de Argelia, Paraguay respecto de Méjico, Abisinia respecto de la India o China. Tras su dependencia económica común de la metrópoli imperialista, la dependencia política tiene en algunos casos el carácter de esclavitud colonial abierta (India, Africa EcuatoriaI), mientras que en otros se ve ocultada por la ficción de la independencia estatal (China, América Latina)”. [21]

Con base en dicho marco teórico y dados los datos empíricos del desarrollo de Irán en las últimas décadas, podemos concluir que Irán no es un país (subimperialista), sino una semicolonia capitalista. Asimismo, existe una enorme brecha entre su poder político, económico y militar y el de Israel y Estados Unidos. Reiteramos que la negativa a defender a Irán contra la agresión sionista/imperialista contradice fundamentalmente el principio marxista del antiimperialismo.

 



[1] CCRI: ¡Israel lanza otra guerra de agresión! ¡Defendamos a Irán!, 13 de junio de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/israel-launches-another-war-of-aggression-defend-iran/#anker_1; Y Red: For the Revolutionary Defeat of Israel in the War against Iran, 13 June 2025, https://aredpalestine.wordpress.com/2025/06/13/for-the-revolutionary-defeat-of-israel-in-the-war-against-iran/

[2] Michael Pröbsting: Sobre aquellos “socialistas” que se niegan a defender a Irán. Una crítica al Partido Comunista de Irán/Komalah, LIS/ISL, IMT/RCI, CIT e ISA, 16 de junio de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/on-those-socialists-who-refuse-to-defend-iran/#anker_1

[3] Véase, por ejemplo, la recopilación de artículos de la CCRI sobre las protestas masivas contra el régimen de los mulás en otoño de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/mass-protests-against-reactionary-regime-in-iran/; RCIT: Long Live the Popular Uprising in Iran! For Committees of Action of the Workers and Poor! For Organized Self-Defense against the Police Repression! Down with the Capitalist-Theocratic Regime! Unite the Struggle of the Iranian Masses with the Arab Revolution! 1 January 2018, https://rcitarchive.wordpress.com/worldwide/africa-and-middle-east/long-live-the-popular-uprising-in-iran/; RCIT: For the Iranian Revolution! Down with the capitalist Mullah dictatorship! Down with Imperialism! For a working-class revolution in Iran! Action Platform for Iran by the RCIT, February 2017, https://rcitarchive.wordpress.com/worldwide/africa-and-middle-east/iran-platform/

[4] La CCRI ha publicado una serie de folletos, declaraciones y artículos sobre la Revolución Siria desde su inicio en marzo de 2011, que pueden leerse en una subsección especial de este sitio web: https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/collection-of-articles-on-the-syrian-revolution/

[5] Ver sobre esto en Michael Pröbsting: ¿Dónde deberían situarse los socialistas ante la inminente guerra entre Israel e Irán?, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/q-a-where-should-socialists-stand-in-looming-war-between-israel-and-iran/#anker_2

[6] León Trotsky: La lucha antimperialista es la clave de la liberación (1938), https://ceip.org.ar/La-lucha-antimperialista-es-la-clave-de-la-liberacion

[7] León Trotsky: ¿Ni un Estado Obrero ni un Estado Burgués? (1937) https://ceip.org.ar/Ni-un-Estado-Obrero-ni-un-Estado-Burgues

[8] V. I. Lenin: El proletariado revolucionario y el derecho de las naciones a la autodeterminación (1915), en Lenin Obras Completas Ed. Progreso Tomo 27, p. 66

[9] Las dos obras principales en las que abordamos la teoría del imperialismo y su relevancia para el análisis del capitalismo en el siglo XXI son dos libros de Michael Pröbsting: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias. Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista. RCIT Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-potencias/; The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/

[10] Ver sobre esto por ej. nuestro folleto por Michael Pröbsting: Una distorsión revisionista de la teoría marxista del imperialismo. Una crítica a la comprensión de Alan Woods de la CMI/RCI sobre el imperialismo y sus consecuencias políticas, 12 de mayo de 2025, https://www.thecommunists.net/theory/a-revisionist-distortion-of-the-marxist-imperialism-theory-critique-of-alan-woods-imt-rci/#anker_1

[11] Trading Economics: Iran Exports By Country, https://tradingeconomics.com/iran/exports-by-country

[13] Wikipedia: Lista de países por PIB (nominal) per cápita, https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(nominal)_per_c%C3%A1pita

[14] Trading Economics: Iran Exports by Category, https://tradingeconomics.com/iran/exports-by-category

[15] Trading Economics: Israel Exports by Category, https://tradingeconomics.com/israel/exports-by-category

[16] UNCTAD: World Investment Report 2024, p. 158

[17] Ibid, p. 162

[18] UNCTAD: World Investment Report 2024, p. 156 resp. 160

[19] Bertelsmann Stiftung, BTI 2024 Country Report — Iran. Gütersloh: Bertelsmann Stiftung, 2024, p. 19

[20] V. I. Lenin: Una caricatura del marxismo y el economicismo imperialista, en Lenin Obras Completas tomo 24, Ed. Akal, p. 34

[21] León Trotsky: La revolución china (1938), https://ceip.org.ar/La-Revolucion-China

Comentarios