Una distorsión revisionista de la teoría marxista del imperialismo

 


Una distorsión revisionista de la teoría marxista del imperialismo

Una crítica a la comprensión de Alan Woods de la CMI/RCI sobre el imperialismo y sus consecuencias políticas

Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 12 de mayo de 2025, www.thecommunists.net

 

Contenido

Introducción

Breve resumen del análisis marxista del imperialismo

El método ecléctico de los grantistas

Lenin y Trotsky sobre la división del mundo imperialista en naciones opresoras y oprimidas

La dialéctica marxista exige el reconocimiento de la totalidad y su esencia

Diferentes tipos de estados imperialistas, así como de países semicoloniales

El imperialismo ruso y chino: una caracterización correcta, pero a menudo olvidada, de la CMI/RCI

Las llamadas "potencias imperialistas dependientes"

Abriendo las puertas a la aleatoriedad ecléctica

Similitudes reveladoras con las teorías revisionistas

Excusa: Trotsky y los estados balcánicos "imperialistas"

Solo guerras reaccionarias ¿En la época imperialista?

“Philosophia ancilla theologiae” o cómo una teoría revisionista sirve de justificación para la adaptación al socialimperialismo.


 

Introducción

 

Una de las principales diferencias que los auténticos marxistas siempre han tenido con la CMI (recientemente renombrada Internacional Comunista Revolucionaria, RCI) ha sido su comprensión del imperialismo y, en particular, su rechazo a la estrategia y táctica antiimperialistas. Ted Grant, su difunto fundador (de ahí que a esta corriente se le llame a menudo "grantistas"), y Alan Woods, su actual líder, elaboraron una teoría cuyo propósito ha sido justificar su negativa a defender a los países semicoloniales contra las potencias imperialistas. La Guerra de las Malvinas entre Argentina y Gran Bretaña en 1982, la agresión estadounidense-israelí contra Irán o la invasión rusa de Ucrania desde 2022 son los ejemplos más destacados de esta falta de una postura antiimperialista.

Un extenso ensayo, escrito originalmente en 2016 pero publicado solo en 2022 tras la invasión de Putin, es un intento de la dirección de la CMI/RCI, con sede en Londres, de ofrecer una explicación teórica que justifique dicha política. El documento constituye un intento serio de elaborar un análisis teórico e histórico del imperialismo. Sin embargo, si bien contiene varias consideraciones correctas, adolece de un método empirista y poco dialéctico, algo que lamentablemente no es infrecuente en el “marxismo” anglosajón. [1]

No sorprende que la teoría del imperialismo ocupe un lugar central en los debates actuales entre marxistas. Vivimos en un mundo claramente dominado por la rivalidad entre potencias imperialistas —viejas y nuevas—, así como por las contradicciones entre las grandes potencias y los países semicoloniales (el llamado Sur Global).

En general, existen dos corrientes principales de desviaciones dentro del autoproclamado marxismo que se oponen a la teoría ortodoxa del imperialismo, tal como fue elaborada por Lenin. Un grupo de opositores se autoproclama ortodoxo al afirmar que no ha habido cambios en el imperialismo desde la época de Lenin. Niegan que hayan surgido (o incluso puedan surgir) nuevos estados imperialistas y niegan el hecho de que China y Rusia se hayan convertido en tales potencias. De hecho, estos teóricos son dogmáticos estériles y, por regla general, apoyan directa o indirectamente el socialimperialismo prooriental; es decir, tienden a alinearse con China y Rusia contra las potencias occidentales.

El otro bando de los opositores reconoce que se han producido cambios, pero, al hacerlo, abandona el método fundamental de la teoría leninista del imperialismo y cae en un empirismo ecléctico. La tradición de Ted Grant y Alan Woods pertenece obviamente a este último bando, aunque, en su política práctica, también se adapta a los prejuicios del bando prorruso.

La CCRI siempre ha defendido la interpretación marxista ortodoxa del imperialismo y la ha aplicado a las nuevas condiciones del siglo XXI en diversos libros y folletos. [2] Hemos analizado el ascenso de China y Rusia como nuevas grandes potencias (así como el de nuevos estados imperialistas más pequeños como Corea del Sur) [3] y hemos demostrado por qué otros estados, como, por ejemplo, India o Turquía no son imperialistas, sino semicolonias (aunque con características peculiares).

Además, hemos publicado varias polémicas críticas contra quienes defienden las teorías del imperialismo, ya sea desde una perspectiva dogmática estéril o desde una perspectiva empirista-ecléctica. [4] Asimismo, hemos abordado repetidamente las posturas de la CMI/RCI en diversos conflictos imperialistas. En el siguiente ensayo, nos limitaremos, en la medida de lo posible, a analizar críticamente los argumentos específicos de la CMI/RCI en su ensayo mencionado y nos remitiremos a nuestros respectivos trabajos para una elaboración más detallada.

 

Un breve resumen del análisis marxista del imperialismo [5]

 

Comencemos con un breve resumen de la comprensión marxista del imperialismo, tal como la elaboraron Lenin y teóricos afines, y que constituye el fundamento del análisis de la CCRI. Según esta teoría, el imperialismo representa la etapa final del capitalismo, es decir, su fase de decadencia, caracterizada por el monopolio, tanto en el ámbito económico (las grandes corporaciones) como en el político (unas pocas grandes potencias). La razón fundamental de este desarrollo es la profundización de las contradicciones internas fundamentales del capitalismo. Por un lado, la contradicción entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción, que resulta en la sobreacumulación y la alteración de la composición orgánica del capital y, en consecuencia, en la tendencia a la baja de la tasa de ganancia; y, por otro lado, la contradicción entre la internacionalización de las fuerzas productivas y las fronteras de los Estados nacionales. Como resultado, la rivalidad entre las grandes potencias, así como la superexplotación imperialista de los países semicoloniales, se acelera y provoca inevitablemente crisis económicas y conflictos políticos y militares.

En su obra más importante sobre el imperialismo, “El imperialismo y la escisión del socialismo”, en la que pudo expresarse libremente (su libro más conocido fue escrito para la prensa legal con la censura zarista en mente), Lenin ofreció una definición exhaustiva del imperialismo:

Hay que empezar por definir, del modo más exacto completo y posible, qué es el imperialismo. El imperialismo es una fase histórica especial del capitalismo. Su carácter específico tiene tres peculiaridades: el imperialismo es 1) capitalismo monopolista; 2) capitalismo parasitario o en descomposición; 3) capitalismo agonizante. La sustitución de la libre competencia por el monopolio es el rasgo económico fundamental, la esencia del imperialismo. El monopolismo se manifiesta en cinco formas principales: 1) cártels, sindicatos y trusts; la concentración de la producción ha alcanzado el grado que da origen a estas asociaciones monopolistas de los capitalistas; 2) situación monopolista de los grandes Bancos: de tres a cinco Bancos gigantescos manejan toda la vida económica de los EE.UU., de Francia y de Alemania; 3) apropiación de las fuentes de materias primas por los trusts y la oligarquía financiera (el capital financiero es el capital industrial monopolista fundido con el capital bancario); 4) se ha iniciado el reparto (económico) del mundo entre los cártels internacionales. ¡Son ya más de cien los cártels internacionales que dominan todo el mercado mundial y se lo reparten "ami gablemente", hasta que la guerra lo redistribuya! La exportación del capital, como fenómeno particularmente característico a diferencia de la exportación de mercancías bajo el capitalismo no monopolista, guarda estrecha relación con el reparto económico y político-territorial del mundo. 5) Ha terminado el reparto territorial del mundo (de las colonias).[6]

En consecuencia, Lenin enfatizó que la división del mundo en países imperialistas y (semi)coloniales, naciones opresoras y oprimidas, es una característica esencial del imperialismo:

"El imperialismo es la opresión creciente de las naciones del mundo por un puñado de grandes potencias (...) Por esta razón, punto central en el programa socialdemócrata debe ser la división de las naciones en opresoras y oprimidas, división que constituye la esencia del imperialismo y que los socialchovinistas y Kautsky eluden engañosamente. Esta división no tiene importancia desde el punto de vista del pacifismo burgués o de la utopía pequeñoburguesa de la competencia pacífica de las naciones independientes en el régimen capitalista, pero es esencial desde el punto de vista de la lucha revolucionaria contra el imperialismo." [7]

Por supuesto, desde la época de Lenin, el imperialismo ha evolucionado aún más, como hemos demostrado en nuestras obras. El resultado de la Segunda Guerra Mundial consolidó el papel hegemónico de Estados Unidos dentro del campo capitalista, ya que otras potencias imperialistas fueron derrotadas (Alemania y Japón) o se convirtieron en aliadas subordinadas (Gran Bretaña y Francia). El dominio de Washington se vio reforzado por el hecho de que todos los estados imperialistas no tuvieron más alternativa que aceptar el liderazgo estadounidense para librar su Guerra Fría contra los estados estalinistas. Por lo tanto, la rivalidad interimperialista estuvo, durante cierto tiempo, condicionada por otra contradicción: la que existía entre las potencias occidentales y el campo de los estados estalinistas liderado por la URSS.

Estas condiciones cambiaron obviamente con el colapso del estalinismo en 1989-91. Durante un tiempo, Estados Unidos se mantuvo como potencia hegemónica, pero desde principios del siglo XXI comenzaron a surgir nuevas potencias imperialistas: primero Rusia [8] y luego China. [9] Como resultado, la rivalidad interimperialista volvió a ser un rasgo dominante del imperialismo moderno. Esto es aún más cierto dado que la alianza a largo plazo entre Estados Unidos y Europa Occidental se está rompiendo actualmente debido al cambio radical de Trump en la política exterior de Washington. Este retroceso de su papel protagónico en las instituciones globales y la ruptura de alianzas de larga data representa el retroceso del imperialismo estadounidense, que se ha visto sobreexigido, y constituye una especie de reconocimiento oficial del declive de su hegemonía. [10]

Otro cambio importante ha sido la transformación de la mayoría de las colonias en semicolonias, es decir, se convirtieron en estados formalmente independientes que, sin embargo, siguen subordinados a las grandes potencias y sobreexplotados por los monopolios imperialistas. Además, se ha producido un desplazamiento de la producción de valor capitalista desde los antiguos estados imperialistas occidentales hacia los países semicoloniales, y posteriormente hacia los nuevos estados imperialistas del Este (China, Rusia y Corea del Sur). Como resultado, la gran mayoría del proletariado mundial actual ya no reside en estos países occidentales. Por consiguiente, la superexplotación de los países semicoloniales se convierte cada vez más en una condición sine qua non para la existencia de las antiguas potencias imperialistas.

Como resultado de estos cambios, algunos países han pasado de ser semicoloniales a ser imperialistas (por ejemplo, Corea del Sur), mientras que otros han pasado de ser imperialistas a semicoloniales (por ejemplo, Portugal).

 

Lenin y Trotsky sobre la división del mundo imperialista en naciones opresoras y oprimidas

 

Como se mencionó anteriormente, los marxistas reconocen que, con el inicio de la era imperialista y la creación de un sistema mundial capitalista, las naciones de todo el mundo entablaron relaciones entre sí, relaciones que se basaban en la rivalidad entre potencias capitalistas o entre países dominantes y dependientes. De ahí que Lenin y los bolcheviques reconocieran la superexplotación imperialista de los países (semi)coloniales como una característica clave de la nueva época.

Dado que la CMI/RCI no comprende esto, es lógico demostrar que este enfoque fue central en el análisis del imperialismo de Lenin y Trotsky.

El imperialismo es la fase superior del desarrollo del capitalismo, fase a la que sólo ha llegado en el siglo XX. El capitalismo comenzó a sentirse limitado dentro del marco de los viejos Estados nacionales, sin la formación de los cuales no habría podido derrocar al feudalismo. El capitalismo ha llevado la concentración a tal punto, que ramas enteras de la industria se encuentran en manos de asociaciones patronales, trusts, corporaciones de capitalistas multimillonarios, y casi todo el globo terrestre está repartido entre estos "potentados del capital", bien en forma de colonias o bien envolviendo a los países extranjeros en las tupidas redes de la explotación financiera. La libertad de comercio y la libre competencia han sido sustituidas por la tendencia al monopolio, a la conquista de tierras para realizar en ellas inversiones de capital y llevarse sus materias primas, etc. De liberador de naciones, como lo fue en su lucha contra el feudalismo, el capitalismo se ha convertido, en su fase imperialista, en el más grande opresor de naciones. El capitalismo, progresista en otros tiempos, se ha vuelto reaccionario; ha desarrollado las fuerzas productivas a tal extremo, que a la humanidad no le queda otro camino que pasar al socialismo, o bien sufrir durante años, e incluso durante decenios, la lucha armada de las "grandes" potencias por el mantenimiento artificial del capitalismo mediante las colonias, los monopolios, los privilegios y todo género de la opresión nacional.” [11]

Asimismo, Lenin señaló en otro documento: “En contraposición a esta utopía pequeñoburguesa, oportunista, el programa de la socialdemocracia debe presentar como fundamental, como lo más esencial e inevitable bajo el imperialismo, la división de las naciones en opresoras y oprimidas”. [12]

Trotsky y la Cuarta Internacional también basaron su enfoque de la lucha de los pueblos oprimidos en el mismo análisis: la división del mundo en países imperialistas y semicoloniales.

Toda la humanidad actual, desde los obreros británicos a los nómades etíopes, vive atada al yugo del imperialismo. No hay que olvidarlo ni un sólo minuto. Pero esto no significa que el imperialismo se manifiesta de la misma manera en todos los países. No. Algunos países son los conductores del imperialismo, otros sus víctimas. Esta es la línea divisoria fundamental de los estados y naciones modernos.” [13]

Sin embargo, el mundo sigue siendo muy heterogéneo. El imperialismo coercitivo de las naciones avanzadas solo puede existir porque en nuestro planeta persisten naciones atrasadas, nacionalidades oprimidas, países coloniales y semicoloniales. La lucha de los pueblos oprimidos por la unificación nacional y la independencia nacional es doblemente progresista: por un lado, prepara condiciones más favorables para su propio desarrollo y, por otro, asesta un duro golpe al imperialismo. Esa es, en particular, la razón por la que, en la lucha entre una república civilizada, imperialista y democrática, y una monarquía atrasada y bárbara en un país colonial, los socialistas están completamente del lado del país oprimido, a pesar de su monarquía, y en contra del país opresor, a pesar de su democracia.” [14]

La misma idea se plasma en el documento fundacional de la Cuarta Internacional, el famoso "Programa de Transición" de Trotsky.

Pero todos los países del mundo no son países imperialistas. Al contrario, la mayoría de los países son víctimas del imperialismo. Algunos países coloniales o semi-coloniales intentarán, sin duda, utilizar la guerra para sacudir el yugo de la esclavitud. De su parte la guerra no será imperialista sino emancipadora. El deber del proletariado internacional será el de ayudar a los países oprimidos en guerra contra los opresores, este mismo deber se extiende también a la U.R.S.S y a todo el estado obrero que pueda surgir antes de la guerra. La derrota de todo gobierno imperialista en la lucha contra un estado obrero o un país colonial es el menor mal.”[15]

 

El método ecléctico de los grantistas

 

La CMI/RCI afirma que su análisis del imperialismo se basa en el enfoque de Lenin y reproduce su conocida cita sobre las cinco características del imperialismo (monopolios, capital financiero mediante la fusión del capital bancario con el capital industrial, exportación de capital, asociaciones capitalistas monopolistas internacionales, culminación del reparto territorial del mundo entre las mayores potencias capitalistas). Sin embargo, rápidamente queda claro que tales definiciones no tienen mucha relevancia para ellos.

El propio Lenin era muy consciente de las limitaciones de las definiciones. (...) No abordó la cuestión del imperialismo (ni ninguna otra cuestión) desde el punto de vista de las definiciones abstractas que pudieran aplicarse mecánicamente sin tener en cuenta el tiempo y el espacio, pero subrayó la necesidad de analizar el fenómeno como un proceso vivo y cambiante ‘en su totalidad desarrollo’”.

Aquí, los camaradas confunden dos cosas. Concluyen erróneamente, a partir del carácter dinámico de la época imperialista y, por ende, de la posibilidad de que los Estados puedan cambiar su carácter de clase, que no se pueden definir los Estados. Sí, el capitalismo como sistema mundial es dinámico y la relación entre los Estados puede cambiar y, por ende, el carácter de este o aquel Estado también puede cambiar. Sin embargo, esto no significa que los Estados, al igual que las clases, no tengan características específicas que caractericen su relación con otros Estados. En otras palabras, como la época imperialista se caracteriza por la explotación y la opresión, algunos estados tienen una posición dominante en el orden mundial capitalista (es decir, son imperialistas) y muchos otros están dominados (es decir, son semicolonias).

En realidad, tras la afirmación de oponerse a las “concepciones mecánicas” se esconde la negativa de la CMI/RCI a elaborar definiciones claras para las diferentes categorías de Estados. A pesar de la considerable extensión del ensayo, no se encuentra ninguna definición de qué constituye un Estado imperialista o un país semicolonial. Incluso solo hablan de países semicoloniales cuando se refieren a la época de Lenin hace un siglo. Cuando se trata del imperialismo moderno, nunca utilizan esta categoría marxista, sino que prefieren términos como “antiguos países coloniales”, que describe lo que estos países eran en el pasado, pero no lo que son hoy.

Sin embargo, los líderes de la CMI/RCI son mucho más claros en cuanto a lo que rechazan.

Algunos parecen concebir un mundo dividido en sólo dos tipos de países: ricos Estados opresores imperialistas (fundamentalmente los mismos Estados que Lenin mencionó hace 100 años) y el resto del mundo formado por las naciones dependientes. Dicho régimen simplemente no se ajusta a los hechos del mundo presente. De hecho, ni siquiera encaja con el período en que Lenin escribía.”

Es evidente que la negativa a proporcionar una definición clara de estados imperialistas y semicoloniales sirve como puerta de entrada al mundo del pragmatismo ecléctico. Según los líderes de la CMI/RCI, muchos estados pueden ser tanto imperialistas como dependientes.

De todo esto se deduce que desde un punto de vista marxista, es perfectamente posible que una nación económicamente atrasada, semi-feudal, incluso, oprimida por los Estados más poderosos, pueda actuar de una manera imperialista: lanzar guerras depredadoras de conquista, ya sea por los mercados y las materias primas, para la expansión territorial o por razones políticas. “

En consecuencia, los camaradas afirman que todos los países que aplican una política exterior agresiva contra otros son imperialistas, independientemente de su posición en el sistema imperialista mundial.

Es un hecho históricamente verificable que una nación que en un momento haya sido pobre, oprimida, pisoteada y explotada como una colonia – al obtener su independencia – puede adoptar una política imperialista agresiva hacia sus vecinos, declarando guerras, ocupando tierras y demás. De hecho, se podría decir que esto ocurre casi siempre; las nuevas burguesías tratan de explotar y oprimir a los Estados más débiles de la región. Hay grandes bandidos, pero también los hay medianos y también hay pequeños ladrones, y, dentro de ciertos límites, es posible que una nación dominada juegue un papel imperialista.”

 

La dialéctica marxista exige el reconocimiento de la totalidad y su esencia.

 

Este enfoque carece por completo del método científico del marxismo. En primer lugar, reemplaza la dialéctica con el método ecléctico de un enfoque impresionista de ambos. Es cierto, por supuesto, que los fenómenos sociales son contradictorios y presentan características diferentes. Sí, un país puede ser dependiente y estar oprimido, pero también ejercer opresión contra otro pueblo. Existen numerosos ejemplos de ello en el ámbito de la política mundial. Pensemos en los numerosos estados semicoloniales que oprimen a minorías étnicas/nacionales en su territorio; por citar solo algunos ejemplos, Turquía o Irak oprime a los kurdos, Sri Lanka oprime a los tamiles, Pakistán oprime a los baluchis, Indonesia oprime a Papúa, Etiopía oprime a minorías nacionales como los somalíes, o Nigeria oprime a las etnias del sur. Asimismo, estos estados a veces también atacan a países vecinos; pensemos, por ejemplo, en la guerra de Irak contra Irán en 1980-88 o su invasión de Kuwait en 1990, en la guerra entre Etiopía y Eritrea en 1998-2000 o en la invasión de Somalia por Etiopía desde 2006.

Sin embargo, para comprender el carácter de un estado determinado no basta con enumerar descriptivamente sus características. Los marxistas, más bien, deben comprender la totalidad de sus características y sus relaciones entre sí, así como la relación de los estados con otros países y con el sistema mundial. A partir de esta evaluación, se debe deducir la esencia de dichos estados y su relación con otros y, sobre esta base, elaborar categorías específicas que ayuden a identificar dicha esencia.

De hecho, la CMI/RCI ignora la tesis de Lenin, antes mencionada, de que “la esencia del imperialismo” como sistema mundial es la “división de las naciones en opresores y oprimidos”, es decir, refuta la comprensión marxista fundamental del imperialismo como un sistema global basado en la explotación y la opresión.

En consecuencia, estos camaradas cometen el error generalizado de definir el carácter de clase de los Estados analizándolos de forma aislada. Se toma esta o aquella cifra de riqueza, esta o aquella aventura de política exterior, y de ellas se deriva el supuesto carácter de clase de un Estado determinado. Sin embargo, este enfoque no es apropiado para los marxistas, ya que contradice fundamentalmente el método en el que se basa nuestra cosmovisión filosófica. Es imposible llegar a una comprensión correcta sin abordar esta cuestión desde la perspectiva de la dialéctica materialista. Este método, que constituye la base metodológica del marxismo, nos obliga a analizar cada cosa, cada fenómeno, no de forma aislada, sino en relación con los demás.

Abram Deborin, el principal filósofo marxista de la URSS en la década de 1920, antes de la represión estalinista, formuló muy bien esta cuestión: “Nada en el mundo existe en sí mismo, sino que todo existe en relación con el resto de la totalidad”. [16]

Este enfoque se basa en la visión dialéctica de las cosas y su desarrollo, que Lenin formuló de forma concisa en 1915 en su artículo filosófico “Sobre la cuestión de la dialéctica”. En este artículo, Lenin enfatizó que es fundamental comprender que el desarrollo (o evolución) en general se basa en la unidad de los contrarios, una unidad que se caracteriza por la lucha y la interacción o, en otras palabras, por relaciones de contradicciones en constante movimiento.

Las dos concepciones fundamentales (...) del desarrollo (de la evolución) son: el desarrollo en el sentido de disminución y aumento, como repetición, y el desarrollo en el sentido de la unidad de los contrarios (el desdoblamiento de la unidad en dos polos que se excluyen mutuamente y la relación entre ambos). En la primera concepción del movimiento queda en la sombra el auto-movimiento, su fuerza motriz, su fuente su motivo (o bien se atribuye su fuente a algo externo: a Dios, al sujeto, etc.). En la segunda concepción la atención fundamental se concentra, precisamente, en el conocimiento de la fuente del "auto"-movimiento. La primera concepción es muerta, pobre, pálida y seca. La segunda tiene vitalidad. Únicamente la segunda da la clave del "auto-movimiento" de todo lo existente; sólo ella da la clave de los "saltos", de la "interrupción de la continuidad del desarrollo", de la "transformación en contrario", de la destrucción de lo viejo y del surgimiento de lo nuevo. La unidad (coincidencia, identidad, equivalencia) de los contrarios es condicional, temporal, transitoria, relativa. La lucha de los contrarios, que se excluyen mutuamente, es absoluta, como es absoluto el desarrollo, el movimiento.” [17]

Abordar las cosas, incluidos los estados, analizándolas en relación con otras es la base fundamental para alcanzar una comprensión correcta. Por lo tanto, un estado dado debe considerarse no solo como una unidad separada, sino, ante todo, en su relación con otros estados y naciones. De igual modo, las clases solo pueden comprenderse en relación entre sí. Esto es evidente, ya que los estados, por definición, no podrían existir aislados, sino solo porque también existen otros estados. Lo mismo ocurre con las clases: no hay burguesía sin clase obrera. No hay grandes terratenientes sin obreros y campesinos. Del mismo modo, no hay estados imperialistas sin colonias y semicolonias, y viceversa. No existe una única gran potencia (excepto en el mundo imaginario de Karl Kautsky y sus seguidores modernos), sino varias grandes potencias que rivalizan entre sí. [18]

Finalmente, una correcta comprensión del carácter de clase de un estado requiere un análisis de su desarrollo económico, político y militar. Friedrich Engels denominó la " ley del trueque de la cantidad en cualidad, y viceversa" como una de las leyes más importantes de la dialéctica materialista. [19] De hecho, para evitar el eclecticismo impresionista al estilo de Grant/Woods y calificar indiscriminadamente de imperialistas a un gran número de países, los marxistas deben realizar estudios de caso concretos para determinar si los cambios cuantitativos han dado lugar a una nueva calidad. Dichos estudios deben analizar la fortaleza económica, política y militar de un estado determinado, sus cambios en el pasado reciente y su posición actual dentro del orden mundial imperialista. Dicho análisis permitirá determinar si dichos cambios cuantitativos han dado lugar a un cambio cualitativo en su posición global.

Es probable que los líderes de la CMI/RCI rechacen nuestra insistencia en dividir el mundo en naciones opresoras y oprimidas, en estados imperialistas y semicoloniales, calificándolo de “esquematismo mecanicista”. Pero tal objeción solo revela su eclecticismo teórico. Las nociones o categorías son el lenguaje del método, su forma de expresarse. Sin nociones o categorías claras, el método científico está condenado al silencio. Pero sin un método científico —y para los marxistas esto significa sin el método del materialismo dialéctico— es imposible reconocer y comprender la esencia de las cosas y los procesos. La famosa afirmación de Hegel no ha perdido relevancia: “El método (…) es, por lo tanto, alma y sustancia, y cualquier cosa es concebida y conocida en su verdad sólo cuando está totalmente sometida al método”. [20]

 

Diferentes tipos de estados imperialistas, así como de países semicoloniales. [21]

 

Por lo tanto, para comprender el carácter de clase de un estado dado, es necesario ubicar su posición dentro de la economía y la política capitalistas mundiales. La relación entre estados debe considerarse siempre en la totalidad de sus características económicas, políticas y militares: “la totalidad de las múltiples relaciones de este con otros” (Lenin). [22] Un estado imperialista suele establecer relaciones con otros estados y naciones, a quienes oprime de una u otra forma, y ​​los sobreexplota; es decir, se apropia de una parte de su valor capitalista producido. Sin embargo, esto debe considerarse en su totalidad; es decir, si un estado obtiene ciertas ganancias de la inversión extranjera, pero tiene que pagar mucho más (servicio de la deuda, repatriación de ganancias, etc.) a la inversión extranjera, los préstamos, etc., de otros países, este estado generalmente no puede considerarse imperialista. Asimismo, las diferentes formas de opresión y sobreexplotación pueden presentarse en diversas combinaciones o solo en una forma, pero no en otra. Los estados imperialistas más pequeños no suelen atacar ni amenazar a las semicolonias con las fuerzas armadas. Esto puede ser cierto incluso para una gran potencia (por ejemplo, Japón). Este último, sin embargo, sobreexplota a muchas personas oprimidas mediante la exportación de capital, pero solo en una medida muy pequeña a través de la migración. Esta sobreexplotación de los migrantes es prominente en Rusia, que, por otro lado, exporta mucho menos capital que Japón.

Naturalmente, no basta con dividir a los países en categorías de estados imperialistas o semicoloniales. Existen, por supuesto, muchos matices diferentes dentro de estos tipos de estados. Esto ya comienza con las diferencias entre las grandes potencias. Hay grandes potencias como la más fuerte, Estados Unidos, pero también otras que eran económicamente fuertes, pero militarmente mucho más débiles en las últimas décadas (como Japón o Alemania). Como se mencionó anteriormente, es necesario considerar la totalidad de la posición económica, política y militar de un estado en la jerarquía global de estados. Por lo tanto, podemos considerar a un estado dado como imperialista incluso si es económicamente más débil, pero aún posee una posición política y militar relativamente fuerte (como Rusia antes de 1917 y, de nuevo, desde principios de la década de 2000). Una posición política y militar tan fuerte puede utilizarse para oprimir a otros países y naciones y apropiarse de su valor capitalista.

Hemos explicado con gran detalle en trabajos anteriores que esta desigualdad entre las propias Grandes Potencias siempre ha sido una característica destacada a lo largo de toda la historia del capitalismo moderno (por ejemplo, diferencias en el desarrollo industrial, la productividad económica, la exportación de capital, los préstamos, etc.).

Podemos afirmar, en general, que la desigualdad en los desarrollos históricos dio lugar a que antiguas potencias imperialistas “maduras” (como Gran Bretaña o Francia) existieran (y rivalizaran) con potencias más nuevas y emergentes (como Estados Unidos o Alemania), así como con potencias más atrasadas (como Rusia, el Imperio austrohúngaro, Italia o Japón).

El propio Lenin llamó repetidamente la atención sobre esta desigualdad. En sus Cuadernos sobre el Imperialismo, por ejemplo, sugirió una “jerarquización” entre las Grandes Potencias. En una de sus notas, distinguió tres categorías de estados imperialistas:

I. Tres países principales (completamente independientes): Inglaterra (Gran Bretaña), Alemania, Estados Unidos

II. Secundaria (primera categoría, pero no completamente independiente): Francia, Rusia, Japón

III. Italia, Austria-Hungría.” [23]

Además, debemos diferenciar entre las Grandes Potencias y los Estados imperialistas más pequeños (como Australia, Bélgica, Suiza, Países Bajos, Austria, los países escandinavos, etc.). Obviamente, no son iguales a las Grandes Potencias, sino que están subordinados a ellas. Estos Estados imperialistas más pequeños dependen política y militarmente de una o varias Grandes Potencias para participar en el orden imperialista global. Por lo tanto, aseguran su posición privilegiada uniéndose a alianzas económicas, políticas y militares con las Grandes Potencias como la UE, la OCDE, el FMI, el Banco Mundial, la OMC, la OTAN y diversas "alianzas". Sin embargo, estos Estados imperialistas más pequeños no son sobreexplotados por las Grandes Potencias, sino que participan en la sobreexplotación del mundo semicolonial al apropiarse de una cantidad significativa de valor de las semicolonias.

Los clásicos marxistas siempre han reconocido que puede haber importantes diferencias de poder, régimen político, etc., entre las distintas potencias imperialistas. En su famoso libro sobre el imperialismo, Lenin explicó que durante la época imperialista, es típico ver potencias imperialistas más fuertes y más débiles, más avanzadas y más atrasadas. Sin embargo, estas disparidades no hicieron que los dos líderes del partido bolchevique abandonaran su conclusión de que todas estas grandes potencias eran imperialistas.

En el caso de Gran Bretaña, el principal destino del capital son sus colonias, muy grandes también en América (por ejemplo, Canadá), por no hacer mención a Asia, etc. La enorme exportación de capital está ligada a sus vastas colonias, de cuya importancia para el imperialismo se hablará más adelante. El caso de Francia es distinto. Sus inversiones en el extranjero van destinadas principalmente a Europa, a Rusia en primer lugar (10.000 millones de francos como mínimo). Se trata sobre todo de capital de préstamo, de empréstitos públicos, no de inversiones industriales. A diferencia del imperialismo británico, que es colonial, el imperialismo francés podría ser calificado de usurario. Alemania representa una tercera variante: sus colonias son irrelevantes y el capital exportado se reparte a partes iguales entre Europa y América”. [24]

En el mismo libro, Lenin también explicó que juzgaba a los estados imperialistas no sólo en términos de su condición actual, sino también en términos de su dirección de desarrollo. En otras palabras, reconoció —a diferencia de los socialimperialistas proorientales, que se niegan a reconocer a China y Rusia como potencias imperialistas— el carácter y la dinámica de las grandes potencias emergentes como Rusia o Japón en su época: “Basta formular claramente la pregunta para que sea imposible darle una respuesta que no sea negativa porque bajo el capitalismo es inconcebible un reparto de las esferas de influencia, de los intereses, de las colonias, etc., que no sea por la fuerza de quienes participan en él, la fuerza económica, financiera, militar, etc. Y la fuerza de los que participan en el repartocambia de forma desigual, ya que el desarrollo armónico de las distintas empresas, trusts, ramas industriales y países es imposible bajo el capitalismo. Hace medio siglo, Alemania era una insignificancia comparando su fuerza capitalista con la de Gran Bretaña; lo mismo puede decirse al comparar Japón con Rusia. ¿Es “concebible” que en diez o veinte años la correlación de fuerzas entre las potencias imperialistas permanezca invariable? Es absolutamente inconcebible”. [25]

En resumen, es imposible comprender el imperialismo sin reconocer la desigualdad del capitalismo mundial, lo que incluye también comprender el desarrollo desigual entre las propias grandes potencias. No en vano Trotsky consideraba la desigualdad como “la ley más general del proceso histórico”. [26]

En conclusión, ¿cómo definirían los marxistas un estado imperialista? La fórmula, que hemos desarrollado en obras anteriores y que nos parece aún la más precisa, es la siguiente:

Un estado imperialista es un estado capitalista cuyos monopolios y aparato estatal ocupan una posición en el orden mundial donde, ante todo, dominan a otros estados y naciones. Como resultado, obtienen beneficios extraordinarios y otras ventajas económicas, políticas y/o militares de dicha relación basada en la superexplotación y la opresión.” [27]

Asimismo, es necesario diferenciar entre los distintos tipos de semicolonias. Obviamente, hoy en día existen enormes diferencias entre Perú y Argentina o Brasil, Congo y Egipto, Pakistán y Turquía, Nepal y Tailandia, Kazajistán y Polonia. Algunos países están más industrializados que otros, algunos han alcanzado cierta libertad política y otros no. Por lo tanto, podemos diferenciar entre semicolonias avanzadas o industrializadas, como por ejemplo Argentina, Brasil, Egipto, Turquía, Grecia, Ucrania, Irán, Polonia o Tailandia, por un lado, y semicolonias más pobres o semiindustrializadas, como Bolivia, Perú, los países del África subsahariana (excepto Sudáfrica), Pakistán, Afganistán, Indonesia, etc., por otro.

Sin embargo, es importante tener presente que estos diferentes tipos de semicolonias tienen mucho más en común que lo que las diferencia, como ya señaló Trotsky:

Los países coloniales y semicoloniales -y por lo tanto atrasados- que abarcan a la mayor parte de la humanidad, difieren extraordinariamente entre sí en cuanto al grado de su atraso. Ocupan una escala histórica que va del nomadismo y aún el canibalismo hasta la cultura industrial más moderna. Esta combinación de extremos caracteriza en mayor o menor grado a todos los países atrasados. Sin embargo, la jerarquía del atraso, si se puede emplear semejante término, se ve determinada por el peso específico de los elementos de barbarie y cultura en la vida de cada país colonial. El África Ecuatorial está muy atrasada respecto de Argelia, Paraguay respecto de Méjico, Abisinia respecto de la India o China. Tras su dependencia económica común de la metrópoli imperialista, la dependencia política tiene en algunos casos el carácter de esclavitud colonial abierta (India, Africa EcuatoriaI), mientras que en otros se ve ocultada por la ficción de la independencia estatal (China, América Latina)”. [28]

Para resumir nuestra definición de semicolonias, proponemos la siguiente fórmula: Un país semicolonial es un estado capitalista cuya economía y aparato estatal ocupan una posición en el orden mundial donde, ante todo, están dominados por otros estados y naciones. Como resultado, generan beneficios extraordinarios y otorgan otras ventajas económicas, políticas y/o militares a los monopolios y estados imperialistas mediante su relación basada en la superexplotación y la opresión.

 

Imperialismo ruso y chino: una caracterización correcta, pero a menudo olvidada, de la CMI/RCI

 

Los líderes de la CMI/RCI evalúan correctamente a China y Rusia como nuevas potencias imperialistas, un análisis al que llegamos en 2001 (en el caso de Rusia) y 2010 (en el caso de China). Así escriben los camaradas:

China tiene todas las clásicas características del imperialismo, como las señaló Lenin: el capitalismo monopolista, la exportación de capital, una orientación hacia la expansión para apoderarse de mercados y esferas de influencia, una política exterior expansionista diseñada para ganar el control de las rutas comerciales, etc. El imperialismo ruso tiene un carácter diferente. Sus objetivos son más limitados y dictados por consideraciones estratégicas y militares”.

Como señalamos en varios documentos, el problema fundamental del enfoque de los grantistas es que, si bien, en principio, designan a China y Rusia como potencias imperialistas, a menudo lo olvidan en sus análisis de la política mundial. En sus documentos sobre perspectivas mundiales de la última década o en documentos sobre la guerra de Ucrania, se encuentran numerosas citas donde hablan del imperialismo estadounidense u occidental, pero mucho menos donde califican a China y Rusia de imperialistas.

En relación con esto, Woods y la CMI/RCI han diferenciado repetidamente entre Estados Unidos y Rusia, calificando al primero como "la fuerza más contrarrevolucionaria del planeta", mientras que minimizan el carácter imperialista del segundo. [29] Esto es similar a la política de los estalinistas durante la Segunda Guerra Mundial, cuando calificaron a Gran Bretaña como "la fuerza más reaccionaria del mundo" durante el pacto Hitler-Stalin de 1939-41. (Por supuesto, antes y después de este pacto, fue a la Alemania nazi a la que calificaron como "la fuerza más reaccionaria del mundo"). [30]

Cuando la CMI/RCI lanzó una "campaña para combatir el militarismo y el imperialismo" el año pasado, sus documentos relevantes solo denunciaron el imperialismo estadounidense, británico y occidental, pero no mencionaron ni una sola vez que Rusia también es una potencia imperialista (que lleva tres años librando una guerra imperialista contra Ucrania). Todas sus consignas se dirigían exclusivamente contra los imperialistas occidentales, pero no mencionaban a sus rivales orientales. [31]

La incapacidad de los grantistas para reconocer plenamente la importancia de la rivalidad interimperialista entre Estados Unidos, China, Europa Occidental, Rusia y Japón se relaciona con su rechazo al programa de derrotismo revolucionario de Lenin y Trotsky, es decir, la oposición intransigente de los socialistas tanto a su propia burguesía como a cualquier otra burguesía imperialista (no apoyar esfuerzos militares ni medios no militares de agresión como sanciones económicas o campañas chovinistas, la confraternización entre obreros y soldados de ambos bandos, la transformación de la guerra reaccionaria en una guerra civil contra la clase dominante, etc.). Grant y Woods siempre han criticado el enfoque de Lenin como una "exageración" y han afirmado falsamente que el líder del partido bolchevique se habría retractado de este programa después de 1917. [32]

Como puede verse, los errores y la desprolijidad en la teoría a menudo se relacionan con errores y oportunismo en la política.

 

Las llamadas “potencias imperialistas dependientes”

 

Los camaradas de la CMI/RCI se preguntan en su ensayo “¿Puede un país dependiente ser imperialista?”, y responden afirmativamente.

¿Es posible que un país económicamente atrasado sea dependiente del imperialismo y, al mismo tiempo desempeñe el papel de un Estado imperialista? A primera vista esto parece ser una contradicción lógica. Pero la dialéctica nos enseña que hay todo tipo de contradicciones en la vida y en la sociedad. Y lo que parece ser una contradicción en los términos de la lógica formal se convierte en una realidad de hecho”.

Concretamente, afirman que varios países semicoloniales del Sur se han convertido en pequeñas potencias imperialistas.

¿Qué ha cambiado tan radicalmente en los últimos cien años que haría imposible la opresión de un Estado pequeño por otro Estado pequeño? Las contradicciones fundamentales son los mismas. Sólo que la crisis del capitalismo se ha profundizado. El sistema se encuentra hoy en un callejón sin salida más irresoluble que cuando Lenin escribió El imperialismo. Las contradicciones son aún más agudas y se expresan en las guerras y conmociones constantes. Nada de esto puede proporcionar una razón para la afirmación de que la burguesía de los países ex-coloniales no puedan actuar de la misma manera reaccionaria como las camarillas gobernantes de los Balcanes en 1912-1913.”

Como ejemplos históricos de esta tesis, se refieren a la Rusia zarista, así como a los estados capitalistas balcánicos de principios del siglo XX. El ejemplo de la Rusia zarista es erróneo, ya que, si bien era económicamente atrasada, también era una potencia imperialista (y no una semicolonia, como Stalin afirmaría posteriormente). Esto ha quedado plasmado en numerosos documentos oficiales de los bolcheviques de la época, como demostramos en varios estudios. [33] El ejemplo de los estados capitalistas balcánicos a principios del siglo XX también es problemático, como mostraremos más adelante en un capítulo aparte.

Como ejemplos concretos de “potencias imperialistas dependientes”, los líderes de la CMI/RCI se refieren correctamente a Israel, un caso especial de estado colono y puesto avanzado imperialista en Oriente Medio que se ha convertido en una potencia imperialista regional por derecho propio. [34] Pero, lamentablemente, van mucho más allá y califican de imperialistas a varios países que son, a todas luces, estados semicoloniales dependientes. Entre ellos se encuentran India, Pakistán, Turquía e Irán.

La conducta de la India hacia Cachemira es imperialista en el sentido más claro y más brutal de la palabra.

No es sólo la India culpable de la agresión imperialista en el subcontinente. La camarilla reaccionaria dominante en Pakistán durante décadas oprimía al pueblo de Bengala Oriental.”

¿Podemos describir la conducta de Erdogan, en relación con los kurdos como imperialista? No hay ni una sola persona en el Kurdistán que dudara un segundo a responder afirmativamente a esta pregunta.”

Por supuesto, entendemos que Turquía, India y Pakistán no se pueden poner en el mismo nivel de las principales potencias imperialistas, los EE.UU., Europa y Japón. Ellos no lo hacen y no pueden jugar el mismo papel, al igual que Grecia, Serbia y Bulgaria no podían desafiar el poder de Gran Bretaña, Francia y Alemania en 1916. Ellos han aparecido en el escenario de la historia demasiado tarde como para ser capaces de pugnar con las naciones más ricas y poderosas por la hegemonía mundial. Pero esta afirmación general, siendo correcta, no agota la cuestión en absoluto. Las camarillas gobernantes de estos países tienen sus propios intereses que no necesariamente coinciden con los de Washington, Londres o Berlín. Y pueden desempeñar y desempeñan el papel de imperialismos regionales, tratando de imponer su voluntad a los estados vecinos. Son estados imperialistas débiles que aspiran a convertirse en fuertes a costa de sus vecinos.”

Además, el ensayo sugiere que los estados BRICS —es decir, no solo China y Rusia, sino también India, Brasil y Sudáfrica— también podrían ser imperialistas.

¿Son los BRICS países dominados? Algunos sí, otros no. Pero si lo son o no lo son no quiere decir que no puedan jugar el papel de imperialistas.”

De igual manera, la sección rusa del IMT/RCI califica a Irán de "formidable imperialista regional" en un ensayo publicado recientemente.

Si bien el pretexto de la administración Trump para amenazar a Irán es su supuesto programa nuclear, los planes militares estadounidenses contra Irán forman parte de una ofensiva estadounidense-israelí que se ha estado gestando durante décadas para remodelar Oriente Medio bajo la dominación imperialista directa, y que se lanzó con el pretexto de los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023 para contrarrestar y frenar la creciente influencia del imperialismo iraní en Oriente Medio. Pero sería un error hablar del creciente poder de Irán sin mencionar las razones por las que el imperialismo iraní se ha hecho posible.” [35]

 

Abriendo las puertas a la aleatoriedad ecléctica

 

Como vemos, los líderes del IMT/RCI viven de un sobrante teóricamente pobre. Se tacha de imperialistas a países que han alcanzado cierto nivel de desarrollo industrial o que aplican una política exterior agresiva contra otros países (o contra una minoría nacional dentro de su propio país). Es obvio que este método ecléctico e impresionista da pie a una completa confusión teórica. Si Turquía, India, Pakistán e Irán son imperialistas por la opresión de sus minorías nacionales, ¿por qué no tachar también de imperialistas a Birmania/Myanmar, Indonesia o Nigeria? Si una política exterior agresiva basta para tachar de imperialista a un país, ¿por qué no tachar de imperialista a Etiopía, que ha librado una guerra contra Eritrea y Somalia, o a Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos (EAU), que han invadido Yemen o que, en el caso de los EAU, interviene militarmente en otros países como Sudán?

Como señalamos anteriormente, los marxistas deben identificar la posición de un país determinado dentro del sistema imperialista mundial y analizar si este país —económica, política y militarmente— ocupa una posición dominante o dominada. Por lo tanto, es fundamentalmente erróneo analizar el carácter de clase de un Estado determinado considerando únicamente su relación con uno o dos países o minorías nacionales. Es necesario, en cambio, considerar la totalidad de las relaciones. Claro que, a menudo, ambas características coexisten, pero los marxistas deben identificar cuál —el opresor o el oprimido— domina.

Además, como dijimos anteriormente, los marxistas deben diferenciar el nivel de desarrollo de los países dentro de las categorías de imperialistas y semicoloniales. Puede haber semicolonias industrializadas, avanzadas y pobres. Puede haber países que llamaríamos potencias intermedias semicoloniales (por ejemplo, India o Irán). [36] Pero es necesario analizar concretamente qué elementos dominan en la totalidad de las relaciones. La Rusia zarista, por ejemplo, dependía financieramente del capital francés, como bien señala el ensayo de la CMI. Pero sus rasgos imperialistas y opresores dominaron claramente su carácter de clase, ya que era un gran imperio colonial que oprimía a numerosas nacionalidades, una de las mayores potencias militares de su época y un actor clave en la política mundial.

La CCRI ha publicado algunos estudios de caso —por ejemplo, sobre Turquía, [37] Grecia, [38] Ucrania [39] e India [40]— en los que analizamos concretamente la totalidad de sus relaciones políticas, económicas y militares a nivel global y regional. Demostramos que estos países tienen esencialmente un carácter semicolonial, a pesar de ser potencias regionales. En el caso de Pakistán, es evidente que es económica y militarmente más débil que India.

Brasil siempre ha estado dominado no por monopolios nacionales, sino por extranjeros, como se analiza en nuestros dos libros sobre imperialismo. Un estudio sobre Brasil en la década de 1960 demuestra que 31 de las 50 mayores empresas privadas estaban controladas por capital imperialista. De 276 grandes empresas, más de la mitad estaban controladas por propietarios extranjeros. [41] Desde la época de estos estudios, el panorama no ha cambiado. Hoy en día, las corporaciones imperialistas controlan casi la mitad del comercio exterior de Brasil y más de la mitad de las 500 mayores empresas privadas brasileñas: “Las elevadas entradas de IED han supuesto un aumento de la participación extranjera en la economía brasileña. (…) Las corporaciones extranjeras también aumentaron su participación en el comercio exterior del país, alcanzando el 41,3% de las exportaciones y el 49,3% de las importaciones. El papel del capital extranjero es aún más fuerte cuando consideramos solo a las grandes empresas. Entre las 500 mayores empresas privadas brasileñas, las que estaban bajo control extranjero representaron el 41,2% de las ventas en 1989. Esta participación aumentó al 49,9% en 1997 y, en 2003, alcanzó el 51,7%”. [42] Claramente, Brasil también es una semicolonia capitalista, aunque industrialmente avanzada.

Lo mismo ocurre con Irán, aunque está económicamente menos desarrollado que Brasil. Si se considera el PIB per cápita, como medida de riqueza, Irán ocupa el puesto 124 (en términos nominales y el 83 según PPA). En contraste, si consideramos otro estado de Oriente Medio, Israel ocupa el 13.º puesto a nivel mundial. Irán depende en gran medida de la producción y exportación de petróleo y gas, y sus corporaciones no desempeñan ningún papel en la economía mundial.

Como dijimos anteriormente, los marxistas deben evaluar las relaciones entre las diferentes características y ubicar la esencia de la totalidad de estas relaciones. Esto requiere rechazar el método ecléctico de Grant/Woods de "uno y otro"; más bien, es necesario centrarse en identificar la esencia de las relaciones de un estado dado dentro del sistema imperialista mundial. Así, si bien algunos estados se volvieron imperialistas en las últimas dos o tres décadas (China, Rusia, Israel o Corea del Sur), otros se han mantenido esencialmente como semicolonias, aunque con características específicas (por ejemplo, India, Pakistán, Turquía, Grecia, Irán, Brasil, Ucrania, etc.).

 

Similitudes significativas con las teorías revisionistas

 

Es necesario señalar dos similitudes metodológicas entre la teoría del imperialismo de la CMI/RCI y otros conceptos revisionistas. En primer lugar, su teoría de las “potencias imperialistas dependientes” presenta fuertes similitudes con la desgastada teoría del subimperialismo, originada en la escuela de Ruy Mauro Marini y el colectivo marxista brasileño Política Operária, una teoría que ya he abordado en otro artículo. [43]

Si bien Grant y Woods no utilizan la misma terminología, su método es muy similar al de Marini y abre la puerta a una aleatoriedad ecléctica. Desdibujan la línea entre países imperialistas y semicoloniales para liberarse de la obligación de defender a estos últimos frente a las grandes potencias.

En segundo lugar, cabe destacar que el método de Grant/Woods presenta fuertes similitudes con el de Karl Kautsky, el principal teórico de la socialdemocracia alemana en la época de Lenin y Trotsky. Si se toman en cuenta los argumentos de la CMI/RCI para considerar imperialistas a países como Turquía, Irán, India y Pakistán, se reduce básicamente a la política agresiva de estos estados contra sus propias minorías nacionales o contra países vecinos. Como ya señalamos, este enfoque nos llevaría a clasificar a un número absurdamente elevado de estados como imperialistas.

De igual manera, Kautsky identificó la política exterior agresiva como la esencia del imperialismo, ignorando el dominio político-económico de los monopolios y las grandes potencias como su esencia.

Ante todo, debemos tener claro qué entendemos por imperialismo. Esta palabra se usa constantemente hoy en día, pero cuanto más se habla y se debate sobre ella, más imprecisa se vuelve, lo que, por supuesto, dificulta mucho su comprensión. Actualmente, el significado de la palabra imperialismo se ha expandido tanto que abarca todas las manifestaciones del capitalismo moderno: cárteles, aranceles proteccionistas, el dominio de las finanzas y la política colonial. En ese sentido, naturalmente, el imperialismo es una necesidad vital para el capitalismo. Pero ese conocimiento es simplemente una tautología; solo dice que el capitalismo no puede existir sin el capitalismo. Si tomamos la palabra no en ese sentido general, sino en su determinación histórica, tal como se originó en Inglaterra, entonces significa solo un tipo particular de esfuerzo político, provocado, sin duda, por el capitalismo moderno, pero de ninguna manera coincidente con él.” [44]

Lenin se opuso firmemente a este enfoque: “Kautsky separa la política del imperialismo de su economía, separa el monopolismo en política del monopolismo en economía, para desbrozar el camino a su vulgar reformismo burgués tal como el "desarme", el "ultraimperialismo" y demás necedades por el estilo. El propósito y el objeto de esta falsedad teórica se reducen exclusivamente a disimular las contradicciones más profundas del imperialismo y a justificar de este modo la teoría de la "unidad" con sus apologistas: con los oportunistas y socialchovinistas descarados”. [45]

 

Excursión: Trotsky y los estados balcánicos “imperialistas”

 

Como se mencionó anteriormente, los líderes de la CMI/RCI intentan justificar su distorsión revisionista de la teoría marxista del imperialismo con dos ejemplos históricos. Uno es la Rusia zarista, un ejemplo claramente erróneo, reconocido por Lenin y los bolcheviques como una gran potencia imperialista, aunque económicamente atrasada. El otro ejemplo es una extensa cita de los escritos de Trotsky durante las guerras de los Balcanes de 1912-1913, en la que habla del imperialismo serbio, griego y búlgaro. [46]

Alan Woods y sus amigos afirman que esta cita daría una apariencia marxista ortodoxa a su teoría.

Ante estos hechos, ¿cómo podría describir Trotsky a Bulgaria, Serbia y Grecia como países imperialistas? ¿Tal vez fue una errata? Pero Trotsky no cometía errores de este tipo. Al igual que Lenin, siempre fue escrupuloso en cuestiones de teoría. La respuesta a esta aparente paradoja es en realidad muy simple. No hay ninguna ley que diga que una nación pobre y oprimida no pueda convertirse en un estado violento, depredador, una vez que esté en condiciones de actuar como tal. Por el contrario, la dialéctica nos enseña que las cosas pueden transformarse en su contrario. (…) Estas naciones se mantuvieron económicamente atrasadas y dominadas por otros Estados más poderosos. Pero, al mismo tiempo que eran potencias imperialistas regionales – potencias imperialistas débiles que no podían aspirar a la conquista de Europa pero que aspiraban a hacerse con el territorio de sus vecinos y a oprimirlos y saquearlos. En ese sentido eran imperialistas y Trotsky no dudó en usar esa palabra. Su atraso económico y la debilidad relativa con respecto a las principales potencias imperialistas no podían utilizarse para encubrir su verdadera naturaleza imperialista.”

Sin embargo, tal intento de disfrazar su teoría revisionista con un manto de marxismo ortodoxo carece por completo de fundamento. Ante todo, Trotsky escribió sus artículos sobre las Guerras de los Balcanes en un período anterior a la aparición de la teoría ortodoxa del imperialismo. (Lenin escribiría su famoso libro tan solo unos años después, en 1916). En aquel entonces, aún existían numerosos debates y diferentes enfoques entre los marxistas.

Esto también se evidencia en el hecho de que utiliza el término “imperialista” como sinónimo de política exterior agresiva. Por ejemplo, escribe:

Ampliar los límites del Estado, aumentar el número de contribuyentes, multiplicar las fuentes de enriquecimiento: estos fueron los principios de la sabiduría imperialista que guiaron la política de todas las camarillas gobernantes de Sofía. Fueron estos principios —imperialistas, no nacionales— los que también determinaron toda la política de Bulgaria hacia Macedonia”. [47]

Como se mencionó anteriormente, los marxistas de la época utilizaban el término “imperialista” de diferentes maneras, ya que no existía una teoría del imperialismo claramente formulada. Naturalmente, esto no fue culpa de Trotsky, pero demuestra que una cita de este período difícilmente puede servir como confirmación creíble de la reinterpretación que la CMI/RCI hizo de la teoría del imperialismo de Lenin.

En segundo lugar, es importante tener en cuenta que en ese momento Trotsky no era bolchevique, sino que oscilaba entre diferentes corrientes (este fue el período en que inició el oportunista Bloque de Agosto con los mencheviques y los liquidadores). El propio Lenin, en sus escritos sobre estas guerras, nunca habló de países balcánicos "imperialistas".

Esto no se debía simplemente a una diferencia terminológica, sino a posturas contradictorias en la guerra. Trotsky se opuso a todos los bandos en ambas guerras de los Balcanes: la primera, en 1912-13, entre el Imperio Otomano contra Bulgaria, Grecia, Serbia y Montenegro, y la segunda, en 1913, entre Bulgaria contra Serbia, Montenegro, Rumanía, Grecia y el Imperio Otomano.

Por el contrario, Lenin reconoció correctamente que en la primera guerra de los Balcanes (pero no en la segunda), la guerra de los países balcánicos contra el Imperio Otomano no solo fue contrarrevolucionaria, sino que también tuvo un carácter progresista de liberación nacional, a pesar de los métodos reaccionarios con que fue librada por los gobiernos burgueses de estos estados. “La conquista de Macedonia por Bulgaria y Serbia significa para ella una revolución burguesa, una especie de 1789 o 1848”. Estas palabras de Otto Bauer, el marxista austriaco, revelan de golpe el significado de los acontecimientos que ahora tienen lugar en los Balcanes.

La revolución de 1789 en Francia y la de 1848 en Alemania y otros países fueron revoluciones burguesas, porque la liberación del país del absolutismo y de los privilegios terratenientes y feudales, de hecho, proporcionó libertad para el desarrollo del capitalismo. Pero huelga decir que tales revoluciones eran urgentemente requeridas por los intereses de la clase obrera; en 1789 y 1848, incluso los obreros “sin partido”, que no estaban organizados como clase, fueron combatientes destacados de las revoluciones francesa y alemana.

Macedonia, como todos los países balcánicos, es en el orden económico un país muy atrasado. Allí perviven todavía vigorosos vestigi0s· del régimen de la servidumbre, de la dependencia. medieval de los campesinos respecto de los terratenientes feudales. (...) Los terratenientes de Ma«edonia (los llamados spalti) son turcos y mahometanos, mientras que los labriegos son eslavos y cristianes. El antagonismo de clase está agravado, pues, por el religioso y el nacional. En consecuencia, las victorias de servios y búlgaros suponen quebrantos para el dominio del feudalismo en Macedonia, significan la creación de una clase de campesinos propietarios de tierras (...)

Si la liberacióa de Macedonia se hubiese llevado a cabo por vía revolucionaria, es decir, como consecuencia de la lucha de los campesinos servios, búlgaros y turcos contra los terratenientes de todas las nacionalidades (y contra los gobiernos de los terratenientes de los ijalcanes), la liberación habría costado sin duda a estos pueblos cien veces menos vidas humanas que la guerra actual. Habría sido una liberación lograda a ua precio infinitamente más bajo y hubiera sido infinitamente más completa.” [48]

En otro artículo, Lenin señaló:

A pesar de que en los Balcanes se ha formado una alianza de monarquías, y no de repúblicas; a pesar de que esa alianza se ha conseguido gracias a la guerra, y no gracias a la revolución; a pesar de eso, se ha dado un gran paso adelante hacia la destrucción de los restos de la Edad Media en toda la Europa Oriental.” [49]

La política reaccionaria de la burguesía balcánica pretendía fortalecer su posición en la región y obtener una posición más favorable frente a las potencias imperialistas. Sin embargo, esto no las convirtió en potencias imperialistas por derecho propio, ya que se trataba más bien de países semicoloniales dependientes de las grandes potencias.

La burguesía de las naciones oprimidas convierte constantemente las consignas de liberación nacional en un engaño para los obreros: en la política interior, utiliza estas consignas para concluir acuerdos reaccionarios con la burguesía de las naciones dominantes (por ejemplo, los polacos en Austria y Rusia, que se confabulan con la reacción para oprimir a los hebreos y a los ucranios); en la política exterior trata de lograr componendas con una de las potencias imperialistas competidoras a fin de realizar sus objetivos de rapiña (la política de los Estados pequeños en los Balcanes, etc.).” [50]

Por la misma razón, es decir, porque Serbia no era un estado imperialista, los bolcheviques declararon durante la Primera Guerra Mundial que, si la guerra entre la Austria imperialista y la Serbia se desarrollaba de forma aislada, los socialistas se aliarían con la burguesía serbia. Obviamente, Lenin habría apoyado a Serbia si la hubiera considerado un estado imperialista.

El único elemento nacional de la guerra presente es la lucha de Servia contra Austria (lo cual, dicho sea de paso, ha sido señalado en la resolución de la Conferencia de Berna de nuestro Partido). Sólo en Serbia y entre los serbios es donde tenemos un movimiento de liberación nacional que cuenta con muchos años de existencia, que abarca a millones de seres -a las "masas populares" - y cuya "continuación", es la guerra de Servia contra Austria. Si esta guerra fuese una guerra aislada, es decir, si no estuviese ligada a la guerra europea, a los objetivos egoístas y rapaces de Inglaterra, Rusia, etc., todos los socialistas estarían obligados a desear el triunfo de la burguesía servia: ésta es la única conclusión acertada y absolutamente necesaria que se deduce del elemento nacional de la guerra presente.” [51]

¡Qué contraste tan flagrante con las vergonzosas declaraciones de la CMI/RCI que se niegan a defender a Irán, Argentina u otras semicolonias contra los saqueadores imperialistas!

 

¿Solo guerras reaccionarias en la época imperialista?

 

La tesis de la CMI/RCI sobre las “potencias imperialistas dependientes” tiene raíces teóricas más profundas que revelan su comprensión revisionista del imperialismo. Recordemos la cita mencionada de su ensayo:

Es un hecho históricamente verificable que una nación que en un momento haya sido pobre, oprimida, pisoteada y explotada como una colonia – al obtener su independencia – puede adoptar una política imperialista agresiva hacia sus vecinos, declarando guerras, ocupando tierras y demás. De hecho, se podría decir que esto ocurre casi siempre; las nuevas burguesías tratan de explotar y oprimir a los Estados más débiles de la región. Hay grandes bandidos, pero también los hay medianos y también hay pequeños ladrones, y, dentro de ciertos límites, es posible que una nación dominada juegue un papel imperialista”.

Observen la formulación de que “se podría decir que esto ocurre casi siempre; las nuevas burguesías tratan de explotar y oprimir a los Estados más débiles de la región” y, por lo tanto, puede “desempeñar un papel imperialista”. Otra cita del ensayo antes mencionado de la sección rusa de la CMI/RCI expresa el mismo enfoque:

Y entendiendo esto, los marxistas revolucionarios de todo el mundo deben estar dispuestos a aplicar una política de clase correcta, incluso en relación con las guerras. Debemos comprender que las guerras son solo una continuación de la política por otros medios. Las guerras libradas por la burguesía de la era del imperialismo son guerras imperialistas y reaccionarias en su contenido: los gritos de una bestia moribunda que intenta encontrar una salida a una situación desesperada”.

De nuevo, la misma idea: “las guerras libradas por la burguesía de la era del imperialismo son guerras imperialistas y reaccionarias en su contenido”.

Dado que la CMI/RCI ignora que el orden mundial se caracteriza por una división entre países imperialistas y semicoloniales, naciones opresoras y oprimidas, niega la posibilidad de que no solo las masas populares, sino —en ciertas condiciones y bajo la presión de otras clases— incluso la burguesía de un país semicolonial o una nación oprimida, puedan librar guerras que no sean reaccionarias, sino progresistas y liberacionistas.

Naturalmente, la burguesía de los países oprimidos lucha solo con reticencia e inconsistencia contra las potencias imperialistas, ¡si es que lo hace! Aun así, lo ha hecho en varias ocasiones durante el último siglo. Por citar solo algunos ejemplos recientes, nos referimos a la Guerra de las Malvinas de Argentina contra Gran Bretaña, las guerras de Irak contra Estados Unidos en 1991 y 2003 o la guerra de Ucrania contra Rusia desde 2022. La base de esto es que, al estar estos países oprimidos por el imperialismo, la burguesía nativa es solo en parte una clase dominante, pero también en parte una clase oprimida. Trotsky fue muy claro en esto:

El régimen interno de los países coloniales y semicoloniales tiene un carácter predominantemente burgués. Pero la presión del imperialismo extranjero altera y distorsiona de tal manera la estructura económica y política de estos países que la burguesía nacional (aun en los países políticamente independientes de América del Sur) apenas alcanza parcialmente la altura de una clase dirigente. Es verdad que la presión del capitalismo en países atrasados, no cambia su carácter social básico, puesto que el opresor y el oprimido representan solamente niveles de desarrollo diferentes en la misma sociedad burguesa. Sin embargo, la diferencia entre Inglaterra y la India, el Japón y China, Estados Unidos y México es tan grande, que diferenciamos estrictamente entre países burgueses opresores y oprimidos y consideramos nuestro deber apoyar a estos últimos. La burguesía de países coloniales y semicoloniales es una clase semidirigente, semioprimida.” [52]

De hecho, los líderes de la CMI/RCI repiten la tesis errónea de Rosa Luxemburgo de que las guerras de liberación nacional serían imposibles en la época del imperialismo:

Así es como el medio histórico del imperialismo moderno determina el carácter de la guerra en los países individuales y este mismo medio imposibilita la guerra de defensa nacional”. [53]

Lenin rechazó rotundamente esta idea:

Las guerras nacionales contra las potencias imperialistas. no sólo son posibles y probables, sino también inevitables y progresistas, revolucionarias, aunque, claro está, para que tengan éxito es imprescindible aunar los esfuerzos de un inmenso número de habitantes de los países oprimidos (centenares de millones en el ejemplo de la India y de China, aportado por nosotros) o que se dé una conjugación especialmente favorable de los factores que caracterizan la situación internacional (por ejemplo, paralización de la intervención de las potencias imperialistas como consecuencia de su agotamiento, de su guerra, de su antagonismo, etc.), o una insurrección simultánea del proletariado de una de las grandes potencias contra la burguesía {este caso, el último en nuestra enumeración, es el primero desde el punto de vista de lo deseable y ven ta joso para la victoria del proletariado)”. [54]

Sin embargo, cabe señalar que Rosa Luxemburg formuló sus ideas erróneas al comienzo de la época imperialista. En aquel entonces, abordar la cuestión nacional en esas nuevas condiciones históricas suponía un desafío para la teoría marxista. ¡Se necesitaba un genio como Lenin para presentar una solución tan clara y seria! (¡Incluso Trotsky estaba confundido sobre este tema antes de 1917!)

¿Pero hoy? ¿Qué excusa tienen los grantistas para su patético enfoque de la cuestión nacional? ¡Vivimos en el período final del imperialismo con más de un siglo de experiencia política a nuestras espaldas! ¿No es este tiempo suficiente para acumular suficiente experiencia y comprender la superioridad del enfoque bolchevique sobre la cuestión nacional?

 

“Philosophia ancilla theologiae” o cómo una teoría revisionista sirve de justificación para la adaptación al socialimperialismo

 

En la Edad Media, los ideólogos de la Iglesia Católica —un sector clave de la clase dominante de la sociedad feudal de la época— solían decir: “Philosophia ancilla theologiae” (“La filosofía está al servicio de la teología”). Leyendo el ensayo de la CMI/RCI, se puede reformular esta ley y decir que, para los grantistas, la teoría marxista está al servicio de su política oportunista. Negar la posibilidad de guerras progresistas por parte de la burguesía de los países semicoloniales o de las naciones oprimidas sirve de excusa para no ponerse del lado de esos pueblos en sus conflictos con las potencias imperialistas.

El ensayo que nos ocupa lo muestra muy claramente. Esto, una vez más, justifica la vergonzosa negativa de los grantistas a defender a Argentina, un país semicolonial, contra el imperialismo británico en la Guerra de las Malvinas en 1982.

"Thatcher no podía aceptar la humillación de una derrota militar y envió un grupo de combate para recuperar las islas, lo que lograron hacer. ¿Qué posición deberían haber tomado los marxistas? La posición de los marxistas británicos era oponerse a la guerra, que considerábamos como una guerra reaccionaria por ambos bandos.

La naturaleza reaccionaria imperialista de Thatcher era muy clara, aunque trató de esconderse detrás de la defensa de los isleños contra el régimen fascista argentino (¡algo de lo que no se había dado cuenta antes!). Pero en el otro lado tampoco había un átomo de contenido progresista. La Junta reaccionaria utilizó y abusó de los sentimientos antiimperialistas de las masas para sembrar la confusión y desviar la atención de los crímenes del régimen ondeando la bandera del patriotismo. Y temporalmente tuvieron éxito.

¿Cuál era la posición de los grupos argentinos que decían ser trotskistas? Se colocaron detrás del gobierno y respaldaron su aventura, abandonando cualquier pretensión de una posición revolucionaria o de clase. Uno de los dirigentes “trotskistas” incluso fue a ofrecer sus servicios a la Junta en su supuesta guerra contra el imperialismo. Esa fue una traición a los principios más elementales del socialismo. Y se justificó sobre la base falsa de una “nación pobre dependiente” que supuestamente estaba ‘luchando contra el imperialismo’”.

Como demostramos en otro lugar, los grantistas llegaron incluso al extremo de declarar en aquel momento que, si el gobierno conservador de Thatcher en Gran Bretaña era reemplazado por un gobierno laborista socialista, ¡se aliarían con Gran Bretaña contra Argentina!

Los grantistas repitieron en varias ocasiones esta vergonzosa deserción del deber elemental de los marxistas y antiimperialistas de defender a los países semicoloniales y a las naciones oprimidas de los saqueadores imperialistas. Nos referimos a Irlanda del Norte, las guerras de Irak de 1991 y 2003, Afganistán de 2001-21 o Ucrania de 2022.

En el ensayo antes mencionado de la sección rusa de la CMI/RCI, se repite la misma postura capitulacionista en el caso de Irán.

A los capitalistas de ambos lados del frente no les importa la vida de los trabajadores de todas las nacionalidades, ni siquiera la de los trabajadores de sus propios países. La principal lección que los trabajadores pueden aprender de todo esto es esta: en una disputa entre dos bandidos, uno más rico y otro menos rico, ¡no se puede apoyar a ninguno de los dos!”.

Dado que hemos abordado repetidamente la falta de apoyo de los grantistas a las luchas antiimperialistas y cómo esto contradice totalmente la tradición marxista de Lenin y Trotsky, nos limitamos aquí a unos pocos comentarios y remitimos a los lectores a explicaciones más extensas. [55]

La CCRI y todos los marxistas auténticos se han alineado repetidamente con las luchas de liberación en países (semicoloniales) lideradas por fuerzas (pequeño)burguesas, nacionalistas de derecha o islamistas, o incluso regímenes autoritarios. Este siempre ha sido el enfoque del movimiento obrero revolucionario.

Así lo explicó Trotsky en los años 30: “Supongamos, empero, que el día de mañana Inglaterra entra en un conflicto militar con Brasil. ¿De qué lado se ubicará la clase obrera en este conflic­to? En este caso, yo personalmente estaría junto al Brasil “fascista” contra la “democrática” Gran Bretaña. ¿Por qué? Porque no se trataría de un con­flicto entre la democracia y el fascismo. Si Inglaterra ganara, pondría a otro fascista en Río de Janeiro y ataría al Brasil con dobles cadenas. Si por el contrario saliera triunfante Brasil, la conciencia nacional y democrática de este país cobraría un poderoso impulso que llevaría al derrocamiento de la dictadura de Vargas. Al mismo tiempo, la derrota de Inglaterra asestaría un buen golpe al imperialismo británico y daría un impulso al movimiento revolucionario del proletariado inglés. Realmente, hay que ser muy cabeza hueca para reducir los antagonismos y conflictos militares mundiales a la lucha entre fascismo y demo­cracia. ¡Hay que saber descubrir a todos los explota­dores, esclavistas y ladrones bajo las máscaras con que se ocultan![56]

De igual manera, la Cuarta Internacional defendió a Etiopía contra Italia en 1935-36, a pesar de que la primera contaba con una monarquía absolutista liderada por el emperador Haile Selassie. “Desde lue­go, somos partidarios de la derrota de Italia y de la victoria de Etiopía y, por consiguiente, debemos hacer todo cuanto esté a nuestro alcance por impedir que el imperialismo italiano reciba apoyo de las demás po­tencias imperialistas y, a la vez, facilitar en lo posible el envío de armamentos, etcétera, a Etiopía”. [57]

Al apoyar estas luchas lideradas por fuerzas no revolucionarias, los marxistas aplican los principios de la táctica antiimperialista del frente único, tal como la desarrolló la Internacional Comunista en la época de Lenin y Trotsky. (Véanse las Tesis sobre la Cuestión Oriental, adoptadas en su Cuarto Congreso en 1922). [58] Esto significa que los socialistas combinan el apoyo a las actividades prácticas con la defensa de un programa obrero independiente y, al mismo tiempo, la crítica a las fuerzas (pequeño)burguesas por sus errores y traiciones. Trotsky explicó: “Al participar en la lucha militar bajo las órdenes de Chiang Kai-shek, puesto que desgraciadamente él tiene el mando de la guerra por la independencia, nos preparamos políticamente para el derrocamiento de Chiang Kai-shek esa es la única política revolucionaria”. [59]

Es sobre la base de estos principios que la CCRI (o su organización predecesora) siempre ha brindado un apoyo crítico pero incondicional a las luchas de los países (semi)coloniales o de los pueblos oprimidos nacionalmente liderados por fuerzas (pequeño)burguesas. Lo hicimos en Argentina durante la Guerra de las Malvinas contra Gran Bretaña, a pesar de que estaba dirigida por un régimen militar reaccionario. en Irak, en las dos guerras de 1991 y 2003 (y la posterior ocupación) contra el imperialismo estadounidense y sus aliados, a pesar de que la resistencia estuvo liderada por fuerzas pequeñoburguesas baazistas e islamistas; la resistencia liderada por los talibanes en Afganistán contra los ocupantes imperialistas entre 2001 y 2021; la resistencia irlandesa, liderada por el Sinn Féin/IRA, contra los ocupantes británicos; la resistencia palestina, liderada por Hamás y otras organizaciones nacionalistas e islamistas, o la resistencia del pueblo ucraniano, liderada por el gobierno prooccidental de Zelenski, contra la invasión rusa. [60]

En resumen, los grantistas o bien niegan rotundamente la existencia de una opresión imperialista (o nacional) o bien afirman que esta sería superada (o subordinada) por otros factores como una “guerra por poderes”, el derecho a la autodeterminación nacional de unos pocos colonos (Malvinas) o los “derechos” de un grupo nacional opresor (Israel/Palestina, Irlanda del Norte). En cualquier caso, nunca apoyan las luchas de los oprimidos tal como se desarrollan concretamente bajo un liderazgo no revolucionario.

La teoría y la práctica siempre están estrechamente vinculadas. Esto es cierto tanto para las fuerzas revolucionarias como para las revisionistas. En el caso de la CMI/RCI de Alan Woods, vemos que su distorsión de la teoría del imperialismo de Lenin sirve como justificación para abandonar un enfoque antiimperialista consistente en defensa de los oprimidos contra las potencias imperialistas.

Los auténticos comunistas de la CMI/RCI deberían reevaluar críticamente la historia de su organización y rechazar su teoría revisionista del imperialismo. Esto es urgente no solo para construir una organización sobre una base marxista correcta, sino también para tener una orientación correcta en la lucha de clases actual. Las luchas de liberación de los pueblos oprimidos contra las grandes potencias son una característica clave del imperialismo en el siglo XXI. ¡Una internacional comunista revolucionaria es consecuentemente internacionalista y antiimperialista o no es comunista en absoluto!

 



[1] CMI: El Imperialismo hoy y el carácter de Rusia y China, 6 de marzo de 2022, https://marxismo.mx/el-imperialismo-hoy-y-el-caracter-de-rusia-y-china/

[2] Para nuestra comprensión de la teoría marxista del imperialismo, véase los siguientes libros de Michael Pröbsting: Antiimperialismo en la era de la rivalidad de las grandes potencias. Los factores que impulsan la creciente rivalidad entre EE. UU., China, Rusia, la UE y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y un resumen de la perspectiva marxista, RCIT Books, Viena, 2019, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-potencias/; The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital. Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/

[3] Ver sobre esto en p. ej. Hong Su-Cheon: War Crisis on the Korean Peninsula and the Rivaly between US and Chinese Imperialism, Article in Korean language, Spring 2019), https://www.thecommunists.net/home/%ED%95%9C%EA%B5%AD%EC%96%B4/crisis-on-korean-peninsula-us-and-chinese-imperialism/; por el mismo autor: The Acceleration of the Great Power Rivalry in the Present Period and the Task of Socialists in Korea, Article in Korean language, March 2019), https://www.thecommunists.net/home/%ED%95%9C%EA%B5%AD%EC%96%B4/struggle-for-imperialist-hegemony-socialism/. Michael Pröbsting: The Nature of South Korean Imperialism and the Tactical Consequences for Revolutionaries (Theses), 06.12.2019, https://www.thecommunists.net/theory/nature-of-south-korean-imperialism-and-revolutionary-tactics-theses/; por el mismo autor: South Korea as an Imperialist Power. On the nature of South Korean monopoly capital and the ensuing programmatic tasks of the workers vanguard, December 2019, https://www.thecommunists.net/theory/study-on-south-korea-as-an-imperialist-power/

[4] Para nuestra última contribución al debate con representantes del bando dogmático, véase, por ejemplo, Michael Pröbsting: One Should Not Camouflage Capitalist and Imperialist China as “Socialist”. A Reply to Immanuel Ness and John Bellamy Foster, 8 de abril de 2025, https://spectrejournal.com/one-should-not-camouflage-capitalist-and-imperialist-china-as-socialist/; por el mismo autor: Marxists Debate: Is China an Imperialist Power? enero– marzo de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/debate-on-capitalism-in-china/; Para nuestra última contribución al debate con representantes del campo ecléctico, véase, por ejemplo, Michael Pröbsting:Misunderstanding Imperialism and its Crisis. A reply to Alex Callinicos (SWP/IST) on Great Power rivalry and imperialist super-exploitation of semi-colonial countries, 27 March 2025, https://www.thecommunists.net/theory/misunderstanding-imperialism-and-its-crisis-reply-to-alex-callinicos/; por el mismo autor: ¿Vivimos en la era del “Imperio” o del Imperialismo? Otra respuesta a Claudio Katz sobre la actualidad de la teoría marxista del imperialismo, 16 de noviembre de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/are-we-living-in-the-age-of-empire-or-of-imperialism-3rd-reply-to-claudio-katz/#anker_1; El imperialismo: ¿un sistema de “cooperación antagónica” o de contradicciones antagónicas? Respuesta a una contribución de Promise Li a la teoría marxista del imperialismo, 23 de noviembre de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/imperialism-a-system-of-antagonistic-cooperation-or-of-antagonistic-contradictions/#anker_2. Para más trabajos sobre este tema consulte la subpágina en nuestro sitio web: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/

[5] Este capítulo se basa en un capítulo similar del ensayo mencionado anteriormente: Misunderstanding Imperialism and its Crisis.

[6] V. I. Lenin: El imperialismo y la escisión del socialismo (1916), https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/10-1916.htm

[7] V. I. Lenin: El proletariado revolucionario y el derecho de las naciones a la autodeterminación (1915), en Lenin Obras Completas Ed. Progreso Tomo 27, p. 66

[8] Para nuestro análisis del capitalismo en Rusia y su ascenso a potencia imperialista, véanse varios folletos de Michael Pröbsting: Las características peculiares del imperialismo ruso. Un estudio de los monopolios, la exportación de capital y la superexplotación de Rusia a la luz de la teoría marxista, 10 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/the-peculiar-features-of-russian-imperialism/#anker_7; por el mismo autor: Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power. On the Understanding and Misunderstanding of Today’s Inter-Imperialist Rivalry in the Light of Lenin’s Theory of Imperialism. Another Reply to Our Critics Who Deny Russia’s Imperialist Character, agosto de 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialism-theory-and-russia/; Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/; El imperialismo ruso y sus monopolios, en Periodistas Unidos, 20 de septiembre de 2022, https://periodistasunidos.com.mx/opinion/el-imperialismo-ruso-y-sus-monopolios-2/; Once Again on Russian Imperialism (Reply to Critics). A rebuttal of a theory which claims that Russia is not an imperialist state but would be rather “comparable to Brazil and Iran”, 30 de marzo de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/once-again-on-russian-imperialism-reply-to-critics/

[9] Hemos publicado varias obras sobre el capitalismo en China y su ascenso a potencia imperialista. Las más importantes son las siguientes: Michael Pröbsting: Chinese Imperialism and the World Economy, an essay published in the second edition of “The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism” (edited by Immanuel Ness and Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; por el mismo autor: On the transformation of social property relations under China’s party-state regime, LINKS, 28 de septiembre de 2024, https://links.org.au/transformation-social-property-relations-under-chinas-party-state-regime; On the specific class character of China’s ruling bureaucracy and its transformation in the past decades, LINKS, 15 de septiembre de 2024, https://links.org.au/specific-class-character-chinas-ruling-bureaucracy-and-its-transformation-past-decades; China: una potencia imperialista… ¿o todavía no? ¡Una cuestión teórica con consecuencias muy prácticas! Continuando el Debate con Esteban Mercatante y el PTS/FT sobre el carácter de clase de China y sus consecuencias para la estrategia revolucionaria, 22 de enero de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/#anker_1; China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power (2012), https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4; ¿Cómo es posible que algunos marxistas sigan dudando de que China se ha vuelto capitalista? (Una crítica del PTS/FT) Un análisis del carácter capitalista de las empresas estatales de China y sus consecuencias políticas, 18 de septiembre de 2020, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/pts-ft-y-imperialismo-chino-2/; Incapaces de ver el bosque por ver los árboles. El empirismo ecléctico y la falla del PTS/FT en reconocer el carácter imperialista de China, 13 de agosto de 2020, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/pts-ft-y-imperialismo-chino/; China’s Emergence as an Imperialist Power (Article in the US journal 'New Politics'), in: “New Politics”, verano de 2014 (Vol:XV-1, Whole #: 57).

[10] CCRI: La segunda presidencia de Trump: causas, contradicciones internas y consecuencias para la política mundial, 31 de enero de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/north-america/trump-s-2nd-presidency-its-causes-inner-contradictions-and-consequences-for-world-politics/#anker_1; El acercamiento entre Trump y Putin señala el fin de la “Asociación Transatlántica”. Sobre el declive de la (ex) potencia hegemónica estadounidense, la profunda crisis del imperialismo europeo y las consecuencias para las tácticas socialistas, 21 de febrero de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/trump-putin-rapprochement-signals-end-of-trans-atlantic-partnership/#anker_1

[11] G. Zinoviev y V. I. Lenin: El socialismo y la guerra (1915), https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/1915sogu.htm

[12] V. I. Lenin: La revolución socialista y el derecho de las naciones a la autodeterminación (1916), en Lenin Obras Completas Tomo 27 Ed. Progreso, p. 269

[13] León Trotsky: Combatir al imperialismo para combatir al fascismo (1938), https://ceip.org.ar/Combatir-al-imperialismo-para-combatir-al-fascismo-1

[14] Leon Trotsky: Lenin and Imperialist War (1938); en: Trotsky Writings 1938-39, p. 165

[15] León Trotsky: La agonía del capitalismo y las tareas de la IV Internacional. El programa de transición (1938), https://www.marxists.org/espanol/trotsky/1938/prog-trans.htm

[16] Abram Deborin: Lenin über Dialektik (1925); en: Unter dem Banner des Marxismus, 1. Jahrgang (1925-26), S. 404 [our translation]

[17] V. I. Lenin: En torno a la cuestión de la dialéctica (1915), https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/1915dial.htm

[18] Esto, por cierto, también aplica a los estados obreros (incluidos los deformados). Dichos países representan, en forma de estado, el estado del equilibrio internacional entre las clases antagónicas. Esto también fue cierto en el caso de los estados estalinistas, si bien esta relación se vio complicada por la maquinaria burocrática de la casta gobernante. Véase al respecto nuestro análisis de los estados estalinistas: Michael Pröbsting: Cuba’s Revolution Sold Out? The Road from Revolution to the Restoration of Capitalism (Capítulo II), agosto de 2013, RCIT Books, https://www.thecommunists.net/theory/cuba-s-revolution-sold-out/; ver también por el mismo autor: China: sobre el estalinismo, la Restauración capitalista y la teoría marxista del Estado. Notas sobre la transformación de las relaciones sociales de propiedad bajo el régimen de un solo partido, 15 de septiembre de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-stalinism-capitalist-restoration-and-marxist-state-theory/#anker_1; China: Does the Stalinist Regime Support or Oppose Capitalism? Reply to a critique of the ICL (Spartacists), 22 September 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-does-the-stalinist-regime-support-or-oppose-capitalism/.

[19] Federico Engels: Dialéctica de la naturaleza, Ed. Grijalbo, México D.F. 1961, p.41

[20] G. W. F. Hegel: La Ciencia de la Lógica, Ed. Solar 1968, p. 727

[21] Este capítulo se basa en una parte del capítulo IV del libro antes mencionado “El antiimperialismo en la era de la rivalidad de las grandes potencias”.

[22] V. I. Lenin: Resumen de "La Ciencia de la Lógica de Hegel" (1914), Lenin Obras Completas, Tomo 29, Ed. Progreso, p. 199

[23] V. I. Lenin: Cuaderno Beta (sobre el imperialismo), Lenin. Obras Completas, Tomo 43, Ed. Akal, p. 191

[24] V. I. Lenin: El imperialismo, fase superior del capitalismo (1916) Ed. Fundación Federico Engels, p. 39

[25] V. I. Lenin: El imperialismo, fase superior del capitalismo (1916) Ed. Fundación Federico Engels, p. 72

[26] León Trotsky: Historia de la Revolución Rusa (1930), https://www.marxists.org/espanol/trotsky/1932/histrev/tomo1/cap_01.htm

[27] Creemos que esta definición de Estado imperialista está de acuerdo con la breve definición que dio Lenin en uno de sus escritos sobre el imperialismo en 1916: "...grandes potencias imperialistas (es decir, potencias que oprimen a toda una serie de pueblos y los tienen sometidos al capital financiero, etc.)..." (V. I. Lenin: Una caricatura del marxismo y el "economismo imperialista" (1916), Ed. Akal, España 1977, p. 7

[28] León Trotsky: La revolución china (1938), https://ceip.org.ar/La-Revolucion-China

[29] Ver sobre esto en p. ej. Michael Pröbsting: Russia and the Theory of “Lesser-Evil” Imperialism, On some Stalinists and “Trotskyists” who formally recognize Russia’s class character but reject the political consequences, 28 de julio de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/russia-and-the-theory-of-lesser-evil-imperialism/

[30] Ver sobre esto en p. ej. Michael Pröbsting: The IMT/RCI’s Theory of “Lesser-Evil” Imperialism: A Historical Analogy. A comparison with the Stalinists’ approach in the period of the Hitler-Stalin Pact 1939-41, 3 de octubre de 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-imt-rci-s-theory-of-lesser-evil-imperialism-a-historical-analogy/

[31] Ver sobre esto en p. ej. Michael Pröbsting: Pacifist – Not Anti-Imperialist. On the IMT/RCI’s “campaign to fight militarism and imperialism”, 18 de septiembre de 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/on-the-imt-rci-s-campaign-to-fight-militarism-and-imperialism/.

[32] Ver sobre esto en p. ej. Michael Pröbsting: Did Lenin Really Abandon the Strategy of “Revolutionary Defeatism” against Imperialist War? A critique of the IMT/RCI and its so-called “orthodox Marxism”, 24 September 2024, https://www.thecommunists.net/theory/did-lenin-really-abandon-the-strategy-of-revolutionary-defeatism-against-imperialist-war/. Para una discusión crítica más detallada de la distorsión que hacen los grantistas del enfoque de Lenin y Trotsky sobre el derrotismo revolucionario, véase, por ejemplo, el libro de Michael Pröbsting: The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/, pp. 357-365

[33] Véase al respecto, por ejemplo, el capítulo IX de nuestro libro ya mencionado, "Antiimperialismo en la era de la rivalidad de las grandes potencias". Véanse también los folletos ya mencionados, “Lenin’s Theory of Imperialism and the Rise of Russia as a Great Power” and “Russia as a Great Imperialist Power”.

[34] Véase en el capítulo “The uniqueness of Israel as a colonial settler and oppressor state” en Michael Pröbsting: On some Questions of the Zionist Oppression and the Permanent Revolution in Palestine. Thoughts on some exceptionalities of the Israeli state, the national oppression of the Palestinian people and its consequences for the program of the Bolshevik-Communists in Palestine, mayo de 2013, https://www.thecommunists.net/theory/permanent-revolution-in-palestine/

[35] OKI: Америка против Ирана: истоки ближневосточного конфликта и позиция коммунистов-интернационалистов, 17 апреля 2025 г. https://okintern.net/articles/america-vs-iran-the-origins-of-the-middle-east-conflict-and-the-position-of-internationalist-communists/ (traducción hecha por nosotros)

[36] Michael Pröbsting: Semi-Colonial Intermediate Powers and the Theory of Sub-Imperialism. A contribution to an ongoing debate amongst Marxists and a proposal to tackle a theoretical problem, 1 de Agosto de 2019, https://www.thecommunists.net/theory/semi-colonial-intermediate-powers-and-the-theory-of-sub-imperialism/

[37] Michael Pröbsting: ¿Es Turquía una potencia (sub)imperialista? Las características económicas, políticas y militares del estado turco, su carácter de clase y las consecuencias programáticas para los socialistas. Una contribución a un debate en curso entre los marxistas, 25 de septiembre de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/is-tuerkiye-a-sub-imperialist-power/#anker_5; del mismo autor: Türkiye: sub-imperialist power or semi-colony? en: Critique: Journal of Socialist Theory (Volume 50, Issue 4, 2022), https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/03017605.2023.2199592

[38] Michael Pröbsting: Greece: A Modern Semi-Colony. The Contradictory Development of Greek Capitalism, Its Failed Attempts to Become a Minor Imperialist Power, and Its Present Situation as an Advanced Semi-Colonial Country with Some Specific Features, RCIT Books, Vienna 2015, https://www.thecommunists.net/theory/greece-semi-colony/

[39] Michael Pröbsting: Ucrania: una semicolonia capitalista. Sobre la explotación y deformación de la economía de Ucrania por parte de los monopolios imperialistas y los oligarcas desde la restauración capitalista en 1991, enero de 2023, https://www.thecommunists.net/theory/ukraine-a-capitalist-semi-colony/#anker_9

[40] Michael Pröbsting: The China-India Conflict: Its Causes and Consequences. What are the background and the nature of the tensions between China and India in the Sikkim border region? What should be the tactical conclusions for Socialists and Activists of the Liberation Movements? Agosto de  2017, https://www.thecommunists.net/theory/china-india-rivalry/; por el mismo autor: Is India a New Emerging Great Power? In: Critique: Journal of Socialist Theory (Volume 48, Issue 1, 2020) https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/03017605.2019.1706783; India: A Regional Power With Failed Ambitions, en: Problems In Political Economy (Vol. 4. 2020), https://yadi.sk/i/kyqjrL4Y74im8A

[41] Ver en Celso Furtado: Economic Development of Latin America. Historical Background and Contemporary Problems, New York 1984, pp. 204-206

[42] Celio Hiratuka: Foreign Direct Investment and Transnational Corporations in Brazil: Recent Trends and Impacts on Economic Development, April 2008, pp. 5-6

[43] Ver en Michael Pröbsting: El imperialismo: ¿un sistema de “cooperación antagónica” o de contradicciones antagónicas? Respuesta a una contribución de Promise Li a la teoría marxista del imperialismo, 23 de noviembre de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/imperialism-a-system-of-antagonistic-cooperation-or-of-antagonistic-contradictions/#anker_2; ver también el capítulo IV ("Los criterios marxistas para una gran potencia imperialista") en nuestro libro mencionado anteriormente "Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias"

[44] Karl Kautsky: Imperialism (1914), in: Richard B. Day and Daniel Gaido (Eds.): Discovering Imperialism. Social Democracy to World War I, Brill, Leiden 2012, p. 757

[45] V. I. Lenin: El imperialismo y la escisión del socialismo (1916), https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/10-1916.htm

[46] Leon Trotsky, The Balkan Wars (1912-13): The War Correspondence, Pathfinder Press, New York 1980, pp. 364-366

[47] Leon Trotsky, The Balkan Wars (1912-13), p. 365

[48] V. I. Lenin: El significado social de las victorias serbio-búlgaras (1912), en Lenin Obras Completas Tomo 22 Ed. Progreso, p. 195

[49] V. I. Lenin: Un nuevo capítulo en la historia universal (1912), en Lenin Obras Completas Tomo 22 Ed. Progreso, p. 162

[50] V. I. Lenin: La revolución socialista y el derecho de las naciones a la autodeterminación (1916) en Lenin Obras Completas Tomo 27 Ed. Progreso, p. 270

[51] V. I. Lenin: La bancarrota de la II Internacional (1915), en Lenin Obras Completas Tomo 26, Ed. Progreso, p. 271

[52] León Trotsky: ¿Ni un Estado Obrero ni un Estado Burgués? (1937), https://ceip.org.ar/Ni-un-Estado-Obrero-ni-un-Estado-Burgues

[53] Rosa Luxemburgo: La crisis de la socialdemocracia alemana (El folleto de Junius) (1915), en https://www.marxists.org/espanol/luxem/09El%20folletoJuniusLacrisisdelasocialdemocraciaalemana_0.pdf, p. 58

[54] V. I. Lenin: El folleto de Junius (1916), en Lenin Obras Completas Tomo 30, Ed. Progreso p. 9

[55] Ver por j. Michael Pröbsting: The Poverty of Neo-Imperialist Economism. Imperialism and the national question - a critique of Ted Grant and his school (CWI, ISA, IMT), 9 January 2023, https://www.thecommunists.net/theory/grantism-imperialism-and-national-question/; ver también el capítulo 13 del libro anteriormente mencionado The Great Robbery of the South; por el mismo autor: Spare the Dummy … and Trotsky! Reply to a not very intelligent polemic of Alan Woods’ IMT on the slogan of “Arms for the Ukraine”, 11 November 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/imt-slogan-of-arms-for-the-ukraine/. Para la elaboración de la táctica del frente único antiimperialista por parte de la RCIT nos remitimos al capítulo 13 del libro antes mencionado “The Great Robbery of the South” y el capítulo XXI del libro anteriormente mencionado "Anti-imperialismo en la era de la rivalidad de las grandes potencias".

[56] León Trotsky: La lucha antimperialista es la clave de la liberación. Una entrevista con Mateo Fossa (1938), https://ceip.org.ar/La-lucha-antimperialista-es-la-clave-de-la-liberacion

[57] León Trotsky: El conflicto ítalo-etíope (1935), https://ceip.org.ar/El-conflicto-italo-etiope

[58] Tesis sobre la cuestión de oriente (1922), en Los Primeros Cuatro Congresos de la Internacional Comunista (1919-1923), p. 224, https://www.marxists.org/espanol/tematica/internacionales/comintern/4-Primeros3-Inter-2-edic.pdf

[59] León Trotsky: Sobre la Guerra sino-japonesa (1937), https://www.marxists.org/espanol/trotsky/eis/1937.Sobreguerchino-japonesa.pdf

[60] Para una visión general de nuestra historia de apoyo a las luchas antiimperialistas en las últimas cuatro décadas (con enlaces a documentos, imágenes y vídeos), véase, por ejemplo, un ensayo de Michael Pröbsting: La lucha de los revolucionarios en el corazón imperialista contra las guerras de su “propia” clase dominante. Ejemplos de la historia de la CCRI y su organización predecesora en las últimas cuatro décadas, 2 de septiembre de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/the-struggle-of-revolutionaries-in-imperialist-heartlands-against-wars-of-their-own-ruling-class/#anker_1

Comentarios