Algunas reflexiones sobre el
último conflicto militar entre India y Pakistán
Por Michael Pröbsting, Corriente
Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 13 de mayo de 2025, www.thecommunists.net
La última ronda de conflicto
entre India y Pakistán, que comenzó el 22 de abril, concluyó provisionalmente
el 10 de mayo con un frágil alto el fuego. Fue el enfrentamiento militar más
grave entre ambos países desde 1971, con varios días de escalada que incluyeron
aviones de guerra, misiles y drones cargados de explosivos. En este artículo,
queremos compartir algunas reflexiones sobre estos importantes acontecimientos
en el sur de Asia, una región que alberga a más de dos mil millones de
personas, o una cuarta parte de la población mundial.
El imperialismo
estadounidense: sigue siendo importante, pero ya no es la potencia hegemónica
La primera lección importante de
este conflicto es que ha confirmado lo que los marxistas han afirmado durante
algún tiempo: si bien Estados Unidos sigue siendo una gran potencia
imperialista y el actor global más importante, junto con China, ya no es la
potencia hegemónica. Es cierto que cualquier acción de Washington (o anuncio de
Trump en Social Truth) tiene repercusiones para todo el mundo. La guerra
arancelaria de Trump lo ha demostrado con bastante claridad. [1]
Sin embargo, el imperialismo
estadounidense ya no tiene la capacidad de dictar el rumbo del mundo. Esto se
ha demostrado con la retirada (temporal) de Trump de su guerra comercial
global, y el conflicto entre India y Pakistán también lo ha demostrado. Durante
la mayor parte del tiempo, Washington no influyó en la escalada de tensiones.
El vicepresidente J.D. Vance lo enfatizó cuando, en medio del conflicto
militar, dijo:
"Lo que podemos hacer es
intentar animar a esta gente a que desescalen un poco, pero no vamos a
involucrarnos en medio de una guerra que, fundamentalmente, no es asunto
nuestro y no tiene nada que ver con la capacidad de Estados Unidos para
controlarla".
Por supuesto, esto no significa
que Estados Unidos no desempeñara ningún papel. De hecho, comenzó a intervenir
en el último período del conflicto cuando recibió "señales
alarmantes": probablemente una escalada potencialmente peligrosa entre las
dos potencias nucleares. Aun así, la reticencia de Washington a mediar no tenía
precedentes, comparada con su crucial intervención en conflictos anteriores
como la Guerra de Kargil en 1999 o durante los conflictos de 2016 y 2019.
Una advertencia de la
industria armamentística china
Una segunda observación
importante es el hecho de que el ejército pakistaní salió del conflicto con un
éxito sorprendente. Un analista del canal de noticias estadounidense CNN
comentó que “este último conflicto no tiene ganadores”. [2]
Esto podría ser cierto, pero dado que la economía de la India es ocho veces
mayor, su población seis veces mayor y su ejército tres veces mayor que la de
Pakistán, se trata de un logro extraordinario para este último. En cualquier
caso, es evidente que el reaccionario gobierno hindutva de Modi no pudo lograr
la victoria que esperaba y que necesita para fortalecer su posición interna a
largo plazo.
Lo más importante es que el
ejército pakistaní afirma haber derribado cinco aviones de guerra indios,
incluyendo tres Rafales de fabricación francesa —considerados entre los aviones
más capaces del mundo en su clase—, mientras que no perdió ningún avión de
guerra. Si bien esta afirmación aún no se ha confirmado por completo (el
ejército indio guarda silencio sobre sus pérdidas), tanto funcionarios
franceses como estadounidenses reconocieron que Pakistán derribó algunos cazas.
Al mismo tiempo, India ni siquiera afirma haber destruido un avión de guerra
pakistaní. [3]
Esto es aún más interesante
porque ambos ejércitos están equipados por diferentes potencias imperialistas.
El ejército pakistaní obtiene el 81% de su armamento de China (más el 10% de
los Países Bajos y el 6% de Turquía), mientras que India compra el 36% de su
armamento a Rusia, el 33% a Francia y el 18% a Israel. [4]
El derribo de los aviones de guerra indios por aviones J-10C de fabricación
china, equipados con misiles PL-15 chinos y con la ayuda de los servicios de
inteligencia, vigilancia y reconocimiento chinos, supuso una prueba entre el
avanzado equipamiento militar chino y el de Francia (y Rusia). Y, al parecer,
Pekín resultó superior, sobre todo considerando que sus armas son mucho más
baratas que las occidentales. Shashank Joshi, editor de defensa de “The
Economist”, señaló que es “totalmente posible” que India subestimara el
avance de los misiles pakistaníes de fabricación china. ¡Esto sin duda hará
sonar las alarmas entre los estrategas militares occidentales!
Los capitalistas globales ya han
sacado sus propias conclusiones. Las acciones de Dassault Aviation, proveedor
indio del Rafale, se desplomaron un 9,48 % en cinco días, mientras que las de
Avic Chengdu Aircraft, proveedor pakistaní del J-10C, se dispararon un 61,65 %
en el mismo período. Las acciones de las empresas armamentísticas chinas
subieron hasta un 36 % en tan solo dos días. [5]
Esto, por cierto, demuestra una
vez más que la economía y la industria armamentística chinas operan según el
principio capitalista del lucro, como todos los demás países capitalistas, a
pesar de la ideología "comunista" oficial de su régimen. También
demuestra que China se ha convertido en una potencia imperialista capaz de
desafiar a los antiguos rivales occidentales. [6]
Gabriel Honrada, experto militar
que escribe para "Asia Times", extrae la siguiente conclusión de los
recientes acontecimientos: "El reciente éxito de Pakistán contra los
cazas indios y al menos un dron podría no solo haber cambiado el equilibrio del
poder aéreo del sur de Asia, sino también haber marcado el auge de China como
una verdadera potencia global en la guerra aérea y la venta de cazas".
[7]
Un revés diplomático para Modi
En el plano diplomático, el
conflicto también representó un revés para el gobierno de Modi y provocó
fricciones con Washington, su principal aliado. La intervención pública de
Trump en el conflicto, al anunciar el alto el fuego y la posible mediación en el
conflicto de Cachemira, enfureció a muchos altos funcionarios indios.
"Fue la maniobra de Trump para eclipsar al primer ministro Narendra
Modi, socavar la política tradicional de India de resolver la disputa
territorial de Cachemira mediante conversaciones bilaterales y, quizás lo peor
de todo, poner a los enemigos declarados en igualdad de condiciones, una medida
a la que los funcionarios en Nueva Delhi se han resistido mientras la economía
del país avanza con fuerza por encima de la de Pakistán". [8]
En contraste, la postura de
Pakistán siempre ha sido que la Cachemira dividida es una disputa reconocida
internacionalmente y debe resolverse de acuerdo con las resoluciones de la ONU
y los deseos del pueblo cachemir. Por lo tanto, el analista del sur de Asia,
Michael Kugelman, califica la oferta de Trump como "un golpe
diplomático para Pakistán. Un objetivo central y consistente de la política
exterior pakistaní es internacionalizar la cuestión de Cachemira. Y eso es
exactamente lo que ha sucedido aquí, para gran disgusto del gobierno indio, que
mantiene una postura rígida, afirmando que el asunto está zanjado y que no hay
nada que discutir". [9]
Sushant Singh, periodista indio y
ex subdirector de "The Indian Express", señaló: "Este ha sido
el argumento histórico de Pakistán: que quieren una intervención internacional.
India quería la capitulación pakistaní. Lo que hemos obtenido, en cambio, es
una mediación de Trump".
En general, nos parece que el
resultado del último conflicto presagia otro enfrentamiento militar aún más
sangriento en un futuro no muy lejano. El gobierno de Modi no logró sus
objetivos políticos y militares, ni en política interior ni exterior. Dadas las
importantes elecciones que se celebrarán en 2025-26, en particular en Bihar (el
segundo estado más poblado), es probable que Modi siga buscando un pretexto
para avivar el chovinismo hindutva y la histeria bélica.
Al mismo tiempo, el propio
gobierno pakistaní también necesita un pretexto para movilizar a la opinión
pública chovinista, ya que se enfrenta a una situación económica muy precaria y
a una oposición popular generalizada debido a la represión contra Imran Khan y
su PTI. Además, dado su relativo éxito en el último conflicto militar, el mando
del ejército pakistaní —el verdadero centro de poder del país— podría no estar
dispuesto a entrar en otra confrontación con la India.
¿Debería haberse apoyado a
Pakistán?
Algunos consideraron apoyar a
Pakistán en este conflicto. Es cierto que, formalmente, India, un aliado
cercano del estado colono sionista, fue el agresor y Pakistán la víctima. India
es un estado capitalista mucho más grande y también fue el primero en disparar
en este conflicto entre ambos. Además, India suspendió su participación en el
Tratado de las Aguas del Indo de 1960, supuestamente deteniendo el flujo del
río Chenab a través de la presa de Baglihar, una medida que pone en peligro la
agricultura pakistaní. Además, el centro del conflicto ha sido la Cachemira
ocupada por la India, donde Nueva Delhi ha impuesto un brutal régimen
terrorista. [10]
in embargo, apoyar a Pakistán en
este conflicto habría sido una postura errónea. Con tal enfoque, se habría
tenido que apoyar a Francia en la Primera Guerra Mundial, cuando fue atacada
por Alemania en agosto de 1914. No obstante, como es bien sabido, Lenin y los
bolcheviques adoptaron una postura derrotista revolucionaria en este conflicto.
Lo hicieron porque la cuestión decisiva para los marxistas no es qué bando es
más fuerte ni quién dispara primero, ni quién es el agresor en sentido formal.
Se trata más bien del carácter de clase de las fuerzas implicadas y de los
objetivos concretos de la guerra. [11]
En el caso del conflicto entre
India y Pakistán, es evidente que ambos Estados son esencialmente semicolonias
capitalistas dominadas por potencias imperialistas, si bien India, el país más
poblado del mundo, es al mismo tiempo una potencia regional. Asimismo, ambos
gobiernos luchaban por objetivos bélicos reaccionarios: consolidar su
debilitado prestigio nacional y expandir su influencia política en la región.
Además, ambos regímenes son
opresores reaccionarios de la clase trabajadora, así como de diversas minorías
nacionales en sus respectivos países (por ejemplo, el pueblo baluchi en
Pakistán y el pueblo cachemir en India). Finalmente, esta no fue una guerra de
liberación nacional en la que el pueblo cachemir se alzó contra la ocupación
india y el Estado pakistaní lo apoyó. Se trató más bien de un conflicto en el
que el régimen pakistaní, que ocupa una parte de Cachemira, buscó fortalecer su
posición sin tener en cuenta al oprimido pueblo cachemir.
Por ello, la Corriente
Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI) adoptó una postura derrotista
revolucionaria en ambos bandos; es decir, los socialistas, tanto de la India
como de Pakistán, tuvieron que oponerse a los esfuerzos bélicos de sus
gobiernos. El principio rector de su agitación contra la guerra debía ser: “El
enemigo principal está en casa”. Al mismo tiempo, apoyamos plenamente la lucha
de liberación nacional del pueblo cachemir. Sin embargo, no brindamos apoyo
político a las facciones nacionalistas pequeñoburguesas ni a las islamistas que
libran una lucha de guerrillas (legítima) contra las fuerzas de ocupación
indias. Asimismo, nos oponemos a los ataques terroristas contra civiles. [12]
La asombrosa cobardía política
de la izquierda reformista en la India.
Un acontecimiento particularmente
sorprendente en este conflicto ha sido el colapso político de la izquierda
reformista en India. Los dos partidos más grandes —el estalinista PCI y el
PCI(M)— apoyaron plenamente las acciones del gobierno derechista de Modi para
"castigar a los terroristas en Pakistán". [13]
El exmaoísta reformista PCI(ML) Liberación utilizó frases más pacifistas en su
propaganda, pero en realidad adoptó la misma postura, ya que no se opuso
claramente a las acciones del gobierno. Ninguno de estos partidos exige la
retirada de las tropas indias de Cachemira ni defiende el derecho a la
autodeterminación nacional del pueblo cachemir.
Se ha dejado en manos de pequeñas
fuerzas revolucionarias comparables en India la tarea de defender la honorable
bandera del internacionalismo y el antichovinismo en una situación tan difícil.
[14]
Los marxistas a menudo se
preguntan cómo los socialdemócratas alemanes pudieron colapsar y apoyar los
créditos de guerra del gobierno del Káiser al comienzo de la Primera Guerra
Mundial. No es necesario estudiar libros de historia para comprender tal capitulación
ante la clase dominante: basta con observar la India actual para observar el
mismo proceso político-psicológico de cobardía socialchovinista.
Hay que tener en cuenta que estas
fuerzas se encuentran entre los grandes partidos "comunistas" del
mundo, que afirman tener cientos de miles o incluso millones de miembros y
diputados en los parlamentos nacionales y regionales. Pero, al igual que la
socialdemocracia en 1914, toda su fuerza organizativa ha sido inútil cuando la
dirección carece de un programa marxista en la teoría y la práctica —libre del
reformismo estalinista— y de una sólida base política.
Estas son lecciones importantes
para los marxistas, ya que estos partidos desempeñan un papel importante en el
movimiento estalinista internacional. En particular, el PCI y el PCI(M) han
sido participantes habituales del llamado "Encuentro Internacional de
Partidos Comunistas y Obreros" (IMCWP). Esta federación de partidos
estalinistas fue iniciada por el KKE griego y gestiona el sitio web
solidnet.org. En 2009, los dos partidos indios incluso organizaron la reunión
anual de estas fuerzas en Nueva Delhi.
De hecho, la capitulación
socialchovinista del PCI y del PCI(M) demuestra el auténtico carácter
reformista de estos partidos estalinistas, a pesar de su habitual bravuconería
retórica "marxista-leninista ortodoxa". Y no les falta compañía. Como
ya mostramos en otro lugar, el secretario general del KKE anunció en un
discurso público que su partido se movilizaría para "aniquilar a
cualquier intruso extranjero que se atreva a atacar Grecia". [15]
Resulta significativo que el Partido Comunista de la Federación Rusa de
Ziuganov, un firme partidario socialchovinista del régimen de Putin y su guerra
contra el pueblo ucraniano, también participe regularmente en las reuniones
anuales del IMCWP. La base material del colapso socialchovinista del PCI,
PCI(M) y PCI(ML) [16]
En comparación con la izquierda
reformista india, la izquierda pakistaní se mantuvo algo mejor. Incluso el
Partido Comunista de Pakistán, una formación estalinista también afiliada a la
red Solidnet antes mencionada, logró publicar una declaración que decía, entre
otras cosas:
“El Partido Comunista de
Pakistán (…) condena firmemente la agresión militar iniciada por el estado
burgués indio y la contraagresión lanzada por la clase dominante pakistaní.
Estas no son guerras de liberación, ni benefician al proletariado, sino guerras
de agresión militar burguesa rival por la hegemonía regional a expensas de la
clase trabajadora. Afirmamos que las masas trabajadoras de India y Pakistán no
tienen ningún interés en el ruido de sables nacionalista de sus respectivas
clases dominantes. (…) Nuestra lucha no es contra los trabajadores del otro
lado de la frontera, sino contra la burguesía compradora, los remanentes
feudales y los complejos militar-industriales que se lucran con el
derramamiento de sangre”. [17]
¿Cómo se explica tal diferencia
entre la izquierda reformista de India y la de Pakistán? ¿Es esta última más
izquierdista que sus camaradas indios? No, basta con observar la cobardía de
amplios sectores de la izquierda reformista y centrista de Pakistán a la hora
de apoyar la lucha del pueblo baluchi por su derecho a la autodeterminación
nacional.
Sin embargo, existe una
explicación materialista para la diferencia entre la postura política de la
izquierda india y pakistaní durante el reciente conflicto militar entre sus
países. Básicamente, los tres partidos reformistas indios —el PCI, el PCI(M) y
el PCI(ML) de Liberación— están plenamente integrados en el aparato estatal
burgués. Forman parte de la alianza INDIA, liderada por el Congreso Nacional
Indio, el partido tradicional de la burguesía india. Estos partidos han
formado parte, directa o indirectamente, de gobiernos a nivel nacional o
estatal durante muchos años (el PCI(ML) más recientemente). Para estos partidos
reformistas indios, la defensa de la patria no es una cuestión de principios,
sino un significado muy práctico. Para ellos, la patria significa cargos,
privilegios y negocios. ¡Por supuesto, defienden su patria!
En cambio, la izquierda
reformista en Pakistán es demasiado pequeña para desempeñar algún papel en el
aparato estatal burgués. La clase dominante no tiene por qué ofrecerles
incentivos para que se conviertan en patriotas leales, ya que no los necesita.
Por lo tanto, la izquierda reformista de Pakistán puede ser más radical en
tiempos de crisis.
Concluiremos con las siguientes
notas. El sur de Asia se ha convertido en un punto álgido de la situación
mundial. Dada la volatilidad de la situación interna, tanto en India como en
Pakistán, y dadas las crecientes contradicciones globales entre las grandes
potencias, es probable que las tensiones entre ambos Estados no disminuyan. Por
el contrario, es probable que se produzca un nuevo estallido de tensiones que
desemboque en una confrontación militar aún más grave entre India y Pakistán en
el próximo período.
En tal situación, es urgente que
los marxistas del sur de Asia y del mundo unan fuerzas para combatir la
influencia perniciosa del reformismo y el socialchovinismo e impulsar la
construcción de un Partido Mundial de la Revolución Socialista.
[1] Ver
sobre esto en CCRI: La segunda presidencia de Trump: causas, contradicciones
internas y consecuencias para la política mundial, 31 de enero de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/north-america/trump-s-2nd-presidency-its-causes-inner-contradictions-and-consequences-for-world-politics/#anker_1;
Michael Pröbsting: Los aranceles de Trump: La guerra económica global ha
comenzado. Notas sobre el fin del orden capitalista global desde el fin de la
Segunda Guerra Mundial, 3 de abril de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/trump-tariffs-the-global-economic-war-has-begun/#anker_1;
por el mismo autor: El acercamiento entre Trump y Putin señala el fin de la
“Asociación Transatlántica”. Sobre el declive de la (ex) potencia hegemónica
estadounidense, la profunda crisis del imperialismo europeo y las consecuencias
para las tácticas socialistas, 21 de febrero de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/trump-putin-rapprochement-signals-end-of-trans-atlantic-partnership/#anker_1
[2] Matthew Chance: India and
Pakistan both claim victory. But this latest conflict has no winners, CNN Chief
Global Affairs Correspondent, 12 de mayo de 2025 https://edition.cnn.com/2025/05/12/asia/india-pakistan-us-ceasefire-no-winners-intl-hnk
[3] Ver
sobre esto p. ej. Liu Zhen:
How did China’s J-10C match up to French Rafale in India-Pakistan aerial clash?
South China Morning Post, 12 de mayo de 2025, https://www.scmp.com/news/china/military/article/3310004/how-did-chinas-j-10c-match-french-rafale-india-pakistan-aerial-clash?module=flexi_unit-focus&pgtype=homepage
[4] Alia Chughtai: What are India
and Pakistan’s military and nuclear capabilities? Al Jazeera, 8 de mayo de 2025, https://www.aljazeera.com/news/2025/5/8/what-are-india-and-pakistans-military-and-nuclear-capabilities
[5] Ver
sobre esto en p. ej. Brady
Knox: Chinese jets used by Pakistan to shoot down India’s Western-made aircraft
set off alarm bells in defense sector, Washington Examiner, 2025-05-09, https://www.msn.com/en-us/news/world/chinese-jets-used-by-pakistan-to-shoot-down-india-s-western-made-aircraft-set-off-alarm-bells-in-defense-sector/ar-AA1Ersli; Navdeep Singh: China defence
stocks jump up to 36% amid India-Pakistan tensions after Operation Sindoor, The
Economic Times, 8 de mayo, 2025, https://economictimes.indiatimes.com/markets/stocks/news/china-defence-stocks-jump-up-to-36-amid-india-pakistan-tensions-after-operation-sindoor/articleshow/120991649.cms
[6] Para nuestro análisis de
China como potencia imperialista, véanse, por ejemplo, los siguientes trabajos
de Michael Pröbsting: Chinese Imperialism and the World Economy”, an essay
published in the second edition of The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and
Anti-Imperialism (edited by Immanuel Ness and Zak Cope), Palgrave Macmillan,
Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China: una potencia imperialista… ¿o
todavía no? ¡Una cuestión teórica con consecuencias muy prácticas! Continuando
el Debate con Esteban Mercatante y el PTS/FT sobre el carácter de clase de
China y sus consecuencias para la estrategia revolucionaria, 22 de enero de
2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/#anker_1;
China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military
aspects of China as a Great Power (2012), https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4; China’s Emergence as an
Imperialist Power, New Politics, Summer 2014 (Vol:XV-1, Whole #: 57).
[7] Gabriel Honrada: China’s jets
and missiles make Pakistan a winner over India, Asia Times, 12 de mayo de 2025,
https://asiatimes.com/2025/05/chinas-jets-and-missiles-make-pakistan-a-winner-over-india/
[8] By Sudhi Ranjan Sen, Faseeh
Mangi, Dan Strumpf, and Akayla Gardner: Trump Truce Leaves India Furious,
Pakistan Elated as Risks Loom, Bloomberg, 11 de mayo de 2025, https://www.bloomberg.com/news/features/2025-05-11/trump-negotiated-india-pakistan-ceasefire-adds-new-risks-to-kashmir-conflict
[9] Aijaz Hussain and Sheikh
Saaliq: Trump’s mediation offer renews focus on Kashmir after India-Pakistan
clash risked broader war, Associated Press, 12 de mayo de 2025, https://apnews.com/article/kashmir-india-pakistan-trump-38027d8167f32805121a5f8faca0fda2
[10] Nuestros
folletos, declaraciones y artículos sobre Cachemira están compilados en una
subpágina especial en el sitio web de la CCRI: https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/collection-of-articles-on-the-liberation-struggle-in-kashmir/
[11] Sobre
la interpretación que la CCRI hace del programa del derrotismo revolucionario,
véase, por ejemplo, CCRI: Tesis sobre el derrotismo revolucionario en los
estados imperialistas, 8 de septiembre de 2018, https://www.thecommunists.net/theory/theses-on-revolutionary-defeatism-in-imperialist-states/#anker_1;
ver también la parte 3 y 4 de nuestro libro por Michael Pröbsting:
Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias. Los
factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y
Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la
Perspectiva Marxista, RCIT Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-potencias/
[12] CCRI:
¡No al belicismo reaccionario entre India y Pakistán! ¡Solidaridad con la lucha
de liberación nacional del pueblo cachemir!, 24 de abril de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/no-to-the-reactionary-warmongering-between-india-and-pakistan/#anker_1
[13] Para
una crítica de los partidos estalinistas indios, véase Michael Pröbsting:
India: La izquierda reformista y su capitulación al social-chovinismo. Sobre la
respuesta del PCI(M), el PCI(ML) y el Partido Socialista (India) a la crisis
tras el ataque de Pahalgam, 30 de abril de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/india-the-reformist-left-and-its-capitulation-to-social-chauvinism/#anker_1;
por el mismo autor: Conflicto India-Pakistán: Los “comunistas” leales a Modi.
Sobre el apoyo del estalinista-reformista PCI(M) al ataque militar de la India
contra Pakistán, 7 de mayo de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/india-pakistan-conflict-modi-s-loyal-communists/#anker_1;
Conflicto India-Pakistán: El socialpacifismo es la respuesta equivocada. Sobre
la respuesta del exmaoísta reformista PCI(ML) Liberación al ataque militar de
la India contra Pakistán, 8 de mayo de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/india-pakistan-conflict-social-pacifism-is-the-wrong-answer/#anker_1
[14] Ver
por ej. Mazdoor Inquilab (India) and Mehnat Kash Tarik (Pakistan): Statement on
the Terror Attack in Kashmir, 29 de abril de 2025, https://litci.org/en/statement-on-the-terror-attack-in-kashmir/;
Conflicto entre India y Pakistán: “Esta es una guerra reaccionaria entre dos
estados capitalistas opresores”. Entrevista con el editor de New Wave (grupo
simpatizante de LIT-CI en India) 11 de mayo de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/interview-on-india-pakistan-conflict-lit-ci-india/#anker_1
[15] Ver
sobre esto por ej. Michael
Pröbsting: Stalinist Chauvinism: The Example of the Greek KKE. Is “Defending
the Sovereign Rights of Greece” against Turkey and Macedonia Legitimate? Marxist
Internationalism versus Bourgeois Social-Chauvinism, 12 de noviembre de 2018, https://www.thecommunists.net/theory/the-greek-kke-and-stalinist-chauvinism/
[16] Ver por ej. Michael
Pröbsting: Russia: Friends Among Themselves. KPRF leader Gennady Zyuganov meets
President Putin to confirm his role as a loyal servant of Russian imperialism,
15 de febrero de 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/russia-friends-among-themselves-zyuganov-meets-putin/.
[17] CP of Pakistan: No INDO-PAK
War but Class War: Down with Bourgeois Militarism, Forward with Proletarian
Internationalism! 7 de mayo de 2025, http://solidnet.org/article/CP-of-Pakistan-No-INDO-PAK-War-but-Class-War-Down-with-Bourgeois-Militarism-Forward-with-Proletarian-Internationalism/
Comentarios
Publicar un comentario