Algunas reflexiones sobre el último conflicto militar entre India y Pakistán


Algunas reflexiones sobre el último conflicto militar entre India y Pakistán

Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 13 de mayo de 2025, www.thecommunists.net

 

La última ronda de conflicto entre India y Pakistán, que comenzó el 22 de abril, concluyó provisionalmente el 10 de mayo con un frágil alto el fuego. Fue el enfrentamiento militar más grave entre ambos países desde 1971, con varios días de escalada que incluyeron aviones de guerra, misiles y drones cargados de explosivos. En este artículo, queremos compartir algunas reflexiones sobre estos importantes acontecimientos en el sur de Asia, una región que alberga a más de dos mil millones de personas, o una cuarta parte de la población mundial.

 

El imperialismo estadounidense: sigue siendo importante, pero ya no es la potencia hegemónica

 

La primera lección importante de este conflicto es que ha confirmado lo que los marxistas han afirmado durante algún tiempo: si bien Estados Unidos sigue siendo una gran potencia imperialista y el actor global más importante, junto con China, ya no es la potencia hegemónica. Es cierto que cualquier acción de Washington (o anuncio de Trump en Social Truth) tiene repercusiones para todo el mundo. La guerra arancelaria de Trump lo ha demostrado con bastante claridad. [1]

Sin embargo, el imperialismo estadounidense ya no tiene la capacidad de dictar el rumbo del mundo. Esto se ha demostrado con la retirada (temporal) de Trump de su guerra comercial global, y el conflicto entre India y Pakistán también lo ha demostrado. Durante la mayor parte del tiempo, Washington no influyó en la escalada de tensiones. El vicepresidente J.D. Vance lo enfatizó cuando, en medio del conflicto militar, dijo:

"Lo que podemos hacer es intentar animar a esta gente a que desescalen un poco, pero no vamos a involucrarnos en medio de una guerra que, fundamentalmente, no es asunto nuestro y no tiene nada que ver con la capacidad de Estados Unidos para controlarla".

Por supuesto, esto no significa que Estados Unidos no desempeñara ningún papel. De hecho, comenzó a intervenir en el último período del conflicto cuando recibió "señales alarmantes": probablemente una escalada potencialmente peligrosa entre las dos potencias nucleares. Aun así, la reticencia de Washington a mediar no tenía precedentes, comparada con su crucial intervención en conflictos anteriores como la Guerra de Kargil en 1999 o durante los conflictos de 2016 y 2019.

 

Una advertencia de la industria armamentística china

 

Una segunda observación importante es el hecho de que el ejército pakistaní salió del conflicto con un éxito sorprendente. Un analista del canal de noticias estadounidense CNN comentó que “este último conflicto no tiene ganadores”. [2] Esto podría ser cierto, pero dado que la economía de la India es ocho veces mayor, su población seis veces mayor y su ejército tres veces mayor que la de Pakistán, se trata de un logro extraordinario para este último. En cualquier caso, es evidente que el reaccionario gobierno hindutva de Modi no pudo lograr la victoria que esperaba y que necesita para fortalecer su posición interna a largo plazo.

Lo más importante es que el ejército pakistaní afirma haber derribado cinco aviones de guerra indios, incluyendo tres Rafales de fabricación francesa —considerados entre los aviones más capaces del mundo en su clase—, mientras que no perdió ningún avión de guerra. Si bien esta afirmación aún no se ha confirmado por completo (el ejército indio guarda silencio sobre sus pérdidas), tanto funcionarios franceses como estadounidenses reconocieron que Pakistán derribó algunos cazas. Al mismo tiempo, India ni siquiera afirma haber destruido un avión de guerra pakistaní. [3]

Esto es aún más interesante porque ambos ejércitos están equipados por diferentes potencias imperialistas. El ejército pakistaní obtiene el 81% de su armamento de China (más el 10% de los Países Bajos y el 6% de Turquía), mientras que India compra el 36% de su armamento a Rusia, el 33% a Francia y el 18% a Israel. [4] El derribo de los aviones de guerra indios por aviones J-10C de fabricación china, equipados con misiles PL-15 chinos y con la ayuda de los servicios de inteligencia, vigilancia y reconocimiento chinos, supuso una prueba entre el avanzado equipamiento militar chino y el de Francia (y Rusia). Y, al parecer, Pekín resultó superior, sobre todo considerando que sus armas son mucho más baratas que las occidentales. Shashank Joshi, editor de defensa de “The Economist”, señaló que es “totalmente posible” que India subestimara el avance de los misiles pakistaníes de fabricación china. ¡Esto sin duda hará sonar las alarmas entre los estrategas militares occidentales!

Los capitalistas globales ya han sacado sus propias conclusiones. Las acciones de Dassault Aviation, proveedor indio del Rafale, se desplomaron un 9,48 % en cinco días, mientras que las de Avic Chengdu Aircraft, proveedor pakistaní del J-10C, se dispararon un 61,65 % en el mismo período. Las acciones de las empresas armamentísticas chinas subieron hasta un 36 % en tan solo dos días. [5]

Esto, por cierto, demuestra una vez más que la economía y la industria armamentística chinas operan según el principio capitalista del lucro, como todos los demás países capitalistas, a pesar de la ideología "comunista" oficial de su régimen. También demuestra que China se ha convertido en una potencia imperialista capaz de desafiar a los antiguos rivales occidentales. [6]

Gabriel Honrada, experto militar que escribe para "Asia Times", extrae la siguiente conclusión de los recientes acontecimientos: "El reciente éxito de Pakistán contra los cazas indios y al menos un dron podría no solo haber cambiado el equilibrio del poder aéreo del sur de Asia, sino también haber marcado el auge de China como una verdadera potencia global en la guerra aérea y la venta de cazas". [7]

 

Un revés diplomático para Modi

 

En el plano diplomático, el conflicto también representó un revés para el gobierno de Modi y provocó fricciones con Washington, su principal aliado. La intervención pública de Trump en el conflicto, al anunciar el alto el fuego y la posible mediación en el conflicto de Cachemira, enfureció a muchos altos funcionarios indios. "Fue la maniobra de Trump para eclipsar al primer ministro Narendra Modi, socavar la política tradicional de India de resolver la disputa territorial de Cachemira mediante conversaciones bilaterales y, quizás lo peor de todo, poner a los enemigos declarados en igualdad de condiciones, una medida a la que los funcionarios en Nueva Delhi se han resistido mientras la economía del país avanza con fuerza por encima de la de Pakistán". [8]

En contraste, la postura de Pakistán siempre ha sido que la Cachemira dividida es una disputa reconocida internacionalmente y debe resolverse de acuerdo con las resoluciones de la ONU y los deseos del pueblo cachemir. Por lo tanto, el analista del sur de Asia, Michael Kugelman, califica la oferta de Trump como "un golpe diplomático para Pakistán. Un objetivo central y consistente de la política exterior pakistaní es internacionalizar la cuestión de Cachemira. Y eso es exactamente lo que ha sucedido aquí, para gran disgusto del gobierno indio, que mantiene una postura rígida, afirmando que el asunto está zanjado y que no hay nada que discutir". [9]

Sushant Singh, periodista indio y ex subdirector de "The Indian Express", señaló: "Este ha sido el argumento histórico de Pakistán: que quieren una intervención internacional. India quería la capitulación pakistaní. Lo que hemos obtenido, en cambio, es una mediación de Trump".

En general, nos parece que el resultado del último conflicto presagia otro enfrentamiento militar aún más sangriento en un futuro no muy lejano. El gobierno de Modi no logró sus objetivos políticos y militares, ni en política interior ni exterior. Dadas las importantes elecciones que se celebrarán en 2025-26, en particular en Bihar (el segundo estado más poblado), es probable que Modi siga buscando un pretexto para avivar el chovinismo hindutva y la histeria bélica.

Al mismo tiempo, el propio gobierno pakistaní también necesita un pretexto para movilizar a la opinión pública chovinista, ya que se enfrenta a una situación económica muy precaria y a una oposición popular generalizada debido a la represión contra Imran Khan y su PTI. Además, dado su relativo éxito en el último conflicto militar, el mando del ejército pakistaní —el verdadero centro de poder del país— podría no estar dispuesto a entrar en otra confrontación con la India.

 

¿Debería haberse apoyado a Pakistán?

Algunos consideraron apoyar a Pakistán en este conflicto. Es cierto que, formalmente, India, un aliado cercano del estado colono sionista, fue el agresor y Pakistán la víctima. India es un estado capitalista mucho más grande y también fue el primero en disparar en este conflicto entre ambos. Además, India suspendió su participación en el Tratado de las Aguas del Indo de 1960, supuestamente deteniendo el flujo del río Chenab a través de la presa de Baglihar, una medida que pone en peligro la agricultura pakistaní. Además, el centro del conflicto ha sido la Cachemira ocupada por la India, donde Nueva Delhi ha impuesto un brutal régimen terrorista. [10]

in embargo, apoyar a Pakistán en este conflicto habría sido una postura errónea. Con tal enfoque, se habría tenido que apoyar a Francia en la Primera Guerra Mundial, cuando fue atacada por Alemania en agosto de 1914. No obstante, como es bien sabido, Lenin y los bolcheviques adoptaron una postura derrotista revolucionaria en este conflicto. Lo hicieron porque la cuestión decisiva para los marxistas no es qué bando es más fuerte ni quién dispara primero, ni quién es el agresor en sentido formal. Se trata más bien del carácter de clase de las fuerzas implicadas y de los objetivos concretos de la guerra. [11]

En el caso del conflicto entre India y Pakistán, es evidente que ambos Estados son esencialmente semicolonias capitalistas dominadas por potencias imperialistas, si bien India, el país más poblado del mundo, es al mismo tiempo una potencia regional. Asimismo, ambos gobiernos luchaban por objetivos bélicos reaccionarios: consolidar su debilitado prestigio nacional y expandir su influencia política en la región.

Además, ambos regímenes son opresores reaccionarios de la clase trabajadora, así como de diversas minorías nacionales en sus respectivos países (por ejemplo, el pueblo baluchi en Pakistán y el pueblo cachemir en India). Finalmente, esta no fue una guerra de liberación nacional en la que el pueblo cachemir se alzó contra la ocupación india y el Estado pakistaní lo apoyó. Se trató más bien de un conflicto en el que el régimen pakistaní, que ocupa una parte de Cachemira, buscó fortalecer su posición sin tener en cuenta al oprimido pueblo cachemir.

Por ello, la Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI) adoptó una postura derrotista revolucionaria en ambos bandos; es decir, los socialistas, tanto de la India como de Pakistán, tuvieron que oponerse a los esfuerzos bélicos de sus gobiernos. El principio rector de su agitación contra la guerra debía ser: “El enemigo principal está en casa”. Al mismo tiempo, apoyamos plenamente la lucha de liberación nacional del pueblo cachemir. Sin embargo, no brindamos apoyo político a las facciones nacionalistas pequeñoburguesas ni a las islamistas que libran una lucha de guerrillas (legítima) contra las fuerzas de ocupación indias. Asimismo, nos oponemos a los ataques terroristas contra civiles. [12]

 

La asombrosa cobardía política de la izquierda reformista en la India.

 

Un acontecimiento particularmente sorprendente en este conflicto ha sido el colapso político de la izquierda reformista en India. Los dos partidos más grandes —el estalinista PCI y el PCI(M)— apoyaron plenamente las acciones del gobierno derechista de Modi para "castigar a los terroristas en Pakistán". [13] El exmaoísta reformista PCI(ML) Liberación utilizó frases más pacifistas en su propaganda, pero en realidad adoptó la misma postura, ya que no se opuso claramente a las acciones del gobierno. Ninguno de estos partidos exige la retirada de las tropas indias de Cachemira ni defiende el derecho a la autodeterminación nacional del pueblo cachemir.

Se ha dejado en manos de pequeñas fuerzas revolucionarias comparables en India la tarea de defender la honorable bandera del internacionalismo y el antichovinismo en una situación tan difícil. [14]

Los marxistas a menudo se preguntan cómo los socialdemócratas alemanes pudieron colapsar y apoyar los créditos de guerra del gobierno del Káiser al comienzo de la Primera Guerra Mundial. No es necesario estudiar libros de historia para comprender tal capitulación ante la clase dominante: basta con observar la India actual para observar el mismo proceso político-psicológico de cobardía socialchovinista.

Hay que tener en cuenta que estas fuerzas se encuentran entre los grandes partidos "comunistas" del mundo, que afirman tener cientos de miles o incluso millones de miembros y diputados en los parlamentos nacionales y regionales. Pero, al igual que la socialdemocracia en 1914, toda su fuerza organizativa ha sido inútil cuando la dirección carece de un programa marxista en la teoría y la práctica —libre del reformismo estalinista— y de una sólida base política.

Estas son lecciones importantes para los marxistas, ya que estos partidos desempeñan un papel importante en el movimiento estalinista internacional. En particular, el PCI y el PCI(M) han sido participantes habituales del llamado "Encuentro Internacional de Partidos Comunistas y Obreros" (IMCWP). Esta federación de partidos estalinistas fue iniciada por el KKE griego y gestiona el sitio web solidnet.org. En 2009, los dos partidos indios incluso organizaron la reunión anual de estas fuerzas en Nueva Delhi.

De hecho, la capitulación socialchovinista del PCI y del PCI(M) demuestra el auténtico carácter reformista de estos partidos estalinistas, a pesar de su habitual bravuconería retórica "marxista-leninista ortodoxa". Y no les falta compañía. Como ya mostramos en otro lugar, el secretario general del KKE anunció en un discurso público que su partido se movilizaría para "aniquilar a cualquier intruso extranjero que se atreva a atacar Grecia". [15] Resulta significativo que el Partido Comunista de la Federación Rusa de Ziuganov, un firme partidario socialchovinista del régimen de Putin y su guerra contra el pueblo ucraniano, también participe regularmente en las reuniones anuales del IMCWP. La base material del colapso socialchovinista del PCI, PCI(M) y PCI(ML) [16]

En comparación con la izquierda reformista india, la izquierda pakistaní se mantuvo algo mejor. Incluso el Partido Comunista de Pakistán, una formación estalinista también afiliada a la red Solidnet antes mencionada, logró publicar una declaración que decía, entre otras cosas:

El Partido Comunista de Pakistán (…) condena firmemente la agresión militar iniciada por el estado burgués indio y la contraagresión lanzada por la clase dominante pakistaní. Estas no son guerras de liberación, ni benefician al proletariado, sino guerras de agresión militar burguesa rival por la hegemonía regional a expensas de la clase trabajadora. Afirmamos que las masas trabajadoras de India y Pakistán no tienen ningún interés en el ruido de sables nacionalista de sus respectivas clases dominantes. (…) Nuestra lucha no es contra los trabajadores del otro lado de la frontera, sino contra la burguesía compradora, los remanentes feudales y los complejos militar-industriales que se lucran con el derramamiento de sangre”. [17]

¿Cómo se explica tal diferencia entre la izquierda reformista de India y la de Pakistán? ¿Es esta última más izquierdista que sus camaradas indios? No, basta con observar la cobardía de amplios sectores de la izquierda reformista y centrista de Pakistán a la hora de apoyar la lucha del pueblo baluchi por su derecho a la autodeterminación nacional.

Sin embargo, existe una explicación materialista para la diferencia entre la postura política de la izquierda india y pakistaní durante el reciente conflicto militar entre sus países. Básicamente, los tres partidos reformistas indios —el PCI, el PCI(M) y el PCI(ML) de Liberación— están plenamente integrados en el aparato estatal burgués. Forman parte de la alianza INDIA, liderada por el Congreso Nacional Indio, el partido tradicional de la burguesía india. Estos partidos han formado parte, directa o indirectamente, de gobiernos a nivel nacional o estatal durante muchos años (el PCI(ML) más recientemente). Para estos partidos reformistas indios, la defensa de la patria no es una cuestión de principios, sino un significado muy práctico. Para ellos, la patria significa cargos, privilegios y negocios. ¡Por supuesto, defienden su patria!

En cambio, la izquierda reformista en Pakistán es demasiado pequeña para desempeñar algún papel en el aparato estatal burgués. La clase dominante no tiene por qué ofrecerles incentivos para que se conviertan en patriotas leales, ya que no los necesita. Por lo tanto, la izquierda reformista de Pakistán puede ser más radical en tiempos de crisis.

Concluiremos con las siguientes notas. El sur de Asia se ha convertido en un punto álgido de la situación mundial. Dada la volatilidad de la situación interna, tanto en India como en Pakistán, y dadas las crecientes contradicciones globales entre las grandes potencias, es probable que las tensiones entre ambos Estados no disminuyan. Por el contrario, es probable que se produzca un nuevo estallido de tensiones que desemboque en una confrontación militar aún más grave entre India y Pakistán en el próximo período.

En tal situación, es urgente que los marxistas del sur de Asia y del mundo unan fuerzas para combatir la influencia perniciosa del reformismo y el socialchovinismo e impulsar la construcción de un Partido Mundial de la Revolución Socialista.

 



[1] Ver sobre esto en CCRI: La segunda presidencia de Trump: causas, contradicciones internas y consecuencias para la política mundial, 31 de enero de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/north-america/trump-s-2nd-presidency-its-causes-inner-contradictions-and-consequences-for-world-politics/#anker_1; Michael Pröbsting: Los aranceles de Trump: La guerra económica global ha comenzado. Notas sobre el fin del orden capitalista global desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, 3 de abril de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/trump-tariffs-the-global-economic-war-has-begun/#anker_1; por el mismo autor: El acercamiento entre Trump y Putin señala el fin de la “Asociación Transatlántica”. Sobre el declive de la (ex) potencia hegemónica estadounidense, la profunda crisis del imperialismo europeo y las consecuencias para las tácticas socialistas, 21 de febrero de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/trump-putin-rapprochement-signals-end-of-trans-atlantic-partnership/#anker_1

[2] Matthew Chance: India and Pakistan both claim victory. But this latest conflict has no winners, CNN Chief Global Affairs Correspondent, 12 de mayo de 2025 https://edition.cnn.com/2025/05/12/asia/india-pakistan-us-ceasefire-no-winners-intl-hnk

[3] Ver sobre esto p. ej. Liu Zhen: How did China’s J-10C match up to French Rafale in India-Pakistan aerial clash? South China Morning Post, 12 de mayo de 2025, https://www.scmp.com/news/china/military/article/3310004/how-did-chinas-j-10c-match-french-rafale-india-pakistan-aerial-clash?module=flexi_unit-focus&pgtype=homepage

[4] Alia Chughtai: What are India and Pakistan’s military and nuclear capabilities? Al Jazeera, 8 de mayo de 2025, https://www.aljazeera.com/news/2025/5/8/what-are-india-and-pakistans-military-and-nuclear-capabilities

[5] Ver sobre esto en p. ej. Brady Knox: Chinese jets used by Pakistan to shoot down India’s Western-made aircraft set off alarm bells in defense sector, Washington Examiner, 2025-05-09, https://www.msn.com/en-us/news/world/chinese-jets-used-by-pakistan-to-shoot-down-india-s-western-made-aircraft-set-off-alarm-bells-in-defense-sector/ar-AA1Ersli; Navdeep Singh: China defence stocks jump up to 36% amid India-Pakistan tensions after Operation Sindoor, The Economic Times, 8 de mayo, 2025, https://economictimes.indiatimes.com/markets/stocks/news/china-defence-stocks-jump-up-to-36-amid-india-pakistan-tensions-after-operation-sindoor/articleshow/120991649.cms

[6] Para nuestro análisis de China como potencia imperialista, véanse, por ejemplo, los siguientes trabajos de Michael Pröbsting: Chinese Imperialism and the World Economy”, an essay published in the second edition of The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism (edited by Immanuel Ness and Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; China: una potencia imperialista… ¿o todavía no? ¡Una cuestión teórica con consecuencias muy prácticas! Continuando el Debate con Esteban Mercatante y el PTS/FT sobre el carácter de clase de China y sus consecuencias para la estrategia revolucionaria, 22 de enero de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/#anker_1; China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power (2012), https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4; China’s Emergence as an Imperialist Power, New Politics, Summer 2014 (Vol:XV-1, Whole #: 57).

[7] Gabriel Honrada: China’s jets and missiles make Pakistan a winner over India, Asia Times, 12 de mayo de 2025, https://asiatimes.com/2025/05/chinas-jets-and-missiles-make-pakistan-a-winner-over-india/

[8] By Sudhi Ranjan Sen, Faseeh Mangi, Dan Strumpf, and Akayla Gardner: Trump Truce Leaves India Furious, Pakistan Elated as Risks Loom, Bloomberg, 11 de mayo de 2025, https://www.bloomberg.com/news/features/2025-05-11/trump-negotiated-india-pakistan-ceasefire-adds-new-risks-to-kashmir-conflict

[9] Aijaz Hussain and Sheikh Saaliq: Trump’s mediation offer renews focus on Kashmir after India-Pakistan clash risked broader war, Associated Press, 12 de mayo de 2025, https://apnews.com/article/kashmir-india-pakistan-trump-38027d8167f32805121a5f8faca0fda2

[10] Nuestros folletos, declaraciones y artículos sobre Cachemira están compilados en una subpágina especial en el sitio web de la CCRI: https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/collection-of-articles-on-the-liberation-struggle-in-kashmir/

[11] Sobre la interpretación que la CCRI hace del programa del derrotismo revolucionario, véase, por ejemplo, CCRI: Tesis sobre el derrotismo revolucionario en los estados imperialistas, 8 de septiembre de 2018, https://www.thecommunists.net/theory/theses-on-revolutionary-defeatism-in-imperialist-states/#anker_1; ver también la parte 3 y 4 de nuestro libro por Michael Pröbsting: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias. Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista, RCIT Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-potencias/

[12] CCRI: ¡No al belicismo reaccionario entre India y Pakistán! ¡Solidaridad con la lucha de liberación nacional del pueblo cachemir!, 24 de abril de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/no-to-the-reactionary-warmongering-between-india-and-pakistan/#anker_1

[13] Para una crítica de los partidos estalinistas indios, véase Michael Pröbsting: India: La izquierda reformista y su capitulación al social-chovinismo. Sobre la respuesta del PCI(M), el PCI(ML) y el Partido Socialista (India) a la crisis tras el ataque de Pahalgam, 30 de abril de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/india-the-reformist-left-and-its-capitulation-to-social-chauvinism/#anker_1; por el mismo autor: Conflicto India-Pakistán: Los “comunistas” leales a Modi. Sobre el apoyo del estalinista-reformista PCI(M) al ataque militar de la India contra Pakistán, 7 de mayo de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/india-pakistan-conflict-modi-s-loyal-communists/#anker_1; Conflicto India-Pakistán: El socialpacifismo es la respuesta equivocada. Sobre la respuesta del exmaoísta reformista PCI(ML) Liberación al ataque militar de la India contra Pakistán, 8 de mayo de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/india-pakistan-conflict-social-pacifism-is-the-wrong-answer/#anker_1

[14] Ver por ej. Mazdoor Inquilab (India) and Mehnat Kash Tarik (Pakistan): Statement on the Terror Attack in Kashmir, 29 de abril de 2025, https://litci.org/en/statement-on-the-terror-attack-in-kashmir/; Conflicto entre India y Pakistán: “Esta es una guerra reaccionaria entre dos estados capitalistas opresores”. Entrevista con el editor de New Wave (grupo simpatizante de LIT-CI en India) 11 de mayo de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/interview-on-india-pakistan-conflict-lit-ci-india/#anker_1

[15] Ver sobre esto por ej. Michael Pröbsting: Stalinist Chauvinism: The Example of the Greek KKE. Is “Defending the Sovereign Rights of Greece” against Turkey and Macedonia Legitimate? Marxist Internationalism versus Bourgeois Social-Chauvinism, 12 de noviembre de 2018, https://www.thecommunists.net/theory/the-greek-kke-and-stalinist-chauvinism/

[16] Ver por ej. Michael Pröbsting: Russia: Friends Among Themselves. KPRF leader Gennady Zyuganov meets President Putin to confirm his role as a loyal servant of Russian imperialism, 15 de febrero de 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/russia-friends-among-themselves-zyuganov-meets-putin/.

[17] CP of Pakistan: No INDO-PAK War but Class War: Down with Bourgeois Militarism, Forward with Proletarian Internationalism! 7 de mayo de 2025, http://solidnet.org/article/CP-of-Pakistan-No-INDO-PAK-War-but-Class-War-Down-with-Bourgeois-Militarism-Forward-with-Proletarian-Internationalism/

Comentarios