Notas sobre el carácter de clase
específico de la burocracia gobernante de China y su transformación en las
últimas décadas
Un ensayo (con 5 cuadros) de Michael Pröbsting, Corriente Comunista
Revolucionaria Internacional (CCRI), 8 de septiembre de 2024, www.thecommunists.net
Contenido
Introducción
Algunas notas sobre el camino hacia la restauración capitalista
El surgimiento de la burguesía china
Cómo el PCCh creó una clase capitalista y se fusionó con ella
Los “inmortales” y los “principitos”
¿Cuál es el significado de la política de Xi Jinping de disciplinar a
los elementos “rebeldes” y “corruptos”?
Conclusiones
* * * * *
Introducción
El rápido proceso de desarrollo
capitalista en China y su ascenso como potencia imperialista es una de las
cuestiones más importantes para los marxistas de hoy. Por ello, la CCRI ha
elaborado una serie de estudios detallados en los que abordamos esta cuestión
desde una perspectiva teórica y analítica y analizamos sus implicaciones para
el programa de la lucha de liberación. [1]
Hemos demostrado que el régimen
estalinista inició la restauración del capitalismo a principios de los años
1990, después de haber aplastado brutalmente el levantamiento de los
trabajadores y estudiantes en la plaza de Tiananmen en junio de 1989. Al imponer
una serie de reformas pro-mercado en los años 1990, logró introducir la ley
capitalista del valor en amplios sectores de la economía china. Como resultado
de este proceso, se creó una poderosa burguesía nacional, una clase media
considerable y una aristocracia obrera. Al mismo tiempo, China expandió
masivamente su capacidad de producción, lo que, por un lado, ofreció a los
capitalistas occidentales oportunidades lucrativas para inversiones extranjeras
y, por otro, resultó en la formación de enormes monopolios nacionales que
competían cada vez más con sus rivales por su participación en el mercado
mundial. A fines de la década de 2000, después de haber manejado con relativo
éxito las consecuencias de la Gran Recesión de la economía mundial capitalista
en 2008/2009, China se convirtió en una potencia imperialista y comenzó a
desafiar cada vez más el papel hegemónico de los EE. UU.
El siguiente ensayo es el primero
de una serie de artículos en los que discutiremos cuestiones específicas
relacionadas con el desarrollo del capitalismo chino. La primera contribución
tratará la cuestión de la relación entre el “Partido Comunista de China” (PCCh) y la burguesía china y sus
consecuencias para la naturaleza de la burocracia gobernante. Examinaremos cómo
evolucionó esta relación en el curso de las últimas tres décadas y cómo
transformó el carácter de clase de la burocracia estalinista y su papel en el
Estado.
Algunas notas sobre el camino hacia la restauración capitalista
En este punto no es nuestra
intención repetir nuestro análisis del proceso de restauración capitalista en
China y remitimos a los lectores a las obras pertinentes. [2]
Más bien nos limitaremos a señalar algunas características que son importantes
para entender la relación entre el partido y la burguesía emergente.
El camino de China hacia el
capitalismo siempre ha sido notablemente diferente al de la URSS o la mayoría
de los países de Europa del Este. Mientras que en estos últimos países el
proceso de restauración capitalista fue de la mano de un colapso del régimen
político, el PCCh logró mantener su poder. Sin embargo, en esto no fue una
excepción. Hemos visto un proceso similar en Vietnam, Laos y Cuba. Además, en
varios países de Asia Central, el partido estalinista simplemente cambió de
nombre, pero mantuvo el poder con el mismo personal en la cima.
¿Por qué el proceso de
restauración capitalista evolucionó de manera tan diferente en China, en
comparación con la URSS? Hay varias razones. Primero, si bien todos los estados
estalinistas se basaron en el mismo modo de producción poscapitalista
(planificación burocrática basada en una economía nacionalizada), comenzaron
desde diferentes niveles de desarrollo de las fuerzas productivas. En esencia,
la economía china era mucho más atrasada y contaba con un sector agrícola
sustancialmente mayor que el de la Unión Soviética. Cuando Pekín inició sus
reformas de mercado en 1978, más del 82% de la población, casi 800 millones de
personas, era rural, mientras que la agricultura empleaba al 70,5% de la fuerza
laboral. [3]
En cambio, en 1984 sólo el 20% de
la fuerza laboral soviética trabajaba en el sector agrícola y casi todos esos
campesinos habían estado empleados en koljoses o sovjoses, es decir, en granjas
colectivizadas, durante toda su vida. [4]
Como resultado, existía en China una clase mucho más numerosa de campesinos
pequeñoburgueses, lo que creó un entorno más favorable para la restauración del
capitalismo.
En relación con esto está el
hecho de que el PCCh había conservado una mayor legitimidad histórica en el
momento de la restauración capitalista, porque sectores significativos de la
población vivieron personalmente en vida la revolución de 1949-52, un
acontecimiento profundo que puso fin a la dominación imperialista extranjera, a
décadas de guerra civil y al gobierno de señores de la guerra brutales,
terratenientes codiciosos y burócratas corruptos. [5]
En cambio, casi nadie que viviera al final de la existencia de la Unión
Soviética hubiera vivido personalmente la Revolución de octubre de 1917.
Además, por razones históricas
específicas, existía una diáspora china considerable con una clase capitalista
considerable en Hong Kong, Macao, Taiwán y otros países. Estos elementos
también fueron un factor ventajoso para la restauración del capitalismo en
China.
Estos factores objetivos fueron
la base de una política muy diferente del régimen. Gorbachov intentó introducir
varias reformas de mercado en la segunda mitad de la década de 1980 que no
tenían como objetivo introducir el capitalismo sino más bien como una especie
de Neo-NEP (es decir, una versión radical de la política pro-kulak de Bujarin
en la década de 1920). Por lo tanto, Gorbachov apuntó a la revitalización de un
mercado privado sin abolir los elementos clave del modo de producción poscapitalista
(nacionalización de los sectores clave de la economía, monopolio del comercio
exterior, planificación). Sin embargo, estas reformas fracasaron porque, como
se mencionó anteriormente, no existían precondiciones sociales previas y porque
el régimen estalinista ya estaba moribundo. [6]
En cambio, las reformas de
mercado que el régimen postmaoísta de Deng Xiaoping comenzó a introducir en
1978 podían estar relacionadas con los intereses de sectores del campesinado
pequeñoburgués. Al igual que Gorbachov, Deng no pretendía restaurar el
capitalismo, sino que pensaba que el régimen podía combinar esa neo-NEP con las
relaciones de producción postcapitalistas existentes. Por ello, mientras
algunos maoístas ortodoxos denunciaron a Deng como un “seguidor del camino capitalista”, nosotros consideramos más bien la
política pro-mercado de Deng como un intento (ilusorio) de combinar una neo-NEP
pro-mercado con el “socialismo” estalinista.
Sin embargo, si bien esas
reformas dieron como resultado el crecimiento económico y lograron crear una
especie de mercado privado, también exacerbaron las contradicciones sociales y
políticas y finalmente provocaron el levantamiento obrero y estudiantil de
abril-junio de 1989. Para evitar su derrocamiento, el régimen aplastó brutalmente
el levantamiento revolucionario. Después de lograrlo, el régimen estalinista
tuvo que reconsiderar su política. Lo hizo no sólo a causa de la profunda
crisis de 1989, sino también a la luz del colapso de los regímenes de la URSS y
Europa del Este, un destino que, sin duda, estaba decidido a evitar. El
resultado de este proceso de debate interno y lucha de facciones en la cúpula
del PCCh fue la famosa gira por el sur de Deng en 1992, que demostró que el
régimen había decidido combinar la estricta preservación del control político
total del partido con un impulso decisivo para restaurar el capitalismo.
Esto se hizo muy evidente en los
años siguientes, como analizamos en nuestros estudios antes mencionados.
Grandes sectores de la economía fueron privatizados, las empresas estatales
fueron reestructuradas según la ley capitalista del valor y millones de
trabajadores fueron despedidos, se abolió el famoso cuenco de arroz de hierro,
se dio la bienvenida al capital extranjero, etc.
El surgimiento de la burguesía china
Naturalmente, este desarrollo de
la restauración capitalista fue de la mano del surgimiento de una enorme clase
de millones de empresarios y numerosas grandes corporaciones. Como resultado,
la proporción de pequeños y grandes capitalistas (incluidos los autónomos)
entre la población urbana de China aumentó de menos del 1% de la población en
1988 al 12,3% en 2013. [7]
En consecuencia, la composición
social de la élite urbana (definida aquí como el 5% superior en términos de
ingresos) experimentó un cambio cualitativo. En 1988, es decir, en la fase
final de la China como Estado obrero degenerado, esta élite todavía estaba
dominada por miembros del aparato estatal (es decir, la burocracia) y la
aristocracia obrera. Veinticinco años después, los grupos dominantes eran los
capitalistas y los profesionales (véase la tabla 1).
Tabla 1. Composición social del 5% de ingresos más altos en las zonas
urbanas (porcentaje de individuos) [8]
1988
2013
Trabajadores 37%
21%
Empleados administrativos 27%
20%
Funcionarios públicos 12%
6%
Profesionales 20%
33%
Trabajadores autónomos 3%
15%
Propietarios de grandes empresas 0% 5%
En relación con este cambio, la
fuente de ingresos de la élite ha cambiado. En 1988, los ingresos de la élite
solían provenir predominantemente del sector estatal. Casi cuatro quintas
partes de los ingresos de la élite provenían de los sectores estatal y
colectivo, mientras que el papel del sector privado era mínimo (6% de los
ingresos de la élite). Para 2013, el sector privado ya había superado al sector
estatal como el sector dominante del que la élite obtiene sus ingresos. [9]
La creación y expansión de la
burguesía china también se refleja en el crecimiento masivo de la desigualdad
social y la concentración de ingresos y riqueza en manos de la clase dominante
y la capa media alta.
Antes del inicio del proceso de
reforma en 1978, la proporción del ingreso nacional que iba al 10% más rico de
la población era del 27%, igual a la proporción que iba al 50% más pobre. Esto
cambió enormemente en las décadas siguientes y para 2015, la proporción del
ingreso de la mitad más pobre estaba justo por debajo del 15%, mientras que la
proporción del decil superior había aumentado al 41%. [10]
La participación de la élite en la riqueza nacional ha aumentado aún más: el
10% más rico posee el 67,8% y el 1% más rico, el 30,5% (véase el cuadro 2).
Tabla 2. Distribución de ingresos y riqueza en China, 2021 [11]
Ingresos
Riqueza
Promedio Porcentaje Promedio Porcentaje
(PPP
€) del total (%) (PPP €) del
total (%)
Población total 17.600
100% 86.100 100%
50% inferior 5.100
14,4% 11.000 6,4%
40% medio 19.400
44,0% 55.600 25,8%
10% superior 73.400
41,7% 583.400 67,8%
1% superior 246.600 14,0% 2.621.300 30,5%
Como ha demostrado un equipo de
investigación dirigido por Thomas Piketty en un libro publicado recientemente,
el nivel de riqueza privada en China es hoy casi igual que en la India y
similar al de América del Norte y Europa Occidental.
“China ha experimentado el mayor aumento de la riqueza privada en las
últimas décadas. En el momento de las reformas de “apertura” en 1978, la
riqueza privada en China ascendía a poco más del 120% del ingreso nacional; en
2020, había alcanzado el 530%. La mayor parte de este aumento se debió a la
vivienda (que pasó del 50% de propiedad privada a casi el 100% en ese período)
y la propiedad corporativa (del 0% de propiedad privada en 1978 al 30% en la
actualidad). Estos aumentos llevan el nivel general de riqueza privada en
China, en relación con el ingreso nacional, a niveles similares a los que se
encuentran en Estados Unidos y Francia”. [12]
Asimismo, la concentración de la
riqueza privada en China (como se muestra arriba, el 1% más rico posee el
30,5%) es similar a la de los principales países capitalistas. En la India, el
1% más rico posee alrededor del 33% de la riqueza privada, en Estados Unidos la
proporción es del 35% y en Europa occidental es de alrededor del 22%. [13]
Asimismo, como señalan Piketty, Yang y Zucman en otro artículo, el decil
superior chino tiene una proporción de riqueza (67% en 2015) que se acerca a la
de Estados Unidos (72%) y es mucho mayor que en un país como Francia (50%). [14]
Por lo tanto, no es sorprendente
que la clase capitalista china se haya vuelto lo suficientemente fuerte como
para desempeñar un papel global. En consecuencia, como demostramos en nuestros
trabajos, a esta altura es capaz de desafiar la posición hegemónica de sus
rivales estadounidenses. (Véanse los cuadros 3-5)
Tabla 3. Los 10 principales países según la clasificación de las
empresas de Fortune Global 500 (2023) [15]
Posición País Empresas Porcentaje (en %)
1 Estados
Unidos 136
27,2 %
2 China
(excluido Taiwán) 135 27,0 %
3 Japón
41
8,2 %
4 Alemania
30
6,0 %
5 Francia
23
4,6 %
6 Corea
del sur 18 3.6%
7 Reino
Unido 15 3.0%
8 Canadá 14 2.8%
9 Suiza 11 2.2%
10 Países Bajos 10 2.0%
Tabla 4. Los 5 principales países de la lista Forbes Billionaires 2023 [16]
Posición País Número de multimillonarios
1 Estados
Unidos 735
2 China (incl. Hong
Kong) 561
3 India 169
4 Alemania
126
5 Rusia 105
Tabla 5. Los 10 países más ricos de la lista Hurun Global Rich List
2024 [17]
Posición País Número
de multimillonarios
1 China
(incl. Hong Kong) 814
2 EE.
UU. 800
3 India
271
4 Reino
Unido 146
5 Alemania
140
6. Suiza
106
7. Rusia
76
8. Italia
69
9. Francia
68
10. Brasil 64
Cómo el PCCh creó una clase capitalista y se fusionó con ella
Desde el principio, la creación
de una clase capitalista interna estuvo estrechamente relacionada con la
burocracia del PCCh y su política. Este fue el resultado inevitable de dos
procesos. En primer lugar, la dirección central de Pekín había decidido reducir
la burocracia exagerada, desde el nivel estatal hasta el nivel regional y
local. Por lo tanto, muchos burócratas tuvieron que encontrar un empleo
alternativo. La solución fue la creación de empresas estatales, semipúblicas o
privadas. Según un economista, en algunas zonas de China hasta el 70% de los
departamentos estatales y del partido habían creado este tipo de empresas. [18]
“En la década de 1990, los departamentos dentro de la administración
estatal de China han estado creando empresas con fines de lucro para obtener
ingresos para sí mismos y emplear a sus funcionarios. Estas nuevas empresas
estatales difieren de las empresas estatales que existían bajo la economía
dirigida tanto en términos de su organización como de sus fuentes de inversión,
y no han sido planificadas como parte del programa de reforma de mercado ni
previstas por los responsables de las políticas del gobierno central. Más bien,
son una respuesta espontánea de los distintos departamentos a las necesidades y
oportunidades que han surgido en el proceso de liberalización económica”. [19]
En segundo lugar, y relacionado
con esto, era crucial que los nuevos empresarios establecieran relaciones
estrechas con la burocracia para obtener ayuda de ésta. Un grupo de economistas
resumió este proceso en 2007 de la siguiente manera:
“El sector privado chino, que a fines de los años 70 era casi
inexistente, ha experimentado un rápido desarrollo, lo que ha hecho que el
sistema económico de China vaya superando gradualmente la propiedad estatal. El
desarrollo del sector privado chino puede dividirse en tres fases. Durante la
primera, de 1978 a 1984, las empresas privadas se limitaron a pequeñas empresas
privadas con no más de ocho empleados, las getihu. El sector privado fue
tolerado simplemente como un experimento y sólo se le permitió existir en
sectores donde no había grandes empresas estatales. Durante la segunda fase,
que duró de 1984 a 1992, las empresas privadas crecieron en tamaño y en 1988 se
aprobaron las empresas privadas reales (siying qiye). Sin embargo, incluso
después de que se emitieran regulaciones oficiales sobre las empresas privadas,
muchos empresarios privados se alejaron de esta forma de propiedad. Las
empresas privadas siguieron enfrentándose a la incertidumbre política, la
discriminación y las fuertes restricciones, algunas de las cuales se reforzaron
después del Incidente de Tiananmen en 1989. En consecuencia, los empresarios
formaron alianzas con los gobiernos locales y las empresas estatales, creando
una multitud de formas organizativas. Por ejemplo, muchos empresarios privados
prefirieron registrar sus empresas como empresas colectivas, lo que dio origen
al término de “falsos colectivos”. A principios de 1992, la gira de Deng
Xiaoping por el sur (nanxun) marcó el comienzo de un renovado impulso hacia las
reformas de mercado, que con el tiempo generaron un entorno más tolerante para
el sector privado. Un paso legal importante fue la promulgación de la Ley de
Sociedades de China en 1994. La aplicación de esta ley generó las condiciones
para la convergencia entre las estructuras de gobernanza de las empresas
privadas y estatales en China. Dependiendo de su ubicación y tamaño, las
empresas privadas comenzaron a cambiar de estructuras corporativas con propiedad
turbia a sociedades de responsabilidad limitada. En este proceso, los
interesados convirtieron su propiedad informal en capital accionario. Como
sociedades de responsabilidad limitada, las empresas privadas pudieron adquirir
una identidad organizativa más fuerte con respecto a su entorno político y
social. De hecho, muchos de los “colectivos falsos” optaron por convertirse
abiertamente en sociedades de responsabilidad limitada privadas. Las nuevas
iniciativas que comenzaron a mediados de los años 90, en el marco de la
política de zhuada fangxiao (“agarrar lo grande y dejar ir lo pequeño”) y la
empresa estatal gaizhi (“transformación”), también abrieron la puerta a que los
empresarios privados compraran acciones en empresas estatales. En consecuencia,
en el año 2001, la mayoría de las pequeñas empresas estatales propiedad de los
gobiernos de los condados o de niveles inferiores habían sido privatizadas”.
[20]
Como resultado, surgieron las
llamadas redes políticas Guanxi, que se construyen “en torno a empresarios privados, funcionarios del gobierno local,
cuadros del partido y representantes políticos”. Estas redes “permiten a las empresas influir en la
formulación de políticas, obtener información oportuna sobre los cambios de
políticas, acceder al crédito bancario y crear una mayor certidumbre en sus
entornos comerciales”. [21]
Este proceso resultó en un
marcado aumento del número de miembros del partido entre los empresarios. A
fines de los años 90 y principios de los años 2000, la proporción de empresarios
privados con afiliación al partido se encontraba en el rango del 17 al 20%.
Cuando los dirigentes modificaron la constitución del partido para permitir
oficialmente que los empresarios privados se unieran al PCCh, esta proporción
se duplicó al 34%.
Lo que resulta particularmente
interesante para nuestro estudio es el hecho de que, en realidad, sólo muy
pocos empresarios privados se afiliaron al PCCh. La gran mayoría de estos
capitalistas, alrededor del 90% según una encuesta, se habían afiliado al partido
antes de iniciar su negocio. “El marcado
aumento del número de “capitalistas rojos” fue más el resultado del movimiento
de miembros del partido hacia el mundo empresarial que el resultado del
reclutamiento por parte del partido de empresarios privados”. [22]
Esto refleja claramente la estrecha relación entre la burocracia y la clase
capitalista.
En consecuencia, la proporción de
estos capitalistas en las instituciones líderes también aumentó. Según otro
estudio, la proporción de empresarios que eran diputados del Congreso Nacional
del Pueblo aumentó del 10,3% al 18,2% durante 1997-2004 y la de empresarios que
eran miembros de la Conferencia Consultiva Política del Pueblo Chino aumentó
del 22% al 30,6%. Asimismo, cada vez más empresarios privados ocuparon puestos
en organismos locales relacionados con el partido y el gobierno. En 1997, la
proporción era del 2,3% y en 2002 había aumentado al 3,3%. [23]
Los dirigentes empresariales de
los sectores capitalistas de Estado son casi siempre miembros del partido. “A diferencia de los empresarios del sector
privado, un número significativo de dirigentes empresariales del sector estatal
están representados en importantes foros del Partido, como el Comité Central.
En 2002, por primera vez fueron admitidos en el Comité Central como un grupo
separado, junto con representantes del gobierno central y de las instituciones
del Partido, las provincias, el ejército y el mundo académico. Así, fueron
elegidos 18, incluidos dos miembros titulares y 16 suplentes”. [24]
Los “inmortales” y los “principitos”
Sin embargo, sería un error
pensar que este proceso de fusión de burócratas y capitalistas es más bien un
fenómeno periférico que no ha cambiado el carácter del partido y de la
dirección del Estado. Lo que ocurre es lo contrario: todas las capas de la
burocracia, desde el nivel local hasta el superior, han estado directa y
masivamente involucradas en este proceso de transformación desde el principio.
De hecho, la dirección central del PCCh siempre ha sido parte de este proceso
de aburguesamiento, ¡e incluso estuvo entre los primeros!
El núcleo central de la dirección
del PCCh –un grupo en torno a Deng Xiaoping que tomó el poder después de la
muerte de Mao en 1976 y la eliminación de la llamada “Banda de los Cuatro”– era
a menudo llamado los Ocho Ancianos, también llamados a menudo los Ocho
Inmortales como una alusión a la mitología popular china. Naturalmente, desde
entonces estos viejos líderes han muerto y han surgido nuevos líderes
centrales. Los descendientes de estos altos burócratas suelen ser llamados
"principitos", ya que se sabe que utilizan sus conexiones familiares
para su beneficio personal.
Una investigación detallada del
papel de estos "Inmortales" y "Principitos" muestra que han
tenido mucho éxito en la explotación de las reformas de mercado desde el
principio y han acumulado una enorme riqueza e importantes participaciones en
los negocios. La familia de Deng Xiaoping, el líder central durante el primer
período de reformas de mercado, es un ejemplo de esto. Su hija, Deng Rong, y su
hijo, Deng Zhifang, fueron de los primeros en entrar en el mercado
inmobiliario, incluso antes de que las nuevas reglas de 1998 comercializaran el
mercado inmobiliario masivo del continente. En 1994, Deng Rong se convirtió en
jefe de un desarrollo en Shenzhen, con apartamentos en ese momento valorados en
hasta 240.000 dólares cada uno. El yerno de Deng, Wu Jianchang, un ejecutivo de
una empresa estatal de metales, llegó a ser viceministro de metalurgia y
director de la Compañía de Hierro y Acero de China. Él y otro de los yernos de
Deng, Zhang Hong, dirigieron empresas que se unieron para comprar uno de los
principales productores de material para imanes de tierras raras de General
Motors Co. [25]
La familia de otro de los Ocho
Inmortales, el ex líder militar Wang Zhen, también ha tenido mucho éxito en los
negocios. Según Bloomberg, dos de los hijos tienen intereses en el negocio del
turismo en un valle del noroeste de China. Wang Jun fue un alto dirigente de
Citic Group Corporation, una importante empresa estatal, y China Poly Group,
una entidad comercial vinculada al ejército. Más tarde, se convirtió en un
activo desarrollador de campos de golf en China, y su hija Jingjing,
propietaria de una casa de 7 millones de dólares en Hong Kong.
Estos son sólo dos ejemplos muy
destacados, pero hay muchos más. En 2012, Bloomberg publicó un análisis de la
riqueza de la red de los “Ocho Inmortales”.
Según este estudio, de los 103 descendientes de estos ocho principales líderes,
43 tenían sus propias empresas o participaciones significativas en otras, y 26
tenían un papel en importantes empresas estatales chinas.
Las generaciones de líderes que
vinieron después de los “Inmortales”
siguieron el mismo modelo. Jiang Mianheng, hijo de Jiang Zemin –el líder
supremo de China de 1989 a 2002– se convirtió en un jugador importante en el
negocio de las telecomunicaciones. La familia de Li Peng, otro líder clave en
este período, tiene un interés significativo en el sector energético. La
familia de Zhu Rongji –primer ministro en los años 1998-2003– es muy activa en
el sector financiero. En la literatura mencionada anteriormente, se pueden
encontrar muchos más ejemplos sobre los intereses comerciales capitalistas de
los principales líderes del PCCh y sus familias.
Según un informe publicado por la
Academia China de Ciencias Sociales en 2008, los 2.900 hijos e hijas de
funcionarios de alto nivel tienen una riqueza colectiva de 2 billones de RMB.
En Guangdong, las 12 principales empresas inmobiliarias estaban dirigidas por
hijos de funcionarios de alto nivel o tenían vínculos con ellos, generalmente
funcionarios que eran miembros de los Comités Permanentes políticos locales, o
diputados de los congresos populares nacionales o locales, o de la Conferencia
Consultiva Política del Pueblo Chino local.
La revista Zheng Ming de Hong
Kong informó en 2016 que, según datos de las Oficinas de Investigación del
Consejo de Estado, la Escuela del Partido del Comité Central y la Academia de
Ciencias Sociales, el 78% de los principitos de segunda generación y sus
familias y el 83% de los principitos de tercera generación y sus familias están
en el mundo de los negocios. El 80% de la segunda y tercera generaciones de
líderes del PCCh se han convertido en multimillonarios a través de los
negocios.
En resumen, vemos que la fusión
de burócratas y capitalistas no son ejemplos aislados sino más bien el modelo
general de cómo la burocracia se ha vuelto burguesa en su carácter social. De
esta manera, se ha transformado de una burocracia estalinista, que dominaba un
estado obrero degenerado, en una burocracia estalinista-capitalista en la cima
de un estado capitalista.
¿Qué significa la política de Xi Jianping de disciplinar a los
elementos “rebeldes” y “corruptos”?
Desde que Xi Jianping tomó el
poder en 2012, el régimen estalinista-capitalista ha atravesado un proceso de
fortalecimiento de su carácter bonapartista. Xi es ahora el líder único e
indiscutido, mientras que en las décadas anteriores (desde la muerte de Mao),
el liderazgo central era más bien un pequeño grupo de líderes (como los “Ocho
Inmortales” antes mencionados en torno a Deng). Asimismo, Xi abolió el límite
de mandato para presidentes y primeros ministros, que era de dos períodos (es
decir, ocho años), para poder gobernar tanto tiempo como desee.
Como mostramos en capítulos
anteriores, ha habido un proceso masivo de aburguesamiento del partido y la
burocracia estatal. La mayoría de las familias de la élite tienen conexiones
con empresas privadas o capitalistas estatales. Naturalmente, esto tiene
enormes consecuencias centrífugas, ya que cada familia capitalista (o de élite)
primero busca su propia fortuna. El resultado de esto ha sido una serie de
escándalos de corrupción que han provocado protestas públicas y desacreditado aún
más al partido gobernante.
Por lo tanto, una característica
clave del régimen de Xi es su intento de restablecer la disciplina entre la
élite gobernante. Esto ha dado como resultado repetidas purgas de elementos
rebeldes y varios juicios contra burócratas corruptos. Los partidarios del
régimen chino se refieren a estas purgas como ejemplos de que Xi quiere
contener o incluso reprimir a los capitalistas monopolistas. Sin embargo, esta
es una interpretación completamente errónea.
A la clase dominante, que incluye
tanto a la alta burocracia como a los capitalistas monopolistas, le conviene
garantizar una existencia estable del régimen. La sociedad china está
desgarrada por tensiones sociales y falta de confianza política en el régimen.
La única manera de que la burguesía china contenga las explosivas
contradicciones de clase y continúe su expansión global es el fortalecimiento
de un régimen bonapartista que reprima a las clases populares. Esa política
incluye la condena pública y la persecución de los elementos “desleales” o
“demasiado codiciosos”. Sin embargo, contrariamente a lo que creen los amigos
del régimen chino, este es un enfoque típico de los regímenes bonapartistas y
no contiene ni una pizca de anticapitalismo. El régimen de un estado
determinado representa los intereses de la clase dominante en su conjunto (o de
sus grupos dominantes) y no los de algunos individuos. Esto ha sido así a lo
largo de toda la historia de las sociedades de clases. Por eso los reyes y
emperadores (incluso en China) mataron a sus rivales, incluso a los de su
propia familia.
De la misma manera, los regímenes
fascistas persiguieron a ciertos grupos de capitalistas, ya sea porque
pertenecían a una minoría discriminada (por ejemplo, los judíos) o porque se
oponían al régimen por razones políticas.
Hemos visto desarrollos similares
en las últimas décadas, generalmente en países gobernados por regímenes
bonapartistas. Putin persiguió a varios oligarcas “desleales” (por ejemplo,
Vladimir Gusinsky, Boris Berezovsky, Mikhail Khodorkovsky) y hay arrestos
regulares de burócratas corruptos de alto rango (de hecho, todos son corruptos,
pero aquellos que caen en desgracia políticamente pueden reemplazar fácilmente
su lujosa mansión por una celda de prisión).
Asimismo, el príncipe heredero Mohammed
bin Salman en Arabia Saudita tiene un historial de persecución de rivales en su
familia extendida. En Tailandia, la dictadura militar derrocó y persiguió al
multimillonario (y primer ministro) Thaksin Shinawatra en 2006 y lo mismo
hicieron contra su hermana en 2014 cuando ella era primera ministra.
En resumen, la persecución de
capitalistas o burócratas individuales no significa que un régimen bonapartista
determinado se haya vuelto anticapitalista. Solo significa que tiene que
disciplinar a elementos rebeldes de la clase dominante para defender los
intereses colectivos de esta clase. Además, tales purgas también reflejan
luchas de facciones en curso dentro de la clase dominante.
Sin embargo, es imposible que el
régimen del PCCh se vuelva contra la clase capitalista como tal. Tal
posibilidad está excluida simplemente porque significaría que el partido y la
burocracia estatal se volverían contra sí mismos y contra sus familias.
¡Ninguna clase dominante se suicida!
Conclusiones
Resumamos finalmente los
principales hallazgos de nuestro estudio y expongamos algunas conclusiones.
1. Después de reprimir el
levantamiento revolucionario de los trabajadores y estudiantes en junio de 1989
y de observar la implosión de los regímenes estalinistas en la URSS y Europa
del Este, la dirección del PCCh decidió a principios de los años 90 combinar la
transformación capitalista de la economía con el mantenimiento de la
superestructura política, es decir, la dictadura estalinista. Al apuntar a la
abolición de la base social del estado obrero degenerado (nacionalización de
los sectores clave de la economía, monopolio del comercio exterior,
planificación), el régimen transformó su carácter de estalinista, que defendía
burocráticamente el modo de producción poscapitalista, a procapitalista y
burgués-restauracionista.
2. En los años siguientes, la
dirección del PCCh impuso una serie de reformas, entre ellas la liberalización
de la economía, la privatización de grandes sectores de la economía, la
reestructuración de las empresas estatales según la ley capitalista del valor,
el despido de millones de trabajadores de estas empresas, la abolición del
famoso cuenco de arroz de hierro, la apertura del país a la inversión
extranjera, etc. Estas reformas establecieron con éxito una economía
capitalista.
3. Naturalmente, este proceso fue
de la mano con la creación de una nueva clase capitalista. Esta clase,
compuesta tanto por empresarios privados como por los principales gerentes de
las corporaciones estatales, domina la economía de China en la actualidad.
También se ha expandido globalmente y desempeña un papel destacado en el
mercado mundial. Esto está relacionado con el ascenso de China como gran
potencia imperialista.
4. Desde el principio, el
surgimiento de esa clase capitalista estuvo vinculado con la burocracia del
partido y del estado. Muchos capitalistas eran ex burócratas y sus negocios
dependían a menudo de las buenas relaciones con los funcionarios. Como
resultado, surgieron varias redes políticas guanxi –desde la cima hasta el
nivel local– en las que los capitalistas y los burócratas del partido y del
estado trabajan en estrecha colaboración para obtener beneficios mutuos. Los
descendientes de muchos burócratas se convirtieron en capitalistas y muchas
familias de burócratas del PCCh en todos los niveles integran tanto posiciones
partidarias como estatales, así como intereses empresariales. Este proceso de
aburguesamiento social de la burocracia estalinista también se ha reflejado en
la creciente representación de empresarios en las principales instituciones
estatales. Por lo tanto, la CCRI habla de un régimen estalinista-capitalista
porque tanto su función política como su función social son capitalistas.
5. Por lo tanto, podemos
caracterizar a la burocracia del partido y del Estado como una burocracia
burguesa no sólo en un sentido político sino también en un sentido social. Es
burguesa no sólo porque ha aplicado una política de restauración del
capitalismo y de construcción de China como una gran potencia imperialista,
sino también porque su carácter social ha sido transformado. En el período del
estado obrero degenerado, su dominio se basaba en un poder político que
descansaba en una economía postcapitalista, es decir, vivía de los privilegios
que obtenía de esa posición de liderazgo. Desde que se había restaurado el
capitalismo, la burocracia se dedicó cada vez más a los negocios y las familias
de muchos burócratas viven de una combinación de privilegios materiales,
derivados de la posición de liderazgo en el partido y en el Estado, así como de
las ganancias derivadas de sus participaciones en los negocios capitalistas.
Esto se hace evidente al analizar las familias de los “Inmortales” y las
carreras de los numerosos “Principitos”.
6. El liderazgo de Xi Jianping,
que asumió el poder en 2012 y creó un régimen más bonapartista y lo consolidó.
Xi logró esto mediante:
* aumentar el apoyo estatal a los
capitalistas chinos,
* integrar el deseo de expansión
del capitalista en el mercado mundial con proyectos geopolíticos centralizados (por
ejemplo, la “Iniciativa de la Franja y la Ruta”),
* fortalecer la represión contra
las luchas de los trabajadores y los jóvenes (por ejemplo, varias huelgas
locales y protestas campesinas, el levantamiento en Hong Kong 2019/20), así
como contra los críticos internos,
* disciplinar a los elementos
“rebeldes” y “corruptos” entre los capitalistas y los burócratas.
7. Sin embargo, esa política de
disciplinar a los elementos “rebeldes” y “demasiado codiciosos” no es
anticapitalista de ninguna manera. Refleja más bien la política de un régimen
capitalista-bonapartista que representa los intereses de la clase dominante en
su conjunto (o de sus grupos dominantes) y no los de algunos individuos.
8. La CCRI considera que la tarea
clave de la clase obrera y de los oprimidos en China es preparar una revolución
social y política, es decir, una revolución que derroque la dictadura
bonapartista y expropie a la clase capitalista para abrir el camino a un
auténtico futuro socialista basado en la democracia obrera.
[1] La
CCRI ha publicado numerosos documentos sobre el capitalismo en China y su
transformación en una gran potencia. Los más importantes son los siguientes:
Michael Pröbsting: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes
Potencias. Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China,
Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza
de la Perspectiva Marxista, RCIT Books, Vienna 2019, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-potencias/;
ver también por el mismo autor: “Chinese Imperialism and the World Economy”, an
essay published in the second edition of “The Palgrave Encyclopedia of
Imperialism and Anti-Imperialism” (edited by Immanuel Ness and Zak Cope), Palgrave
Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1;
China: una potencia imperialista… ¿o todavía no? ¡Una cuestión teórica con
consecuencias muy prácticas! Continuando el Debate con Esteban Mercatante y el
PTS/FT sobre el carácter de clase de China y sus consecuencias para la
estrategia revolucionaria, 22 de enero de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/#anker_1;
China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic,
political and military aspects of China as a Great Power (2012), in:
Revolutionary Communism No. 4, https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4;
¿Cómo es posible que algunos marxistas sigan dudando de que China se ha vuelto
capitalista? (Una crítica del PTS/FT). Un análisis del carácter capitalista de
las empresas estatales de China y sus consecuencias políticas, 18 de septiembre
de 2020, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/pts-ft-y-imperialismo-chino-2/;
Incapaces de ver el bosque por ver los árboles. El empirismo ecléctico y la
falla del PTS/FT en reconocer el carácter imperialista de China, 13 de agostp
de 2020, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/pts-ft-y-imperialismo-chino/;
China’s Emergence as an Imperialist Power (Artículo en la revista
estadounidense 'New Politics'), en: “New Politics”, verano de 2014 (Vol:XV-1, Todo
el #: 57). Vea muchos más documentos de la CCRI en una subpágina especial en el
sitio web de la CCRI: https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/.
[2] El autor de estas líneas ha analizado el proceso de restauración capitalista en dos ensayos que se mencionan en una nota anterior (“China‘s transformation into an imperialist power” y “¿Cómo es posible que algunos marxistas todavía duden de que China se haya convertido en capitalista?”). Nuestro análisis se basa en los trabajos elaborados en nuestra organización predecesora y que fueron escritos generalmente por nuestro ex camarada Peter Main: China: ‘socialism’ with capitalist characteristics” (en: Trotskyist International No. 11, 1993); China: Stalinists draw near their capitalist goal” (en: Trotskyist International No. 22, 1997); Restoring capitalism in China” (2000), http://www.fifthinternational.org/content/restoring-capitalism-china; China: From Mao to the market” (en: Fifth International, Vol. 2, No.4, 2007); China and International Perspectives” (2006), http://www.fifthinternational.org/content/china-and-international-perspectives.
[3] Thomas Vendryes: Land Rights
in Rural China since 1978: Reforms, Successes, and Shortcomings, en: China
Perspectives, 2010/4, p. 87
[4] William A. Dando and James D.
Schlichting: Soviet Agriculture Today: Insights, Analyses, and Commentary,
University of North Dakota, March 1988, p. 101
[5] For an analysis of the
Stalinist-led social revolution in 1949-52 see: Workers Power: The Degenerated
Revolution. The origins and nature of the Stalinist states, Chapter: The
Chinese Revolution 1982, pp. 54-59.
[6] Para
nuestro análisis de los últimos años del estalinismo en la URSS y del proceso
de restauración capitalista nos remitimos a diversos artículos de nuestra
organización predecesora. Véase,
por ejemplo, LRCI: The death agony of Stalinism: The Crisis of the USSR and the
Degenerate Workers’ States, 4 de marzo de 1990, https://fifthinternational.org/death-agony-stalinism-crisis-ussr-and-degenerate-workers-states/; Keith Harvey: Russia’s fast track
to ruin, 30 de marzo de 1992, https://fifthinternational.org/russias-fast-track-ruin/; Russia: The death agony of a
workers’ state, 30 de junio de 1997, https://fifthinternational.org/russia-death-agony-workers-state/. Ver también: Michael Pröbsting:
Russia as a Great Imperialist Power. The formation of Russian Monopoly Capital
and its Empire – A Reply to our Critics, 18 March 2014, in: Revolutionary
Communism No. 21, http://www.thecommunists.net/theory/imperialist-russia/
[7] Li Yang, Filip Novokmet and
Branko Milanovic: From workers to capitalists in less than two generations: A
study of Chinese urban elite transformation between 1988 and 2013, July 2019,
WID.world Working Paper N° 2019/10, World Inequality Lab, p. 6
[8] Li Yang, Filip Novokmet and
Branko Milanovic: From workers to capitalists in less than two generations,
p. 23.
Para ser más precisos, los autores del estudio al que
nos referimos definen a la élite como el 5% superior de la población urbana en
términos de su ingreso disponible per cápita (después de impuestos).
[9] Li Yang, Filip Novokmet and
Branko Milanovic: From workers to capitalists in less than two generations,
p. 21
[10] Facundo Alvaredo, Lucas
Chancel, Thomas Piketty, Emmanuel Saez, Gabriel Zucman: World Inequality Report
2018, pp. 107-108
[11] Chancel, L., Piketty, T.,
Saez, E., Zucman, G. et al.: World Inequality Report 2022, World Inequality
Lab., p. 191
[12] Ibid, p. 77
[13] Chancel, L., Piketty, T.,
Saez, E., Zucman, G. et al.: World Inequality Report 2022, World Inequality Lab,
pp. 93-94
[14] Thomas Piketty, Li Yang, and
Gabriel Zucman: Capital Accumulation, Private Property, and Rising Inequality
in China, 1978–2015, in: American Economic Review 2019, 109(7), p. 2489, https://doi.org/10.1257/aer.20170973
[15] Fortune
Global 500, August 2023, https://fortune.com/ranking/global500/2023/
(Las cifras de la participación son cálculo nuestro.)
[16] Forbes: Forbes Billionaires 2023, https://www.forbes.com/sites/chasewithorn/2023/04/04/forbes-37th-annual-worlds-billionaires-list-facts-and-figures-2023/?sh=23927e7477d7
[17] Hurun Global Rich List 2024,
26.03.2024, https://www.hurun.net/en-US/Info/Detail?num=K851WM942LBU
[18] Jane Duckett: Bureaucrats in
Business, Chinese-Style: The Lessons of Market Reform and State
Entrepreneurialism in the People's Republic of China, in: World Development
Vol. 29, No. 1, p. 23
[19] Ibid,
p. 25. Véase también: “The new companies which were carved out of
the old state structure in this way were often manned with former bureaucrats
who merely changed their bianzhi status from administrative bianzhi to the
bianzhi of industrial enterprises.” (Kjeld Erik Brødsgaard: Politics and
Business Group Formation in China: The Party in Control? en: The China
Quarterly, No. 211, September 2012, p. 627)
[20] Christopher A. McNally, Hong
Guo, and Guangwei Hu: Entrepreneurship and Political Guanxi Networks in China's
Private Sector, East-West Center Working Papers, Politics, Governance, and
Security Series, No. 19, August 2007, p. 3
[21] Ibid, pp. 4-5
[22] Jin Yanga, Jian Huanga,
Yanhua Deng, Massimo Bordignon: The rise of red private entrepreneurs in China:
Policy shift, institutional settings and political connection, in: China
Economic Review 61 (2020), pp. 6-7
[23] Ming Lu and Hui Pan:
Government-Enterprise Connection. Entrepreneur and Private Enterprise
Development in China, Peking University Press, Singapore 2016, p. 35
[24] Kjeld Erik Brødsgaard: Politics
and Business Group Formation in China: The Party in Control? in: The China
Quarterly, No. 211, September 2012, pp. 639-640
[25] La
información sobre los “Inmortales” y
los “Principitos” proporcionada en
este capítulo proviene de las siguientes fuentes: Kerry Brown: The New Emperors
Power and the Princelings in China, I.B.Tauris & Co. Ltd, London 2014; Wing-Chung Ho: The New
‘Comprador Class’: the re-emergence of bureaucratic capitalists in post-Deng
China, in: Journal of Contemporary China, 2013, Vol. 22, No. 83, pp. 812–827, http://dx.doi.org/10.1080/10670564.2013.782128; Bloomberg: Heirs of Mao’s Comrades
Rise as New Capitalist Nobility, 26 de diciembre de 2012, https://www.bloomberg.com/news/articles/2012-12-26/immortals-beget-china-capitalism-from-citic-to-godfather-of-golf; Lei's Real Talk: Xi Jinping’s
tumultuous relations with the CCP princelings, 11 de enero de 2024, https://leisrealtalk.com/xi-jinping-tumultuous-relations-with-princelings/
Comentarios
Publicar un comentario