El “tsunami” estadounidense. Algunas reflexiones sobre las consecuencias de las elecciones de mitad de mandato en EE. UU.

El “tsunami” estadounidense

Algunas reflexiones sobre las consecuencias de las elecciones de mitad de mandato en EE. UU.

Por Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 6 de noviembre de 2026, www.thecommunists.net 

La victoria arrolladora del Partido Demócrata en las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos es un acontecimiento de gran relevancia, con consecuencias cruciales tanto para la política interna como para la política mundial. Aunque aún no se han publicado las cifras definitivas, los demócratas controlarán ambas cámaras del Congreso (posiblemente 56 de los 100 escaños en el Senado y alrededor del 60 % de los escaños en la Cámara de Representantes).

La ​​magnitud de la derrota del Partido Republicano queda patente si se considera el hecho de que, en Kansas, resultó elegido un senador demócrata: algo que no ocurría desde hace casi un siglo. En Texas, los demócratas lograron un escaño en el Senado y la gobernación por primera vez en tres décadas (además de hacerse con casi todos los demás cargos estatales que estaban en juego).

La ​​derrota del partido de Trump no se debió a que votantes descontentos —que en la elección anterior habían apoyado a los republicanos— decidieran quedarse en casa; de hecho, la participación electoral rozó cifras récord. Se debió, más bien, a que muchos de quienes votaron por Trump en 2024 cambiaron su apoyo, a pesar de la histérica campaña de odio anticomunista y antimusulmana desplegada por los republicanos.

Seamos claros: no se trata solo de una victoria electoral para los demócratas; no es simplemente una “ola azul”, sino un “tsunami”, tal como señalan acertadamente varios comentaristas. El *Wall Street Journal* —un periódico conservador y partidario de los republicanos— califica la derrota electoral de la administración Trump como “el repudio más contundente a un presidente estadounidense”. Incluso el gobernador de Florida, Ron DeSantis, una de las figuras más poderosas dentro del Partido Republicano, describe la derrota como el “equivalente político del impacto de un meteorito” y algo “cercano a un evento de extinción para los republicanos en muchas partes del país”.

Sobre las causas de la derrota

El vicepresidente JD Vance publicó un artículo en el que intentó explicar las razones de la derrota. Citó los hallazgos de una encuestadora que consultó a antiguos partidarios de Trump sobre qué sería necesario para que regresaran al bando republicano. Vance señaló las cuatro respuestas más frecuentes que, en conjunto, “abarcan casi la totalidad de las respuestas”: “1) Poner fin a la guerra [con Irán], 2) Centrarse en el costo de vida y la inflación, 3) Poner a EE.UU. primero, 4) Cambiar nuestra relación con Israel”.

Naturalmente, se trata de una lista incompleta, ya que omite otros factores que también resultaron determinantes para la derrota del Partido Republicano:

a) La oposición generalizada a la construcción de centros de datos para inteligencia artificial; en las elecciones de mitad de mandato del martes, los ciudadanos de decenas de ciudades estadounidenses aprobaron restricciones o incluso prohibiciones totales de estas instalaciones mediante referendos.

b) La indignación popular contra la administración Trump, tanto por su evidente corrupción como por su implicación —y posterior encubrimiento— en el escándalo Epstein.

c) El rechazo ante el terror sembrado por el ICE (Servicio de Inmigración y Control de Aduanas) contra los migrantes, lo cual movilizó a diversos sectores —especialmente a la población latina— a votar en contra de los republicanos.

No obstante, tanto Vance como numerosas encuestas coinciden en que la guerra con Irán —o, más ampliamente, la participación de Estados Unidos en los conflictos de Oriente Medio— ha sido el factor más decisivo en la derrota republicana. De hecho, las cuatro razones mencionadas por Vance están estrechamente vinculadas entre sí y tienen su raíz común en la guerra imperialista. El aumento del costo de vida en Estados Unidos es consecuencia de la guerra con Irán, iniciada por Trump a instancias de Netanyahu a finales de febrero, con la que pretendía restaurar su desprestigiada imagen tras el escándalo Epstein. Este conflicto sirve a los intereses del monstruo sionista, el cual ya había quedado desacreditado —tanto en Estados Unidos como a nivel mundial— debido al genocidio que ha perpetrado en Gaza.

Todo esto demuestra, como la CCRI subrayó desde el principio, que la guerra contra Irán ha sido un acontecimiento histórico provocado no tanto por un cálculo estratégico del imperialismo estadounidense, sino más bien por las contradicciones políticas internas de la administración Trump (en combinación con la presión de los sionistas); un reflejo de las fracturas de una potencia hegemónica imperialista en declive. Por tanto, era deber de los marxistas abogar por la derrota del monstruo estadounidense-sionista y apoyar incondicionalmente la justa guerra de defensa nacional de Irán, sin brindar apoyo político al régimen capitalista-teocrático de Teherán.

Naturalmente, no nos es posible predecir todas las consecuencias de la derrota de los republicanos en las elecciones de mitad de mandato. Sin embargo, existen algunas consecuencias importantes que, a nuestro juicio, ya pueden identificarse.

“La era Trump ha terminado”

En primer lugar, Trump se convertirá en un “pato cojo” durante los dos años que le quedan de presidencia. Por supuesto, Trump tomará todo tipo de iniciativas para aparentar ser un presidente activo. Es incluso probable que intente alguna aventura militar o cualquier otro tipo de espectáculo, acorde a los estados de ánimo cambiantes del “payaso naranja”. Pero ya no cuenta con un partido ni con un aparato estatal leales que estén dispuestos a respaldar ciegamente todas sus locuras.

Los líderes republicanos, los generales y los altos burócratas estaban todos preparados para actuar como servidores complacientes del “mejor presidente de EE. UU. de todos los tiempos” (según el propio Trump), siempre y cuando este se presentara como el Bonaparte fuerte e inquebrantable de la mayor gran potencia. Ahora ha quedado patente que Estados Unidos ha perdido la guerra contra Irán; que no es Washington quien puede imponer un “cambio de régimen” en Irán, sino que dicho “cambio de régimen” está a punto de llegar a casa, un comentarista iraní señaló con regocijo que “Trump trajo el cambio de régimen a EE. UU. al lanzar la guerra contra Irán”, y que todos los republicanos deben temer otra derrota devastadora en las próximas elecciones de 2028 si continúan siguiendo servilmente las instrucciones de Trump. En otras palabras, el Partido Republicano y el movimiento MAGA están a punto de fracturarse, y el aparato estatal es consciente de que, dentro de dos años, podría tener nuevos amos.

Por ello, tal como señaló acertadamente Tucker Carlson —comentarista de derecha y antiguo partidario de Trump—, “la era Trump se acabó”. Consideramos que esto tendrá efectos paralizantes en la política interior y exterior del imperialismo estadounidense, lo cual acelerará su declive a largo plazo como potencia hegemónica.

Retirada de Oriente Medio

En segundo lugar, la derrota republicana acelerará una cierta retirada de Estados Unidos de Oriente Medio; un proceso que ya habíamos identificado desde hace algún tiempo. Con esto no queremos decir que los estadounidenses vayan a desaparecer simplemente de la región, sino que consideramos que Washington se verá obligado a poner fin a su guerra y a llegar a un acuerdo con Irán.

Es posible, por supuesto, que Trump ordene otro ataque militar contra Irán y afirme, una vez más, que ha “aniquilado por completo” el programa nuclear de Teherán. Sin embargo, no sería más que una maniobra para salvar las apariencias y encubrir la derrota de Estados Unidos.

En cualquier caso, creemos que Estados Unidos se verá obligado a reducir su presencia militar en Oriente Medio y a cerrar varias de sus bases militares. Esto conllevará un debilitamiento de su control político sobre sus aliados árabes y sobre la región en general; una dinámica que solo servirá para agudizar las tensiones y los conflictos, dado que ya no existe una gran potencia capaz de sofocar —mediante su dominio político y militar— las explosivas contradicciones sociales y nacionales en Oriente Medio.

¿Cuánto tiempo seguirá Estados Unidos actuando como el gran protector de Israel?

Una de las consecuencias a largo plazo más importantes se dejará sentir, probablemente, en la relación entre Washington e Israel. Como hemos señalado en repetidas ocasiones, el genocidio en Gaza ha suscitado un extraordinario movimiento global de solidaridad con Palestina y ha dejado al Estado colono sionista profundamente desacreditado. Resulta revelador que, hace tan solo unos años, un candidato en Estados Unidos podía tener casi garantizada la victoria electoral si contaba con el respaldo oficial del AIPAC, la principal organización de cabildeo sionista. Hoy ocurre lo contrario: el apoyo sionista se ha vuelto “tóxico” para los candidatos, por lo que el AIPAC ha decidido no emitir ninguna recomendación de voto.

También es significativo que Trump se viera obligado a anunciar, hace unos días, que Estados Unidos pondrá fin a la financiación de 4000 millones de dólares destinada a Israel a finales de 2026. Por supuesto, habrá que ver qué implica esto en la práctica. En cualquier caso, un anuncio de este tipo por parte de un presidente estadounidense habría sido inconcebible hace unos años.

La declaración de Vance de que la relación de Washington con Israel debe cambiar refleja también que sectores importantes de la clase dirigente estadounidense ya no consideran esta relación como un activo, sino más bien como una carga. Como era de esperar, esto provoca pánico entre los sionistas, y los círculos dirigentes de Israel temen por su futuro.

Y, de hecho, aunque en las últimas décadas Israel se ha convertido en una pequeña potencia imperialista, su existencia como Estado colono hostil en el mundo árabe sigue dependiendo del firme apoyo de una o varias grandes potencias. Inicialmente, este apoyo provino de Gran Bretaña y Francia, que más tarde fueron sustituidas por Estados Unidos. Si el imperialismo estadounidense se retira de su posición como potencia hegemónica en Oriente Medio y como gran protector de Israel, el Estado colono quedaría en una situación precaria. Israel, con una población de unos 7 millones de judíos, sencillamente no puede dominar por sí solo a 500 millones de árabes, iraníes y turcos, a pesar de contar con fuerzas militares de alta tecnología. Su sólida posición en Oriente Medio desde su fundación en 1948 —tras la limpieza étnica de la población árabe nativa (la Nakba)— solo ha sido posible gracias al apoyo ilimitado de una o varias potencias imperialistas.

Sin embargo, si Estados Unidos se retira de Oriente Medio, aunque sea de forma limitada, ¿qué gran potencia podría sustituirle en su papel de gran protector de Israel? No vemos ningún candidato realista, ya que, aunque varios gobiernos europeos sigan reafirmando su cínico compromiso de “apoyar a la única democracia de Oriente Medio”, simplemente no poseen la capacidad militar necesaria para reemplazar a Washington.

Está claro que esta evolución no hará sino acelerar la crisis del Estado sionista y alentar a todos los partidarios de la lucha de liberación de los palestinos y de todos los pueblos oprimidos de Oriente Medio. Nuestro camarada Yossi Schwartz ha señalado reiteradamente que el Estado colono ha entrado en una fase de agonía, y el extendido sentimiento antiisraelí —no solo entre el pueblo estadounidense, sino cada vez más también dentro del establishment burgués— es una señal inequívoca de que este proceso está avanzando.

Consecuencias para la posición global de Washington

Resulta evidente que el debilitamiento de la administración Trump durante los próximos dos años mermará también su capacidad para ejercer dominio y disuasión, tanto frente a sus adversarios como ante sus aliados. ¿Hasta qué punto deberían otros Estados temer a una administración cuyas decisiones son cuestionadas o vetadas habitualmente por su propio poder legislativo o por los tribunales?

Un ámbito en el que esto podría hacerse patente es la política arancelaria de Trump, un factor importante que contribuye a la inflación. Los demócratas siempre se han opuesto a ella y ahora, tras el “tsunami” de las elecciones de mitad de mandato, también destacados republicanos la cuestionan. Ted Cruz, senador por Texas y una de las figuras más influyentes entre los republicanos, señaló al comentar la derrota: “Los alimentos están demasiado caros. La gasolina, demasiado cara. El diésel, demasiado caro. Los seguros, demasiado caros. El coste de la vida, demasiado alto. Los aranceles han encarecido todo en exceso”.

Por consiguiente, consideramos que la situación cada vez más precaria de la administración Trump —sumada a la absoluta imposibilidad de realizar pronósticos a largo plazo sobre el rumbo de la política exterior de Washington (¿quién sabe qué ideas tendrá Trump dentro de seis meses o seis días, qué partido estará en el poder en 2028 o qué facción tomará el control del Partido Republicano?)— reducirá sustancialmente la disposición de China, Rusia, Irán y Corea del Norte a realizar concesiones importantes ante Washington.

Por la misma razón, estos factores acelerarán la tendencia de los aliados occidentales a ganar autonomía respecto a Estados Unidos, con el fin de protegerse de los conflictos internos que tienen lugar en Washington D. C.

Indignación popular contra los oligarcas de la IA y los centros de datos

Como se ha mencionado anteriormente, los resultados electorales reflejaron una indignación popular contra la construcción de centros de datos para la inteligencia artificial (IA) y, en general, contra los oligarcas de este sector. En muchas ciudades, la ciudadanía votó en referéndums a favor de restringir o prohibir directamente la instalación de centros de datos. Resulta significativo que Elon Musk invirtiera 440 millones de dólares en apoyar a candidatos favorables a la IA... pero todos ellos perdieron. El mensaje de las elecciones es claro: si los candidatos desean ser elegidos, deben, al menos, fingir que se oponen a la oligarquía de la IA. En otras palabras, el resultado electoral demuestra cuán profundo es el odio popular hacia este “Leviatán” reaccionario. La burguesía monopolista —en la que las corporaciones de inteligencia artificial desempeñan un papel cada vez más influyente— ha reaccionado con nerviosismo ante estos referendos, tal como lo evidencia el desplome bursátil ocurrido en los días posteriores.

Naturalmente, no cabe hacerse ilusiones con los demócratas (ni con los republicanos) que fingen oponerse a los centros de datos o a la industria de la inteligencia artificial. Los oligarcas multimillonarios buscarán la manera de sobornarlos o de eludir las restricciones legales. El único camino a seguir consiste en imponer un control popular sobre la toma de decisiones políticas y en desmantelar la oligarquía de la inteligencia artificial. No obstante, también resulta evidente que estas votaciones en contra de los centros de datos aumentan los obstáculos para las corporaciones tecnológicas en el futuro próximo.

¿El fin del ascenso de las fuerzas de derecha?

Por último, nos parece que la histórica derrota de los republicanos y la victoria electoral de varios demócratas de tendencia más izquierdista —quienes se posicionan explícitamente contra la política genocida de Israel, contra el terror del ICE y contra la islamofobia— podrían tener repercusiones internacionales en lo que respecta al auge de las fuerzas de extrema derecha. Cabe destacar que, en el último periodo, ya hemos sido testigos de las derrotas electorales de regímenes reaccionarios consolidados, como los de Orbán en Hungría y Vučić en Serbia, así como de la derrota de Bolsonaro en Brasil (que culminó con su huida a Estados Unidos). Además, Netanyahu perdió su mayoría en las elecciones celebradas en Israel.

Es indudable que estas derrotas, sumadas al “tsunami” anti-republicano, servirán de estímulo para las fuerzas progresistas en todo el mundo. Asimismo, los resultados de las elecciones de mitad de mandato, junto con los acontecimientos en Brasil, Serbia y Hungría, han demostrado claramente que la idea de un “giro a la derecha” —supuestamente irresistible, tal como han venido proclamando algunos liberales y socialistas desde hace tiempo— es, en realidad, errónea.

No obstante, sería un error sacar conclusiones simplistas de todo esto. En primer lugar, no hay que olvidar que los partidos liberal-burgueses o reformistas que acceden al poder terminarán decepcionando a sus bases de la clase trabajadora, brindando así nuevas oportunidades a las fuerzas de derecha en el futuro. A fin de cuentas, es precisamente esto lo que ha fortalecido a dichas fuerzas durante la última década.

En segundo lugar, las fuerzas de derecha en Europa aprenderán y se adaptarán. Es probable que comiencen a criticar a Trump de manera más abierta, con el fin de presentarse como una alternativa más creíble.

Por tanto, los socialistas deben seguir advirtiendo contra las fuerzas liberal-burguesas, como el Partido Demócrata, que representa a una facción del capital monopolista. Del mismo modo, las fuerzas reformistas o populistas —como el PT de Lula— tampoco constituyen una solución. La tarea fundamental sigue siendo separar a las masas y a sus organizaciones de tales formaciones burguesas o de “frente popular”, para construir un partido de masas independiente de los trabajadores y los oprimidos, en torno a un programa revolucionario defendido por los socialistas.