La inteligencia artificial y el declive de la civilización capitalista

 

La inteligencia artificial y el declive de la civilización capitalista

Una crítica marxista con especial énfasis en la relación dialéctica entre valor de uso y valor de cambio.

Un folleto (que contiene 9 figuras y 9 tablas) de Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), octubre de 2026, www.thecommunists.net

 

Contenido

Introducción

Sobre el carácter dual de la mercancía como valor de uso y valor (valor de cambio)

Las contradicciones internas del capital y su tendencia histórica hacia el declive.

Valor de uso y valor de cambio: la lucha y la unidad de un antagonismo que tiende a su propia superación.

Excursus: En defensa del valor de uso

obsolescencia programada

La inteligencia artificial y la producción de valor

El declive del capitalismo y la contracción de la producción de valor.

Desarrollo tecnológico, decadencia civilizatoria y “progreso” destructivo.

Marx sobre la alienación y la “ruptura irreparable” en el metabolismo entre la humanidad y la naturaleza bajo el capitalismo.

El fetichismo de las fuerzas productivas y la transformación de las fuerzas productivas en fuerzas destructivas.

La intensificación de los conflictos entre monopolios y grandes potencias, y la superexplotación imperialista de las semicolonias.

La reestructuración radical de la sociedad y sus fuerzas productivas tras la revolución socialista.

Excursus: Los marxistas y el concepto de “sociedad próspera”

 

* * * * *

 

Introducción

 

Este folleto se basa en el trabajo publicado previamente por la CCRI sobre Inteligencia Artificial (IA), en particular en las tesis recientemente publicadas “Valor de uso, valor de cambio e inteligencia artificial “. En este ensayo, sin embargo, nuestro objetivo es profundizar y desarrollar aún más las ideas allí presentadas, además de proponer tesis adicionales.[1]

En general, creemos que la inteligencia artificial es uno de los temas más importantes del presente y del futuro previsible. La adopción generalizada de la IA no solo tiene enormes implicaciones para la economía capitalista, sino que también transformará radicalmente la sociedad, su funcionamiento y la vida cotidiana de las personas. Resulta significativo que casi todos los números recientes de The Economist —una influyente publicación semanal de la burguesía monopolista británica— hayan dedicado su portada al tema de la IA.

Este trabajo no se centra en los aspectos técnicos específicos de la Inteligencia Artificial, sino en su papel fundamental dentro del capitalismo y sus consecuencias para la clase trabajadora y los pueblos oprimidos. En particular, buscamos refutar el argumento esgrimido por los entusiastas defensores de la IA dentro del ámbito burgués: que esta tecnología podría propiciar un nuevo período de auge económico para el capitalismo. Además, presentamos nuestra crítica a la mayoría de la izquierda, que considera la IA una tecnología "neutral", que podría ser perjudicial bajo el capitalismo, pero que podría desempeñar un papel progresista bajo el socialismo.

Para nosotros, la cuestión de la inteligencia artificial está estrechamente ligada a cuestiones civilizatorias más amplias que han adquirido especial relevancia en la actual era de declive del capitalismo. Estas incluyen la acelerada destrucción del mundo natural; la amenaza de la aniquilación de (partes de) la humanidad mediante una guerra nuclear o el colapso climático; y las intervenciones cada vez más intrusivas de las corporaciones capitalistas y los gobiernos en el cuerpo humano y en asuntos de salud.

Siguiendo a Lenin, no consideramos el marxismo como un dogma consumado que deba repetirse indefinidamente, sino como una guía para la acción. Esto, a su vez, exige un análisis cuidadoso de los desarrollos y cambios dentro del capitalismo contemporáneo, así como de las contradicciones de clase subyacentes. Partiendo del método del materialismo dialéctico y de los logros existentes de la teoría revolucionaria, es necesario desarrollar de forma creativa las ideas del marxismo a la luz de los nuevos desafíos.

Este ensayo pretende ser una contribución más de la CCRI al debate crítico sobre la Inteligencia Artificial y , en un sentido más amplio, sobre la naturaleza contradictoria del "progreso" tecnológico en el contexto de un capitalismo en declive ; si bien, por supuesto, somos plenamente conscientes de que este tema no está ni mucho menos agotado aquí.

Finalmente, quisiera añadir una nota técnica. Dado que este ensayo trata un tema bastante teórico y abstracto, lo he escrito —contrariamente a mi costumbre— primero en mi lengua materna (alemán) y luego lo he traducido al inglés. Es muy probable que, como consecuencia, la traducción al inglés contenga algunas formulaciones imprecisas al abordar problemas complejos, y solo espero que, a pesar de ello, los lectores comprendan lo que quiero decir.

 

Sobre la doble naturaleza de las mercancías como valor de uso y valor (valor de cambio)

 

Para comprender el impacto de la Inteligencia Artificial en la economía capitalista y la clase trabajadora desde la perspectiva de la teoría marxista, es necesario, en primer lugar, examinar la naturaleza del capitalismo y sus contradicciones. Como es bien sabido, Marx inicia su análisis del capitalismo en el primer volumen de El Capital con la disección de la mercancía y su naturaleza contradictoria. Esta contradicción se basa en el antagonismo inherente entre el valor de uso y el valor (valor de cambio) dentro de la mercancía; o, en palabras de Marx, la “contradicción interna de valor de uso y valor, que la mercancía entraña”. ^[2]

“Pero sólo son mercancías gracias a su dualidad, porque son objetos de uso y, al mismo tiempo, portadores de valor. Por tanto, sólo se manifiestan como mercancías, sólo poseen la forma de mercancías en cuanto poseen esa doble forma: su forma natural y su forma de valor. ”[3]

Toda mercancía tiene un valor de uso; es decir, satisface alguna necesidad humana y contribuye al patrimonio material de una sociedad. Sin embargo, no todo producto elaborado mediante el trabajo es una mercancía (por ejemplo, los alimentos cultivados en el propio huerto o cocina para consumo personal; los artículos producidos en el propio taller para uso personal). Un objeto solo se convierte en mercancía cuando se produce mediante el trabajo humano para su intercambio en el mercado.

“Una cosa pue de ser valor de uso sin ser valor. Es lo que ocurre cuando su utilidad para el hombre no resulta del trabajo. Tal es el caso del aire, de la tierra virgen, de las praderas naturales, de los árboles y plan tas sil ves tres, etc. Una cosa pue de ser útil y pro ducto del trabajo humano sin ser por ello mercancía. Quien satisface su propia necesidad con su producto crea valor de uso, pero no mercancía. Para producir una mercancía no basta producir un valor de uso: hay que producir para otros, hay que producir valores de uso social. ”^[4]

El valor de una mercancía está determinado por el tiempo de trabajo socialmente necesario para su producción.

“En general, a medida que aumenta la fuerza productiva del trabajo, disminuye la cantidad de tiempo de trabajo necesario para producir un artículo, se reduce la masa de trabajo cristaliza da en él y baja, por tanto, su valor. Y, a la inversa, cuanto más limitada es la fuerza productiva del trabajo, más tiempo de trabajo se necesita para producir un artículo y mayor es, por tanto, el valor de éste. Por consiguiente, la magnitud de valor de una mercancía va ría en razón directa a la cantidad y en razón inversa a la fuerza productiva del trabajo rea liza do en ella. ”^[5]

Cuando Marx habla del “tiempo de trabajo socialmente necesario”, no se refiere al tiempo de trabajo que un trabajador individual dedica a un artículo específico, sino al tiempo de trabajo promedio que requieren todos los trabajadores para producir ese tipo de mercancía.

“El valor de toda mercancía –y también, por tanto, el de las mercancías que forman el capital– se halla determinado, no por el tiempo de trabajo necesario que en ellas se encierra, sino Por el tiempo de trabajo socialmente necesario para su reproducción. Esta reproducción puede efectuarse en circunstancias que la entorpezcan o la faciliten con respecto a las condiciones bajo las que se desarrolló la producción primitiva.” ^[6]

La relación entre la cantidad de trabajo abstracto que contienen las mercancías —la esencia del valor de las mismas, común a todos estos bienes— determina su valor y, por consiguiente, la tasa de cambio a la que sus propietarios las intercambian. El trabajo abstracto se refiere al gasto de trabajo humano en un sentido fisiológico —es decir, el gasto de tiempo y energía— despojado de sus formas concretas. El valor de una mercancía en relación con otras —la proporción a la que pueden intercambiarse— se manifiesta en su valor de cambio.

“Sabemos, pues, que el valor de uso o un bien sólo tiene un valor en cuanto que en él se objetiva o materializa trabajo huma no abstracto. Pero, ¿cómo medir la magnitud de su valor? Por la cantidad de “sustancia crea dora de valor”, de trabajo, que en él se contiene. ”^[7]

El valor y el valor de cambio están intrínsecamente ligados; ninguno puede existir sin el otro, pero no son idénticos (aunque, como el propio Marx señaló, ambos términos se utilizan a menudo como sinónimos).

“En otros términos: el valor de una mercancía se ex presa sustantivamente median te su expresión como “valor de cambio”. Al comenzar este capítulo decíamos, lisa y llanamente, que la mercancía es valor de uso y valor de cambio, pero esto es, en rigor, falso. La mercancía es valor de uso u objeto de uso y “valor”. Se nos representa como este algo doble que es, tan pronto como su valor posee una forma propia de manifestarse distinta de su forma natural, cuando adopta la forma de valor de cambio, forma que no posee nunca aisladamente considerada, sino siempre sólo en su relación de valor o de cambio con otra mercancía diferente de ella. Ahora bien, sabido esto, aquella forma usual de expresarse no perturba en nada y sirve para abreviar”. ^[8]

El valor de cambio es la manifestación del valor de una mercancía, y Marx distingue entre varias etapas de su desarrollo: la forma simple, la expandida y la general del valor, así como, en la etapa más alta, la forma monetaria.

“El carácter abstracto del trabajo emerge aquí como correlato de la ecuación generalizada de las mercancías, que encuentra su plena expresión a través del medio del dinero.”^[9]

“El dinero es una 'forma común de valor' independiente para las mercancías; como medio de intercambio, facilita la integración de elementos individuales (mercancías) en un sistema coherente (el conjunto de mercancías producidas en el marco de la producción de mercancías). ”^[10]

Los lectores podrían preguntarse por qué hemos colocado esta breve exposición del análisis de Marx sobre la mercancía al comienzo de un ensayo sobre inteligencia artificial. Sin embargo, Marx consideraba que las contradicciones fundamentales del capitalismo radicaban en la naturaleza contradictoria de la mercancía misma; como demostraremos, la introducción y proliferación de la IA están intrínsecamente ligadas a estas mismas contradicciones.

“Por eso en la forma valor de los productos se encuentra ya en germen toda la forma de producción capitalista, el antagonismo entre capitalistas y trabajadores asalariados, el ejército industrial de reserva, las crisis.” ^[11]

Correspondiente al carácter dual de la mercancía —valor de uso y valor (o valor de cambio)—, se encuentra el carácter dual del trabajo, que Marx describe como “el punto crucial para la comprensión de la economía política”. ^[12] El trabajo es a la vez concreto y abstracto. El trabajo concreto, mediante el proceso de interacción con la naturaleza, crea la base material de la mercancía: su valor de uso. El trabajo abstracto, independientemente de su forma concreta, crea el valor de la mercancía y, por ende, su valor de cambio. ^[13] Marx se refiere al trabajo que crea valor de uso como trabajo “real “o “actual “, mientras que caracteriza el trabajo abstracto, creador de valor de cambio, como “la forma general del trabajo burgués”. ^[14]

 

Las contradicciones internas del capital y su tendencia histórica hacia el declive.

 

El proceso de producción de una mercancía representa, por lo tanto, la unidad del proceso de trabajo (el aspecto material) y el proceso de valorización (el aspecto relacionado con el valor). Bajo el capitalismo, el valor de cambio predomina sobre el valor de uso, y el proceso de valorización predomina sobre el proceso de trabajo; en ambos casos, este último está al servicio del primero.

“como la mercancía misma es la unidad del valor de uso y el valor su proceso de producción, tiene que ser necesariamente la unidad del proceso de trabajo y del proceso de formación de valor.” ^[15]

El objetivo del proceso de valorización capitalista es la creación de la mayor plusvalía posible.

“La finalidad directa de la producción capitalista no es la producción de mercancías, sino la producción de plusvalía o de ganancia (bajo su forma desarrollada), no el producto, sino el surplus produce (plusproducto).”^[16]

“El producto —propiedad del capitalista— es un valor de uso, hilado, botas, etc. Pero, aun que las botas, por ejemplo, son en cierto modo la base del progreso social y nuestro capitalista es un decidido partidario del progreso, no fabrica botas por las botas mismas. El valor de uso no es, ni mucho menos, algo qu’on aime pour lui-mème [que se ame por sí mismo], en la producción de mercancías. Si se producen, en general, va lo res de uso es, sencillamente, porque éstos son el sustrato material del valor de cambio, aquello en que toma cuerpo el valor. Nuestro capitalista se propone dos cosas. En primer lugar, producir un valor de uso que encierre un valor de cambio, un artículo destinado a la venta, una mercancía. Y, en segundo lugar, producir una mercancía que valga más que la suma de valor de las mercancías requeridas para producir la, de los medios de producción y la fuerza de trabajo, por los cuales ha desembolsado su jugoso dinero en el mercado de mercancías. No se propone producir solamente un valor de uso, sino una mercancía, no un valor de uso simplemente, sino un valor, y además del valor, la plusvalía correspondiente”.[17]

La base de esto es que el capitalista paga al trabajador un salario que corresponde únicamente a una parte del valor creado por ese trabajador durante un período de trabajo determinado. El capitalista retiene la parte restante del valor como "plusvalía", que es el fundamento de la ganancia.

“Lo que el capitalista recibe en el intercambio es la capacidad de trabajo: es éste el valor de cambio que paga. El trabajo vivo es el valor de uso que tiene para él este valor de cambio, y de este valor de uso surge el plusvalor y la abolición del intercambio en general.” [18]

La plusvalía, a su vez, constituye la base de la acumulación de capital: la acumulación de capital con el fin de expandir y renovar la maquinaria y otros activos productivos. Esto facilita un aumento de la productividad laboral, es decir, la producción de más bienes en menos tiempo, lo que otorga al capitalista una ventaja sobre sus competidores y, en consecuencia, incrementa sus ganancias. Si bien esto puede proporcionar a un capitalista individual una ventaja de mercado a corto plazo, la tecnología recién introducida pronto se extiende a otras empresas, haciendo que esa ventaja temporal desaparezca. Entonces comienza de nuevo la carrera por revolucionar la tecnología de producción y reducir los costos de producción.

A medida que aumenta la productividad y disminuye el tiempo de trabajo necesario para producir una sola unidad de producto, la cantidad de valor contenida en cada unidad disminuye (aunque esto no excluye un aumento en la masa total y absoluta de valor, resultante de la producción de una mayor cantidad de productos).

“Todo nuevo invento que permite producir en una hora lo que antes era producido en dos, desvaloriza todos los productos similares que se encuentran en el mercado. La competencia obliga al productor a vender el producto de dos horas no más caro que el producto de una hora. La competencia realiza la ley según la cual el valor relativo de un producto es de terminado por el tiempo de trabajo necesario para producirlo. El hecho de que el tiempo de trabajo sirva de medida al valor dinerario se convierte así en la ley de una depreciación continua del trabajo. Más aún, la depreciación se extiende no sola mente a las mercancías llevadas al mercado, sino también a mente a los instrumentos de producción y a toda la empresa.” ^[19]

A largo plazo, este proceso conlleva un aumento en la composición orgánica del capital: la proporción de capital variable (salarios de los trabajadores) en el capital total disminuye, mientras que la de capital constante (maquinaria, materias primas, infraestructura, etc.) aumenta. El economista marxista Pooya Karambakhsh publicó recientemente un interesante estudio sobre la tasa de ganancia global, en el que demostró empíricamente, entre otras cosas, el aumento en la composición de valor del capital durante el período 1952-2019. (Véase la Figura 1). Un informe de la OCDE muestra la misma tendencia: la proporción de capital constante (expresada en gastos en maquinaria, materias primas, etc.) aumenta en comparación con la de capital variable (gastado en salarios). (Véase la Figura 2).

 

Figura 1. Composición global del valor del capital, 1952-2019. ^[20]

 

Figura 2. Relación entre capital constante y salarios en los países de la OCDE, 2000-2016. ^[21]

 

Otra manifestación de esta tendencia es la disminución histórica de la participación del trabajo productivo, junto con el aumento de la participación del trabajo improductivo. Por trabajo productivo entendemos el trabajo que crea valor, es decir, el trabajo involucrado en la producción de mercancías en sentido amplio. Por trabajo improductivo nos referimos al trabajo necesario para la circulación de mercancías (por ejemplo, el comercio) o para la prestación de servicios; trabajo que no crea valor adicional (aunque esto no excluye que sea necesario para el proceso de reproducción del capital). En el estudio mencionado de Pooya Karambakhsh, se demuestra empíricamente la disminución de la participación del trabajo productivo en el total del trabajo para el período 1999-2022. El autor muestra que esta participación se redujo en una cuarta parte en tan solo 23 años. (Véase la Figura 3)

 

 

Figura 3. Proporción de horas productivas respecto al total de horas trabajadas, a nivel mundial, 1999-2022.^[22]

La naturaleza contradictoria de la mercancía, como valor de uso y de cambio, y del trabajo, como algo concreto y abstracto, da lugar a lo que Marx denomina “fetichismo de la mercancía”. Con esto, quiere decir que los desarrollos sociales se presentan como algo distinto de lo que son, ocultando así sus verdaderas causas. Por ejemplo, el salario puede parecer una remuneración por las mercancías producidas por el trabajador, cuando, en realidad, solo cubre una parte del valor de la mercancía. La razón que se suele aducir para el cierre de una fábrica es que la producción se ha vuelto demasiado costosa o que no hay suficientes compradores para los productos allí fabricados. En realidad, la causa es que los empresarios producen únicamente para obtener beneficios y cierran las empresas porque anticipan mayores ganancias en otros ámbitos.

“Lo que hay de misterioso en la forma mercancía reside, por tanto, simplemente en que refleja ante los hombres el carácter social de su propio trabajo como si se tratara del carácter objetivo de los mismos productos del trabajo, como cualidades sociales nacidas de la naturaleza de estas mismas cosas, haciendo con ello, consiguientemente, que también la relación social entre los productores y el trabajo de todos aparezca como una relación entre objetos existentes fuera de aquéllos. Este quid pro quo es lo que hace de los productos del trabajo mercancías, objetos sensibles y supra sensibles a un tiempo, objetos sociales.” ^[23]

“En el sistema asalariado ocurre lo contrario: hasta el plustrabajo, el trabajo excedente o no retribuido aparece como trabajo paga do. Allí, la relación de propiedad oculta el hecho de que el esclavo trabaja una parte del tiempo para sí mismo; aquí la relación del dinero encubre el tiempo que el trabajador asalariado trabaja gratis. Fácil es, pues, comprender la importancia decisiva que tiene la transformación del valor y el precio de la fuerza de trabajo en la forma del salario o en el valor y el precio del trabajo mismo. Sobre esta forma de manifestarse, que oculta la relación real de las cosas y la presenta como lo contrario de lo que en realidad es, descansan todas las ideas jurídicas tanto del obrero como del capitalista, todas las mistificaciones del modo capitalista de producción, todas sus ilusiones en torno a la libertad, todas las paparruchas apologéticas de la economía vulgar.” ^[24]

Como ya hemos señalado, la proporción de trabajo humano que contiene una mercancía —y, por ende, su valor— disminuye constantemente. Otra manifestación de este fenómeno es la mencionada tendencia a largo plazo hacia un aumento de la composición orgánica del capital; es decir, una disminución de la proporción de capital variable y un aumento de la proporción de capital constante dentro del capital total. De ahí surge la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia, a la que Marx atribuyó una importancia extraordinaria.

“Es ésta, en todo respecto, la ley más importante de la moderna economía política y la esencial para comprender las relaciones más dificultosas. Es, desde el punto de vista histórico, la ley más importante. Es una ley que, pese a su simplicidad, hasta ahora nunca ha sido comprendida y, menos aún, expresada conscientemente.” ^[25]

En esencia, esta ley implica que la ganancia, en relación con el capital total empleado, disminuye a largo plazo; esto se debe a que la ganancia se deriva de la plusvalía generada por el trabajo vivo, y la proporción de este trabajo —expresada como capital variable— disminuye continuamente. Naturalmente, existen tendencias contrarias: por ejemplo, un capitalista puede aumentar la plusvalía suprimiendo los salarios, o las innovaciones técnicas pueden reducir el costo (y, por lo tanto, devaluar) el capital constante. Sin embargo, estas tendencias contrarias están sujetas a límites objetivos y, en una escala histórica, el aumento de la composición orgánica del capital sigue siendo el factor principal en la evolución de la tasa de ganancia.

El economista marxista Henryk Grossmann describió la conexión entre el carácter contradictorio de la mercancía y la tendencia decreciente de la tasa de ganancia:

“Finalmente, el mismo aspecto dual se hace evidente en la categoría que ocupa el lugar central en el sistema de Marx: la tasa decreciente de ganancia promedio, la 'fuerza motriz de la producción capitalista'. En El Capital, se enfatiza repetidamente 'la oposición interna entre valor de uso y valor, oculta dentro de la mercancía', y se explica el desarrollo y crecimiento de esta contradicción a medida que se desarrolla la producción capitalista. La naturaleza de la oposición entre valor de uso y valor en la mercancía y por qué constantemente adquiere dimensiones cada vez mayores nunca se había tratado como un problema anteriormente. Ahora, al considerar la presentación del desarrollo de la fuerza productiva del trabajo en el primer volumen, la presentación de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia en el tercer volumen de El Capital muestra que Marx también deriva esta categoría del carácter dual del trabajo, a saber, el movimiento inverso de la masa de valores de uso y valores como consecuencia del aumento de la fuerza productiva del trabajo. Cuanto más rica es una sociedad, mayor es el desarrollo de la fuerza productiva del trabajo, mayor es el volumen de bienes útiles que se pueden producir en un tiempo de trabajo determinado. Sin embargo, al mismo tiempo, el valor de estos bienes disminuye. Al igual que ocurre con el desarrollo de la fuerza productiva del trabajo, una masa creciente de medios de producción (MP) se pone en marcha mediante una masa de trabajo (L) relativamente cada vez menor; la parte no remunerada del trabajo (plusvalía o ganancia) también debe disminuir progresivamente [relativamente]. En términos capitalistas, el aumento de la riqueza social se expresa en la tendencia a que la tasa de ganancia de un capital determinado disminuya. La disminución de la tasa de ganancia, factor que regula e impulsa el mecanismo capitalista, también pone en entredicho la continuidad de este mecanismo. Cuanto mayor sea la masa de valores de ^[26]uso, más pronunciada será la tendencia a que la tasa de ganancia disminuya (en términos de valor).

Como hemos demostrado repetidamente, la tesis de Marx sobre la tendencia a la baja de la tasa de ganancia —así como el aumento de la composición orgánica del capital— también puede corroborarse empíricamente a escala histórica. Como prueba, citamos estudios de los economistas marxistas Esteban Ezequiel Maito y Michael Roberts, así como un equipo liderado por Deepankar Basu. (Véanse las figuras 4, 5 y 6).

 

Figura 4. Tasa mundial de ganancia y tasa promedio en los países centrales y periféricos (1869-2010) ^[27]

 

 

Figura 5. Tasa mundial de beneficio neto, 1960-2019 ^[28]

 

Figura 6. Tasa de ganancia en los países del G20, 1950-2019 ^[29]

Valor de uso y valor de cambio: la lucha y la unidad de un antagonismo que tiende a su propia superación.

 

La relación contradictoria entre valor de uso y valor de cambio, inherente a una mercancía, ilustra claramente la ley de la unidad y la lucha de los opuestos, la ley más significativa y fundamental de la dialéctica materialista. Esta ley se fundamenta en una propiedad esencial de la materia: que, debido a sus contradicciones internas, se encuentra en constante movimiento y cambio. En sus escritos filosóficos, Lenin señaló que “el desarrollo es la "lucha" de los contrarios”. ^[30] Entendía “la cosa (el fenómeno, etc.) como la suma y la unidad de los opuestos “, al tiempo que enfatizaba la continua “la lucha, respectivo el despliegue de esos contrarios, tendencias contradictorias, etc.” [31]

El valor de cambio no puede existir sin el valor de uso (aunque el valor de uso ciertamente puede existir sin el valor de cambio, ya que en todas las formas de sociedad se crean productos destinados a satisfacer las necesidades humanas, incluidas las que existían antes del capitalismo y las que lo sucederán). Sin embargo, al mismo tiempo, la lógica del valor de cambio —y la formación social basada en la producción de valor capitalista— destruye tanto el valor de uso como el valor de cambio a diario. Destruye el valor de uso al desechar físicamente los productos que no se pueden vender en el mercado. Ejemplos de esto son las enormes cantidades de alimentos que los supermercados tiran regularmente, o las montañas de alimentos que las corporaciones agrícolas destruyen para mantener altos los precios del mercado. Un informe de 2021 de la organización ambiental Fondo Mundial para la Naturaleza (WWF) destaca la asombrosa magnitud del despilfarro capitalista de valiosos recursos alimentarios; según el estudio, hasta el 40 % de todos los alimentos producidos nunca se consumen. ^[32] Al mismo tiempo, más de 800 millones de personas en todo el mundo pasan hambre, ¡es decir, uno de cada nueve habitantes de nuestro planeta!

Además, el capitalismo destruye regularmente el valor de cambio. Durante ciertas fases del ciclo económico —impulsadas por la naturaleza cíclica de la acumulación de capital (auge, el punto álgido de un auge y su posterior enfriamiento, y la recesión)— las mercancías se venden muy por debajo de su valor real, o empresas enteras, junto con su inventario físico, se ven obligadas a cerrar. Sobre esto, Marx escribió:

“Cuando se habla de la destrucción del capital por las crisis, hay que distinguir dos cosas. Cuando el proceso de reproducción se estanca y el proceso de trabajo se restringe y, a trechos, se paraliza totalmente, se destruye el capital real. La maquinaria que no se emplea no es capital. El trabajo que no se explota es tanto [como] producción perdida. Las materias primas que yacen ociosas no son capital. Los edificios que permanecen sin usar (al igual que la maquinaria recién construida) o que quedan inacabados, las mercancías que se pudren en los almacenes, todo ello es destrucción de capital. Todo ello se limita al estancamiento del proceso de producción y al hecho de que las condiciones de producción existentes no actúan, no entran en acción realmente como condiciones de producción. su valor de uso y su valor de cambio se van, así, al diablo.” ^[33]

La lógica de destrucción inherente a la producción de valor capitalista también se evidencia en el hecho de que el capital —un monstruo rapaz, impulsado por la producción y acumulación de plusvalía a la mayor velocidad posible— busca explotar la fuerza de trabajo y la naturaleza con la máxima intensidad, centrándose únicamente en las ganancias a corto plazo. Esto conduce a tal grado de explotación que tanto los trabajadores como los recursos naturales se desgastan progresivamente. Para el capital, no hay futuro; solo importa el beneficio de hoy. Históricamente, esto no solo ha tenido consecuencias devastadoras para la clase trabajadora —afectando su salud, su capacidad de descanso y su reproducción—, sino que también ha planteado repetidamente un grave problema para la clase dominante. Por ejemplo, la brutal explotación y la pobreza que padecían los trabajadores provocaron que muchos reclutas varones ya no fueran aptos para el servicio militar.

Solo mediante intensas luchas del proletariado para defender sus intereses (como la lucha por la reducción de la jornada laboral, la implementación de normas de seguridad en el trabajo, etc.), combinadas con la presión de representantes políticos más visionarios de la burguesía, preocupados por la aptitud física de estos trabajadores debilitados para la guerra, fue posible frenar temporalmente la insaciable codicia del capital. Sin embargo, en la actual era de decadencia capitalista, la tendencia a la destrucción de la humanidad y la naturaleza se está volviendo cada vez más agresiva.

El valor de uso y el valor de cambio son, por lo tanto, fundamentalmente diferentes en su esencia. El propósito del valor de uso radica en la satisfacción de las necesidades humanas; se mide en términos de utilidad, calidad y sostenibilidad. El propósito del valor de cambio, en cambio, no es la satisfacción de las necesidades humanas —que es simplemente un medio para un fin— sino la creación de valor, que genera plusvalía para el empresario, lo que conlleva la acumulación de valor y, por consiguiente, de capital. El valor de cambio es, por lo tanto, lo opuesto al valor de uso.

“La primera característica que resulta al analizar la forma de equivalente es que el valor de uso se convierte en la forma en que se manifiesta su contrario, el valor.” ^[34]

Debido a su naturaleza contradictoria, el valor de uso y el valor de cambio apuntan en direcciones opuestas. Desde la perspectiva del valor de cambio, una mercancía busca la satisfacción más rápida de la necesidad de acumulación de capital. Marx resumió este proceso como la circulación de mercancías con la fórmula Mercancía-Dinero-Mercancía (C-M-C), o, en la fórmula general del capital, Dinero-Mercancía-Dinero (M-C-M'). ¡Cuanto más rápida sea la rotación, mejor! Por el contrario, desde la perspectiva del valor de uso, una mercancía busca la satisfacción más plena y sostenible de las necesidades, un proceso que podríamos describir con la fórmula Valor de Uso-Trabajo-Valor de Uso (UV-L-UV'). Aquí, el enfoque no está en la rotación rápida, sino en una rotación que sirva a un propósito humano. La lógica del valor de cambio se orienta, por lo tanto, hacia la destrucción y revalorización rápidas, mientras que la lógica del valor de uso se orienta hacia la intensidad y la sostenibilidad.

La contradicción entre valor de uso y valor de cambio también puede entenderse así: el valor (entendiendo el término coloquialmente) de una mercancía como valor de cambio reside fuera de la mercancía misma —o, mejor dicho, en su negación (su transformación de mercancía en capital)—, mientras que el valor de una mercancía como valor de uso reside dentro de la mercancía misma (como producto destinado a satisfacer necesidades humanas). Sin embargo, cuando se trata de “valor” en el sentido capitalista, la situación es exactamente la inversa. Este valor no reside en el valor de uso, sino exclusivamente en el valor de cambio. El primero solo sirve al segundo; es simplemente un medio para un fin: el fin de producir valor de cambio, estableciendo así la base de la plusvalía y, por consiguiente, del beneficio. Como señaló Marx en los Grundrisse, dentro del par contrastante de valor de uso y valor de cambio, “el valor de cambio es la determinación predominante”.^[35]

 

Excursión: En defensa del valor de uso

 

Como ya habrán notado los lectores de esta obra, destacamos la importancia fundamental de la contradicción —inherente a la mercancía— entre valor de uso y valor (de cambio) para comprender la Inteligencia Artificial y su carácter destructivo como máquina autogeneradora que no produce valor. Consideramos esta contradicción esencial para comprender la dinámica de declive del capitalismo, su trayectoria hacia el colapso y la aceleración de estas tendencias mediante la introducción de la IA.

Desde la perspectiva de la clase trabajadora, el valor de uso es esencial por razones obvias: constituye el requisito previo para su existencia material. Además, el valor de uso sirve como base material para los valores de cambio: sin un producto material, no hay mercancía; sin máquinas producidas mediante el trabajo, no hay producción; sin un proceso laboral, no hay proceso de valorización.

La posición central del valor de uso en el análisis marxista se deriva, por tanto, del interés histórico de la clase trabajadora por asegurar su existencia —en el presente y en el futuro— como de su papel en el declive del capitalismo.

Sin embargo, con demasiada frecuencia, los teóricos marxistas han pasado por alto o minimizado este papel central del valor de uso, atribuyendo importancia dentro de la economía política exclusivamente al valor (de cambio). Una razón de este malentendido radica en la confusión entre el papel del valor de uso como "cosa en sí" (en su estado natural, fuera del circuito de las mercancías) y su papel como "cosa para sí" (como base material de la mercancía).

Solo unos pocos economistas marxistas, en el período posterior a la era de los clásicos, han intentado superar esta unilateralidad. Entre ellos se encontraba el ya mencionado Henryk Grossmann, quien señaló:

"A partir de lo anterior, resulta evidente que la afirmación —frecuente en la literatura— de que, según Marx, los valores de uso quedan 'fuera de la consideración de la economía política', se basa en un malentendido. Para Marx, solo el 'valor de uso en cuanto tal' —es decir, el valor de uso entendido como utilidad subjetiva— queda fuera de la economía política. Frente a esto, él plantea el valor de uso como 'forma material': no ya como una utilidad subjetiva, sino como un objeto real que posee una forma definida y económicamente relevante; una forma natural que se intercambia en el mercado o que funciona como medio de producción dentro del proceso de trabajo. Por consiguiente, Marx habla de 'valor de uso u objeto de utilidad', de valor de uso o 'forma material', de 'valor de uso o su forma física como mercancía', de la «objetividad sensible de las mercancías en tanto objetos físicos" y de la «masa de los medios de producción', distinguiéndolos de sus valores. Los valores de uso, definidos de este modo, adquieren una importancia crucial en el sistema de Marx." ^[36]

Otro teórico marxista que criticó esta subestimación del papel del valor de uso fue Roman Rosdolsky. Trotskista ucraniano, prácticamente olvidado —y que sobrevivió al encarcelamiento en el campo de concentración de Auschwitz durante la Segunda Guerra Mundial—, Rosdolsky fue autor de varias contribuciones significativas a cuestiones de la teoría marxista. ^[37]

“Entre los numerosos comentarios críticos de Marx sobre el sistema de Ricardo, el más llamativo —que solo aparece en los Borradores— es que Ricardo, en su teoría económica, hace abstracción del valor de uso. (…) Debemos examinar esta crítica con mayor detenimiento. Curiosamente, no solo atañe a Ricardo, sino también a muchos de los discípulos de Marx; pues, entre los economistas marxistas, ha sido habitual prescindir del valor de uso, relegándolo al ámbito de la ‘mercanciología’ (Warenkunde).” ^[38]

“Por otra parte, el lector habrá notado que, al mismo tiempo, hemos dado respuesta —en términos muy generales— a la cuestión sobre el papel que desempeña el valor de uso en la economía de Marx. ¿Cómo rezaba aquel pasaje de la Contribución* de Marx que citamos al principio? En su ‘independencia respecto a la forma económica determinada’, el valor de uso ‘queda fuera de la esfera de investigación de la economía política. Solo pertenece a ella cuando constituye, por sí mismo, una forma determinada’. En otras palabras, si al valor de uso debe atribuírsele o no una relevancia económica es algo que solo puede decidirse en función de su relación con las relaciones sociales de producción. Es, sin duda, una categoría económica en la medida en que influye en dichas relaciones, o bien es influido por ellas. Sin embargo, al margen de esto —es decir, en lo que respecta a sus características «naturales» o primigenias—, queda fuera del campo de la economía política.” ^[39]

 

Obsolescencia programada

 

El contraste entre el valor de uso y el valor (de cambio) se observa en el desarrollo de diversos bienes de consumo. Antiguamente, cuando la producción de estos artículos era más costosa, muchos electrodomésticos tenían una vida útil más larga. Hoy en día, a medida que disminuye la proporción de mano de obra necesaria para la producción de muchos bienes —y, por consiguiente, su precio de producción y el beneficio—, los fabricantes se centran en que estos productos se desgasten más rápidamente, obligando así a los clientes a adquirir reemplazos con mayor frecuencia.

Un ejemplo bien conocido de obsolescencia programada es el cártel de Phoebus, con sede en Ginebra. Ante la saturación del mercado y la disminución de los márgenes de beneficio, los fabricantes de bombillas de todo el mundo (como Osram y Philips) acordaron en 1924 reducir intencionadamente —aunque de forma gradual y discreta— la vida útil de sus bombillas, que en aquel entonces duraban aproximadamente 2500 horas, hasta unas 1000 horas, con el fin de impulsar la demanda. En 1940, se alcanzó el objetivo de una vida útil de 1000 horas. Si bien el cártel fue descubierto en 1942, lo que dio lugar a una prohibición judicial de limitar la vida útil de los productos, la sentencia no produjo ningún cambio real; las bombillas siguieron teniendo la misma vida útil, más corta.^[40]

Incluso hoy en día, observamos que la vida útil de muchos productos de consumo se reduce en diversos sectores. Un estudio alemán, por ejemplo, reveló que las lavadoras, secadoras y refrigeradores ahora necesitan ser reemplazados por fallas técnicas con mayor frecuencia que hace algunas décadas. Mientras que en la década de 1970 una lavadora duraba un promedio de 16 años, ahora esa cifra ronda los diez años. Desde la década de 1990, la lavadora, como producto, no ha experimentado ningún desarrollo significativo.^[41]

Por lo tanto, el valor de cambio de una mercancía se mide por la rapidez, la rentabilidad y la frecuencia con que se puede vender; a diferencia del valor de uso, no se determina por la calidad, sino por la cantidad.

“Como valores de uso, las mercancías son, ante todo, de distinta cualidad; como valores de cambio, sólo pueden ser de distinta cantidad, y no encierran, por tanto, ni un átomo de valor de uso.”^[42]

Para complementar los ejemplos anteriores, cabe destacar que una menor vida útil de los bienes de consumo —y la compra más frecuente de productos nuevos— se refleja positivamente en las estadísticas económicas generales como mayores tasas de crecimiento. Cuando los bienes se estropean más rápidamente y se compran otros nuevos, esto se traduce en un aumento del Producto Interno Bruto (PIB).

Desde la perspectiva de la sociedad en su conjunto, esto es, por supuesto, absurdo. La fabricación de cualquier producto consume horas de trabajo y recursos. Producir una sola lavadora requiere, en promedio, 1,4 toneladas de materia prima. En consecuencia, cuanto menor sea la vida útil de dicho producto, mayor será el desperdicio de recursos naturales y mayor el impacto ambiental.

La contradicción entre valor de uso y valor de cambio encarna, por tanto, una contradicción de clase. El valor de uso representa la perspectiva de la clase obrera, mientras que el valor de cambio representa la de la burguesía. (Como demostraremos más adelante, esto no pretende en absoluto fetichizar las formas concretas del valor de uso en el contexto del proceso de valorización capitalista, ni la estructura resultante de las necesidades humanas). La contradicción inherente a la mercancía —la que existe entre valor de uso y valor de cambio— o, expresada a nivel sociopolítico, la contradicción entre la burguesía y el proletariado dentro de la formación social capitalista, debe, en última instancia, romper esta unidad de opuestos y elevarla a un plano superior. La clase obrera derroca al capital y establece un orden social socialista. Los productos del trabajo social pierden su carácter de mercancías y se convierten en bienes que satisfacen las necesidades de la sociedad. El valor de uso y el valor de cambio encarnan, por lo tanto, tanto la lucha como la unidad de una oposición que tiende a su propia superación. La ley de la dialéctica materialista, tal como la enfatizó Lenin, también se aplica aquí: la unidad (de los opuestos) es relativa, mientras que el movimiento (la lucha de los opuestos) es absoluto.

“La unidad (coincidencia, identidad, equivalencia) de los contrarios es condicional, temporal, transitoria, relativa. La lucha de los contrarios, que se excluyen mutuamente, es absoluta, como es absoluto el desarrollo, el movimiento.” ^[43]

 

La inteligencia artificial y la producción de valor

 

La inteligencia artificial lleva al extremo, en varios aspectos, la contradicción entre valor de uso y valor de cambio —inherente a cualquier mercancía—. En sí misma, la implementación de la IA, combinada con maquinaria y robots totalmente automatizados, permite un aumento masivo en la producción de mercancías —es decir, en los valores de uso—. Sin embargo, al mismo tiempo, debido a la rápida disminución de la participación del trabajo humano, estas mercancías poseen poco o ningún valor intrínseco (valor de cambio) y, en consecuencia, generan poca o ninguna plusvalía para el capital.

“Por consiguiente, el mismo trabajo arrojará en el mismo lapso de tiempo la misma magnitud de valor, por mucho que cambie su fuerza productiva. Pero suministrará en el mismo lapso de tiempo diferente cantidad de valor de uso, mayor si la fuerza productiva aumenta y menor si disminuye. El mismo cambio operado en la fuerza productiva que aumenta el rendimiento del trabajo y, por tanto, el volumen de los valores de uso suministrados por él disminuirá la magnitud de valor de este volumen total incrementado si reduce la suma del tiempo de trabajo necesario para su producción. Y viceversa. ”^[44]

Sin embargo, al hacerlo, este proceso socava los cimientos mismos del modo de producción capitalista, que se basa en la búsqueda de beneficios.

“En la misma medida en que el tiempo de trabajo -el mero cuanto de trabajo- es puesto por el capital como único elemento  determinante, desaparecen el trapajo inmediato y su cantidad como principio determinante de la producción -de la creación de valores de uso-; en la misma medida, el trabajo inmediato se ve reducido cuantitativamente a una proporción más exigua, y cualitativamente a un momento sin duda imprescindible, pero subalterno frente al trabajo científico general, a la aplicación tecnológica de las ciencias naturales por un lado, y por otro frente a la fuerza productiva general resultante de la estructuración social de la producción global, fuerza productiva que aparece como don natural del trabajo social (aunque [[sea, en realidad, un]] producto histórico). El capital trabaja, así, en favor de su propia disolución como forma dominante de la producción. “^[45]

En segundo lugar, el mayor uso de la IA conlleva una expansión en la producción de valores de uso solo hasta cierto punto. Esto se debe a que un número creciente de productos existen exclusivamente en formato digital. Esto no significa que los productos digitales carezcan de valor de uso; pensemos, por ejemplo, en el software informático útil. Sin embargo, un número cada vez mayor de productos generados por IA están orientados a la creación y expansión de un mundo virtual, que abarca desde videojuegos, redes sociales y películas hasta reuniones virtuales en lugar de presenciales.

Según un estudio reciente, los jóvenes de 15 años en Alemania ya pasan 48 horas a la semana —casi siete horas al día— frente a una pantalla. ^[46]En los países de la OCDE, el 73 % de los jóvenes de 15 años dedica tres horas diarias a jugar videojuegos. ^[47]Sin embargo, el problema de la digitalización de la realidad social no se limita a los jóvenes. Un estudio realizado en Alemania indica que, de media, los ciudadanos pasan 67 horas semanales conectados a internet. Las consecuencias de esta transformación radical de la vida cotidiana incluyen no solo un aumento de los niveles de depresión y ansiedad, sino también impactos negativos en la salud física, derivados de la falta de actividad física, la fatiga visual, etc.^[48]

Sin embargo, los seres humanos somos criaturas sensibles y sociales: anhelamos la comunión con los demás y la interacción con el mundo natural. Reiteramos que no negamos en absoluto el valor limitado del ámbito digital; no obstante, el mundo virtual, en el mejor de los casos, puede complementar el mundo sensorial, pero no reemplazarlo. Debe servir simplemente como una herramienta para desenvolverse en el mundo real, no como un sustituto del mismo.

Como ya se ha sugerido, la IA refleja la realidad del capitalismo, evidenciando su propia autonegación o, más precisamente, su desaparición. Un capitalismo desprovisto de producción de valor es un capitalismo sin valores ni capital; por consiguiente, no puede existir y está inevitablemente condenado al colapso.

“Tan pronto como el trabajo en su forma inmediata ha cesado de ser la gran fuente de la riqueza, el tiempo de trabajo deja, y tiene que dejar, de ser su medida y por tanto el valor de cambio deja de ser la medida] del valor de uso. El plustrabajo de la masa ha dejado de ser condición para el desarrollo de la riqueza social, así como el no-trabajo de unos pocos ha cesado de serlo para el desarrollo de los poderes generales del intelecto humano. Con ello se desploma la producción fundada en el valor de cambio, y al proceso de producción material inmediato se le quita la forma de la necesidad apremiante y el antagonismo. ”^[49]

Naturalmente, esta tendencia al colapso del capitalismo no debe entenderse de forma esquemática. En primer lugar, la clase dominante debe ser derrocada por la clase trabajadora y los pueblos oprimidos; estos no renunciarán voluntariamente a su poder y riqueza. En segundo lugar, el fin del capitalismo no llega solo cuando el último trabajador de las fábricas es reemplazado por una máquina. Más bien, el factor crucial es la relación entre la masa de plusvalía y el capital total empleado (tanto variable como constante), ya que esta constituye la base de la tasa de ganancia. Como se ha demostrado anteriormente, el capitalismo en declive se caracteriza por una disminución de la tasa de ganancia. La introducción de la IA acelerará inevitablemente este declive, ya que conllevará un aumento significativo de la cantidad de capital constante empleado (maquinaria, materias primas, centros de datos, etc.), mientras que la proporción de trabajo vivo —capital variable, la fuente misma de la que surge la plusvalía— disminuirá aún más en términos relativos.

 

El declive del capitalismo y la contracción de la producción de valor.

 

Por lo tanto, los marxistas hablan de una tendencia al estancamiento de las fuerzas productivas, una tendencia que prevalece bajo un capitalismo en declive. Esto no implica, por supuesto, una paralización total de la producción ni la ausencia de innovación tecnológica; tales avances siempre han ocurrido a lo largo de la historia del capitalismo. Más bien, por estancamiento de las fuerzas productivas nos referimos a la creciente destrucción de los fundamentos de la existencia humana, el deterioro de las condiciones de vida y de reproducción de la clase trabajadora y las masas, la desaceleración del crecimiento económico capitalista (incluida una disminución de la tasa de inversión de capital) y una creciente propensión a las crisis.^[50]

La disminución de la tasa de inversión de capital —que a su vez es consecuencia de la caída de la tasa de ganancia— se observa en la Figura 7, que muestra la participación de la inversión de capital en el producto interno bruto (PIB) mundial entre 1960 y 2010. Esta misma tendencia se refleja en la desaceleración de la acumulación de capital en el sector empresarial no financiero. (Véase la Tabla 1).

 

 

Figura 7. Formación bruta de capital como porcentaje del PIB mundial, 1960-2010.^[51]

 

Tabla 1. Promedios decenales de las tasas de acumulación y beneficios de las empresas no financieras en EE. UU., 1950-2020.[52]

Tasa promedio de                               

tasa de ganancia                 acumulación de capital

1950-1959                            11,71%                                 2,87%

1960-1969                            12,53%                                 3,64%

1970-1979                            9,82%                                   3,40%

1980-1989                            8,56%                                   2,67%

1990-1999                            8,90%                                   2,72%

2000-2009                            8,41%                                   2,15%

2010-2020                            8,74%                                   1,82%

 

La desaceleración en la acumulación de capital, a su vez, conlleva una desaceleración del crecimiento económico. Esto se puede observar en la Tabla 2 y la Figura 8, que muestran las tasas de crecimiento del producto interno bruto mundial y la producción per cápita, respectivamente.

 

Tabla 2. Tasas de crecimiento promedio del PIB mundial, 1960–2019 ^[53]

1960s     1970s     1980s     1990s    2000s    2011-17 2019

4,9%      3,93%    2,95%    2,70%    2,58%    2,75%    2,5%

 

Gráfico 8. Crecimiento del PIB mundial per cápita, 1950-2019[54]

 

Los defensores de la fantasía decadente del " comunismo de lujo totalmente automatizado " (por ejemplo, Aaron Bastani, Nick Srnicek, Alex Williams) afirman que la liberación de la humanidad resultará del " avance de la automatización y, en última instancia, de la inteligencia artificial ". En realidad, sin embargo, la IA refleja la propia autonegación del capitalismo en un sentido completamente diferente: su inevitable caída, impulsada por la creciente contradicción entre una masa de valor relativamente decreciente y las crecientes inversiones de capital, así como por el dramático aumento de la desintegración social, las crisis políticas y las guerras.

Los defensores de la IA suelen destacar el enorme aumento de la productividad laboral que posibilita. Sin embargo, este argumento pasa por alto un problema arraigado en la contradicción fundamental del capitalismo. La introducción de la IA, sin duda, permite un aumento de la productividad en términos de una mayor producción de bienes como valores de uso (sujeto a las limitaciones mencionadas respecto a la calidad de estos valores de uso). Si bien la introducción de la IA permite, sin duda, un aumento de la productividad —en el sentido de una mayor producción de bienes como valores de uso (sujeto a las salvedades mencionadas respecto a la calidad de estos valores de uso)—, cabe recordar, como ya se ha señalado, que el valor de uso y el valor de cambio son opuestos (interconectados), no lo mismo. La introducción de las tecnologías modernas —y de la IA en particular— reduce drásticamente el valor incorporado en un producto individual, ya que disminuye el tiempo de trabajo necesario para su fabricación. Por lo tanto, podemos observar un aumento masivo de la productividad laboral con respecto a los valores de uso, pero no con respecto a los valores de cambio.

Henryk Grossmann señaló esta dinámica contradictoria en su obra económica principal, La ley de la acumulación y el colapso del sistema capitalista:

La literatura marxista anterior enfatizó repetidamente que, a medida que avanza la producción capitalista y la acumulación de capital, con el aumento de la productividad laboral y la transición hacia una composición orgánica más elevada del capital, el valor de la masa de capital constante crece tanto en términos absolutos como en relación con el capital variable. Sin embargo, este fenómeno constituye solo una faceta del proceso de acumulación, concretamente en la medida en que se considera únicamente desde la perspectiva del valor. Pero no se puede insistir lo suficiente en que el proceso de reproducción no es solo un proceso de valorización, sino también un proceso laboral; produce no solo valores, sino también valores de uso. Considerado desde la perspectiva del valor de uso, un aumento de la productividad no solo devalúa el capital existente, sino que también impulsa un incremento cuantitativo de la masa de bienes útiles. ^[55]

En el contexto de la expansión de la producción de mercancías, la acumulación de capital se guía exclusivamente por la perspectiva de incrementar el valor —y el beneficio que esto genera—, en lugar de por la posibilidad de crear más valores de uso. Sin embargo, la disminución de la participación del trabajo vivo y el aumento de la composición orgánica del capital conducen, a largo plazo, a una tendencia a la baja en la tasa de ganancia; esto, a su vez, resulta en una desaceleración de la acumulación de capital y, por consiguiente, en una disminución del crecimiento de la productividad laboral. Por esta razón, la introducción de nuevas tecnologías —especialmente la IA— no conduce a un aumento, sino más bien, a largo plazo, a una disminución del crecimiento de la productividad —es decir, del crecimiento de la productividad laboral en relación con la del período anterior—.

Es bien sabido que en las últimas décadas se ha producido una adopción masiva de ordenadores, robots industriales e internet tanto en la producción como en la administración. Por ejemplo, el número de nuevos robots industriales instalados en fábricas de todo el mundo se duplicó con creces en los últimos 10 años, pasando de 254 000 (en 2015) a 603 000 (en 2025). ^[56] Del mismo modo, el uso de internet se multiplicó por más de siete entre 1997 y 2017 (véase la Tabla 3).

 

Tabla 3. Tasa de penetración global de Internet, 2005-2025 ^[57]

Personas que utilizan Internet (% de la población)

2005                      201 5                      20 25

16%                       4 0%                      74%

 

Sin embargo, a pesar de estas enormes innovaciones tecnológicas, hemos observado una tendencia descendente en el crecimiento de la productividad durante el último medio siglo. La Tabla 4 presenta las estimaciones del Banco Mundial sobre el crecimiento de la productividad total de los factores desde principios de siglo (cabe señalar que las cifras para el período 2026-2029 se basan en proyecciones que casi con toda seguridad no son excesivamente pesimistas, dado el carácter de clase imperialista de dicha institución). La Tabla 5 muestra el crecimiento promedio de la productividad en diversas regiones del mundo para el período 1997-2022. La Tabla 6 ofrece una visión general a largo plazo de las tendencias de productividad en las naciones imperialistas de Europa Occidental, Estados Unidos y Asia Oriental desde 1950. En resumen, a pesar de todas las revoluciones tecnológicas, observamos un descenso en el crecimiento de la productividad.

 

Tabla 4. Crecimiento promedio mundial de la productividad total de los factores, 2000–2029 [58]

2000-09                                                1,40%

2010-19                                                1,06%

2020-29                                                0,82%

 

Tabla 5. Crecimiento de la productividad mundial por región, 1997-2022^[59]

                                                               1997-2022            2002-07                 2012-16                2016-22

América del Norte                          2,6%                      1,9%                      0,6%                      1,2%

Asia desarrollada                             2,4%                      2,1%                      1,5%                      1,2%

Europa Occidental                          1,5%                      1,1%                      0,6%                      0,5%

China                                                   5,9%                      10,9%                    6,9%                      6,6%

India                                                     3,4%                      7,7%                      6,9%                      6,6%

Europa Central                                 5,0%                      4,8%                      1,5%                      2,9%

Asia emergente                                 4,4%                      7,0%                      0,9%                      1,7%

América Latina y el Caribe          -0,1%                    2,2%                      0,6%                      0%

Oriente Medio y Norte de África 0%                       2,5%                      1,7%                      1,5%

África subsahariana                       1,6%                      2,7%                      0,7%                      -0,1%

 

 

Tabla 6. Crecimiento de la productividad laboral por región, 1950–2023[60]

Región                                   1950-1972            1972-1995            1995-2005            2005-2019            2019-2023

Europa Occidental

(17 naciones)                      5%                          2,6%                      1,4%                      0,7%                      0,3%

Asia Oriental

desarrollada                       6,6%                      3,4%                      2,6%                      1,7%                      1,4%

EE. UU.                                2,8%                      1,3%                      2,6%                      1,2%                      1,2%

 

El ideal para el capital, con la introducción de la IA, es la producción en fábricas sin intervención humana, así como la sustitución de los humanos por robots tanto en la vida civil como en la militar. En última instancia, esto implicaría una estructura económica y social capitalista que funciona sin una clase trabajadora, es decir, sin mano de obra humana. Este es, sin duda, el sueño de todos los capitalistas, ya que les ahorraría tanto los costes salariales como los conflictos con los trabajadores. Sin embargo, se trata de una fantasía puramente utópica, pues el capitalismo no puede existir sin la producción de valor.

Podría objetarse que un escenario distópico como este —una economía sin humanos— es irreal desde el principio. Esto es cierto, ya que los acontecimientos no se desarrollan de forma lineal, sino a través de contradicciones; en un futuro previsible, las fábricas sin trabajadores no se convertirán en el elemento dominante de la economía. Sin embargo, existe una tendencia en esta dirección, y tendrá enormes repercusiones en todos los ámbitos de la sociedad.

En China, por ejemplo, ya existen varias de las llamadas "fábricas oscuras" (黑灯工厂), donde la producción se lleva a cabo exclusivamente mediante robots e inteligencia artificial, sin presencia humana. El término "fábricas oscuras" se refiere a que estas instalaciones no requieren iluminación. Dichas fábricas pueden operar las 24 horas del día, los 7 días de la semana. En general, China se ha convertido en uno de los países líderes en el despliegue de robots industriales —medido por el número de robots por trabajador—, solo por detrás de Corea del Sur y Singapur, pero por delante de Alemania, Japón y Estados Unidos.^[61]

Por lo tanto, no sorprende que la fuerza laboral industrial de China se haya reducido en una cuarta parte durante la última década, pasando de 113 millones (en 2013) a 85 millones (en 2025). ^[62]Cabe mencionar que este ejemplo demuestra una vez más que China, contrariamente a lo que afirman diversos teóricos de izquierda, no es en absoluto una economía "atrasada"; por el contrario, posee, en parte, una economía altamente moderna que le otorga a esta gran potencia imperialista una influencia económica significativa en el mercado global y en la política mundial.^[63]

En términos más generales, el mundo laboral se enfrenta a la amenaza de una transformación radical. Según un estudio de McKinsey, hasta el 57 % de las horas de trabajo en Estados Unidos podrían ser sustituidas por la IA. ^[64]Un artículo reciente de Foreign Affairs advierte: “ El impacto de la IA podría convertirse en la disrupción tecnológica más rápida de la historia de la humanidad “. El mismo artículo señala que, a diferencia de innovaciones tecnológicas anteriores, la IA podría desplazar principalmente a los trabajadores más jóvenes. ^[65]Este desarrollo intensificaría aún más la tendencia a la baja en el crecimiento del total de horas de trabajo a nivel mundial. (Véase la Figura 9).

 

Figura 9. Crecimiento anual del total de horas trabajadas a nivel mundial, 1971-2019.[66]

 

La velocidad a la que se está extendiendo la IA es particularmente sorprendente. Según un estudio reciente de la Oficina del Censo de EE. UU., solo el 12 % de las empresas industriales utilizaban robots industriales en 2021, 60 años después de su introducción. En 1997, apenas el 49,8 % de los empleados utilizaban ordenadores, una generación después de su creación. Sin embargo, según un estudio de noviembre de 2025 de la Reserva Federal de St. Louis, el 54,6 % de los adultos en Estados Unidos ya utilizaban IA, ¡tan solo tres años después del lanzamiento de ChatGPT! ^[67]

La IA también está siendo desplegada por las fuerzas armadas, lo que permite que la maquinaria de la muerte lleve a cabo su labor con mayor rapidez. Es bien sabido que el ejército israelí ha empleado la IA en su genocidio en Gaza, donde los algoritmos de IA asumen cada vez más el control de la selección de objetivos y la planificación de los ataques. Además, la IA desempeña un papel cada vez más importante en la seguridad fronteriza y dentro del aparato policial y de vigilancia, sobre todo en las redes sociales, donde se utiliza tanto para monitorear lo que publican las personas como para facilitar el hackeo, las campañas de influencia y las operaciones de desprestigio.

 

Desarrollo tecnológico, decadencia civilizatoria y “progreso” destructivo.

 

Estos acontecimientos conllevan diversas consecuencias. Ante todo, la expansión de la inteligencia artificial durante un periodo de declive capitalista provoca una profunda convulsión social. La destrucción masiva de empleos, la expansión de la vigilancia (tanto en las calles como en el ámbito digital), la erosión de la privacidad de los datos, la distorsión del sistema educativo, el aumento de la pobreza y la represión, y la amenaza inminente —señalada por un número creciente de científicos— de que la IA pueda aniquilar a la humanidad: todo ello solo puede conducir a estallidos sociales y luchas de clases políticas más frecuentes. Además, la creciente militarización —que se produce en medio de intensas rivalidades interimperialistas y conflictos entre potencias imperialistas y naciones semicoloniales— inevitablemente desembocará en más guerras. No cabe duda: ¡estamos bailando sobre un volcán!

La tendencia inherente al capitalismo a dañar —o incluso destruir— a la humanidad y al mundo natural se manifiesta con una agresividad cada vez mayor y desenfrenada durante su período de declive. El valor de cambio se esfuerza por aniquilar el valor de uso, socavando así los cimientos mismos de su existencia. ^[68]

Numerosos ejemplos ilustran esta tendencia de destrucción desenfrenada bajo el capitalismo. El creciente número de guerras —en particular el genocidio sionista contra el pueblo palestino, ^[69]pero también las campañas imperialistas que involucran a Irán ^[70]y Ucrania, ^[71]así como diversas guerras civiles en Sudán, la República Democrática del Congo y otros lugares— obliga a un número cada vez mayor de personas a huir de sus países de origen. A esto se suma la creciente miseria económica. Por lo tanto, no sorprende que, a finales de 2025, 117,8 millones de personas en todo el mundo se hubieran visto desplazadas, lo que representa un aumento del triple en el transcurso de dos décadas (en comparación con los 39,5 millones de 2006). ^[72]

La creciente destrucción de la naturaleza se manifiesta de diversas maneras. El calentamiento global, junto con sus fenómenos asociados, como las olas de calor y el deshielo de los glaciares, es solo un ejemplo particularmente conocido y dramático. Otra consecuencia es la drástica disminución de las poblaciones de vida silvestre, que se han reducido en un 73 % a nivel mundial desde 1970. ^[73]El uso desenfrenado del plástico, con todos sus impactos bien documentados en la naturaleza y la humanidad, incluyendo la creciente infiltración de microplásticos en el cuerpo humano (que incluso atraviesan la barrera hematoencefálica) y el potencial de efectos a largo plazo altamente dañinos aún desconocidos, sirve como otro ejemplo.

Además, esta catástrofe ecológica está mermando progresivamente las reservas de agua, lo que amenaza el suministro de agua para la población mundial. En un estudio publicado el año pasado, la ONU estimó que para 2050, 3300 millones de personas —un tercio de la población mundial— se enfrentarán al flagelo de la escasez de agua. ^[74]

El consumismo desenfrenado no solo supone un enorme derroche de mano de obra y recursos, sino que también supone una inmensa carga para el medio ambiente. Según expertos en gestión de residuos en Suiza, la persona promedio compra ahora 60 prendas nuevas al año, el doble que hace 15 años. En ese mismo periodo, la vida útil promedio de estas prendas se ha reducido prácticamente a la mitad. Alrededor del 40 % de estas prendas se usan entre cero y un máximo de cuatro veces. En total, en Suiza se desechan diariamente aproximadamente 100 toneladas de ropa; estas prendas suelen acabar en vertederos del Sur Global (o simplemente se tiran al desierto).

Otra consecuencia de la decadencia capitalista es la propagación de la obesidad, una condición perjudicial para la salud, que prevalece tanto en naciones imperialistas como en muchos países semicoloniales. Según un estudio reciente, el 60% de las personas mayores de 15 años en 13 países de la OCDE (para los que se dispone de datos medibles) tenían sobrepeso u obesidad en 2025. En Inglaterra, la tasa de obesidad se ha duplicado desde principios de la década de 1990, y una quinta parte de los niños de 11 años ya la padecen. ^[75] En Estados Unidos, el 72% de los adultos tienen sobrepeso u obesidad, mientras que en México la cifra asciende al 74%. El costo resultante para el producto interno bruto (PIB) anual en los países de la OCDE es del 3%. ^[76]

La causa principal de esto es el deterioro de la calidad de los alimentos, especialmente de aquellos asequibles para el público en general, que cada vez carecen más de nutrientes y, en cambio, se enriquecen artificialmente con azúcar y grasas (por ejemplo, la comida rápida y los refrescos). Además, los cambios en el entorno laboral capitalista (un aumento de los empleos de oficina) y las modificaciones en las actividades de ocio (como ver la televisión y jugar videojuegos) han provocado una reducción significativa de la actividad física.

La adopción desenfrenada de la IA tendrá consecuencias aún mayores para la humanidad y el medio ambiente. Las máquinas requieren grandes centros de datos, que a su vez consumen enormes cantidades de agua y energía. Esto tiene, en consecuencia, un impacto negativo en el suministro de agua y energía disponible para la población en general.

Un estudio reciente estima que la rápida expansión de los centros de datos de IA en Estados Unidos planteará riesgos significativos para la salud, pudiendo provocar hasta 600 000 casos de síntomas de asma y 1300 muertes prematuras. Se calcula que los costos anuales adicionales para el sistema público de salud oscilarán entre 11 700 y 20 900 millones de dólares estadounidenses. ^[77]

 

Marx sobre la alienación y la “ruptura irreparable” en el metabolismo entre la humanidad y la naturaleza bajo el capitalismo.

 

La destrucción capitalista de la naturaleza amenaza los fundamentos de la vida y, por consiguiente, los valores de uso indispensables para la reproducción de la fuerza de trabajo y, por extensión, de la propia humanidad. Marx señaló que la naturaleza es fuente de riqueza tanto como el trabajo.

“El trabajo no es, por tanto, fuente única y exclusiva de los valores de uso producidos por él, de la riqueza material. El trabajo, dice William Petty, es su padre y la tierra su madre.” ^[78]

“El trabajo no es la fuente de toda riqueza. La naturaleza es la fuente de los valores de uso (¡que son los que verdaderamente integran la riqueza material!), ni más ni menos que el trabajo, que no es más que la manifestación de una fuerza natural, de la fuerza de trabajo del hombre.” ^[79]

Ya en el tercer volumen de El Capital, Marx analizó la naturaleza profundamente destructiva del capitalismo y su impacto en el mundo natural.

“[La gran propiedad sobre la tierra] de este modo crea condiciones que abren un abismo irremediable en la trabazón del metabolismo social impuesto por las leyes naturales de la vida, a consecuencia del cual la fuerza de la tierra se dilapida y esta dilapidación es transportada por el comercio hasta mucho más allá de las fronteras del propio país. Sí la pequeña propiedad territorial crea una clase de bárbaros colocados casi al margen de la sociedad y en la que toda la tosquedad de las formas sociales primitivas se une a todos los tormentos y a toda la miseria de los países civilizados, la gran propiedad de la tierra mina la fuerza de trabajo en la última región a que va a refugiarse su energía natural y donde se acumula como fondo de reserva para la renovación de la energía vital de las naciones: en la tierra misma. La gran industria y la gran agricultura explotada industrialmente actúan de un modo conjunto y forman una unidad. Sí bien en un principio se separan por el hecho de que la primera devasta y arruina más bien la fuerza de trabajo y, por tanto, la fuerza natural del hombre y la segunda más directamente la fuerza natural de la tierra, más tarde tienden cada vez más a darse la mano, pues el sistema industrial acaba robando también las energías de los trabajadores del campo, a la par que la industria y el comercio suministran a la agricultura los medios para el agotamiento de la tierra.” ^[80]

El estudioso alemán de Marx, Carl-Erich Vollgraf, señala acertadamente que Marx condenó el capitalismo no solo por el trato inhumano que dispensaba a la clase trabajadora, sino también por la explotación depredadora de la naturaleza.

“Desde el principio, el problema de la sostenibilidad —para Marx, al igual que lo había sido para Liebig antes que él— presenta una doble vertiente: la sostenibilidad de la vitalidad del suelo y la sostenibilidad de la fuerza de trabajo humana. Por consiguiente, esto implica que el agotamiento de las fuerzas productivas —no solo las del suelo, sino también las del ser humano— constituye una forma fundamental de daño.” ^[81]

Por cierto, Vollgraf también hace la interesante observación de que la elaboración de Marx sobre la tasa decreciente de ganancia está “sustentada por el supuesto de una tendencia al agotamiento del suelo (la ley de los rendimientos decrecientes) y la escasez de materias primas, muy similar a la obra de Ricardo y John Stuart Mill”. ^[82] ¡Esta es una tesis que ha sido demasiado descuidada en el debate sobre la teoría marxista de la crisis!

La tesis —ya válida en el siglo XIX— sobre las consecuencias destructivas del capitalismo para la naturaleza sigue vigente hoy, más de 150 años después, con mayor razón. La producción de valores de cambio va cada vez más acompañada de la destrucción de valores de uso, y la IA está acelerando este proceso exponencialmente. Solo la abolición de la propiedad privada de los medios de producción (incluida la tierra) puede crear las condiciones necesarias para revertir la inmensa destrucción causada por siglos de dominio capitalista y posibilitar una nueva era de desarrollo humano armonioso, en concordia entre las personas y con la naturaleza.

“Considerada desde el punto de vista de una formación económica superior de la sociedad, la propiedad privada de algunos individuos sobre la tierra parecerá algo tan monstruoso como la propiedad privada de un hombre sobre su semejante. Ni la sociedad en su conjunto, ni la nación ni todas las sociedades que coexistan en un momento dado, son propietarios de la tierra. Son, simplemente, sus poseedoras, sus usufructuarias, llamadas a usarla como boni patres familias y a transmitirla mejorada a las futuras generaciones.” ^[83]

Más allá de todas estas repercusiones materiales de la destrucción capitalista de la naturaleza, no se deben pasar por alto las consecuencias psicológicas derivadas de la creciente alienación de los seres humanos bajo el capitalismo decadente. Marx enfatizó que la falta de propiedad —y la consiguiente subordinación de los trabajadores al capital— conduce a su alienación tanto del trabajo como de los productos de ese trabajo. Dicha alienación no se limita al proceso de producción, sino que abarca todas las esferas de la sociedad, ya que todas están sujetas al dominio del capital y a su lógica de valorización.

“La dominación del capitalista sobre el obrero es por consiguiente la de la cosa sobre el hombre, la del trabajo muerto sobre el trabajo vivo, la del producto sobre el productor, ya que en realidad las mercancías, que se convierten en medios de dominación sobre los obreros (pero sólo como medios de la dominación del capital mismo), no son sino meros resultados del proceso de producción, los productos del mismo. En la producción material, en el verdadero proceso de la vida social-pues esto es el proceso de la producción- se da exactamente la misma relación: la conversión del sujeto en el objeto y viceversa. Considerada históricamente, esta conversión aparece como el momento de transición necesario para imponer por la violencia, y a expensas de la mayoría, la creación de la riqueza en cuanto tal, es decir, el desarrollo inexorable de las fuerzas productivas del trabajo social, que es lo único que puede constituir la base material de una sociedad humana libre. Es necesario pasar a través de esta forma antitética, así como en un principio el hombre debe atribuir una forma religiosa a sus facultades intelectuales, como poderes independientes que se le enfrentan. Se trata del proceso de enajenación de su propio trabajo.” ^[84]

La IA lleva al extremo la alienación del trabajador —una condición ya provocada por la división social del trabajo en el capitalismo y la aplicación de maquinaria—, al agravar la degradación laboral y el aislamiento social derivados de la virtualización y digitalización de la vida cotidiana, con consecuencias intelectuales y mentales negativas, multiplicándolas por varios órdenes de magnitud. Es inherente al capitalismo restringir la participación creativa del trabajador en el proceso productivo (reduciéndolo a un mero apéndice encargado únicamente de realizar operaciones parciales y fragmentadas). Sin embargo, con la llegada de la IA, este proceso se intensifica (o, más precisamente, se profundiza), ya que el trabajador es simplemente reemplazado y excluido por completo del proceso laboral. Es más, la IA incluso sustituye a los humanos como tomadores de decisiones. Los trabajadores se alienan no solo de su producto, sino de todo el proceso social de producción y reproducción. La IA no solo genera alienación, sino la expropiación y la exclusión del trabajador de la base misma de la sociedad: su proceso productivo.

 

El fetichismo de las fuerzas productivas y la transformación de las fuerzas productivas en fuerzas destructivas.

 

Como marxistas, por supuesto, no nos oponemos al progreso técnico. Sin embargo, no todo desarrollo de las fuerzas productivas constituye un verdadero progreso social; solo se considera como tal si contribuye al empoderamiento humano y al desarrollo de la sociedad, y no al revés, donde los seres humanos se ven subordinados al progreso técnico o se ven privados de poder por él. Solo una relación responsable con la naturaleza por parte de los seres humanos —como la especie más desarrollada del planeta— puede garantizar nuestra existencia a largo plazo.

Como hemos argumentado en otras ocasiones, rechazamos categóricamente el “fetichismo de las fuerzas productivas” tan extendido entre la izquierda reformista. ^[85] Se trata simplemente de una variante del “fetichismo de la mercancía” identificado por Marx, y en última instancia refleja que amplios sectores de la izquierda han adoptado una mentalidad capitalista.

El error metodológico de este sector de la izquierda radica en que, si bien reconocen verbalmente una relación dialéctica entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción, no logran comprender la naturaleza de dicha dialéctica. A menudo invocan el principio del materialismo histórico, que sostiene que las fuerzas productivas son el factor determinante y principal del desarrollo histórico de la humanidad. Sin embargo, a partir de esta verdad fundamental, concluyen erróneamente que la relación es unilateral: que solo las fuerzas productivas determinan las relaciones de producción. Esto es incorrecto por varias razones.

En primer lugar, aunque las fuerzas productivas sean, en última instancia, el factor determinante, la relación no es unilateral; las relaciones de producción también influyen en el desarrollo de dichas fuerzas. Dado que el beneficio es el único motivo del capital, este solo fomenta el desarrollo de aquellas fuerzas productivas que facilitan la maximización del beneficio. En consecuencia, el desarrollo de bienes —como medios de transporte, lavadoras o bombillas— diseñados para una vida útil muy larga sería contraproducente para el objetivo de maximizar la tasa de beneficio. Lo mismo ocurre con la producción de alimentos de alta calidad, que genera beneficios significativamente menores que los productos alimenticios cargados de sustancias artificiales, pero con escaso valor nutricional. Impulsadas por motivos de lucro similares, las compañías petroleras dedicaron décadas a impedir la introducción de vehículos que no funcionan con gasolina (y que, por lo tanto, son más respetuosos con el medio ambiente).

En segundo lugar, y como consecuencia directa, las fuerzas productivas no siempre se desarrollan en una dirección progresista desde el punto de vista de la humanidad. Basta con señalar las enormes inversiones destinadas a revolucionar la industria armamentística —justificando así el asesinato en masa— o la promoción de la industria nuclear y otras industrias ambientalmente destructivas.

Ya en La ideología alemana, Marx y Engels observaron que las relaciones capitalistas de producción deben conducir inevitablemente a un desarrollo unilateral de las fuerzas productivas.

“Su desarrollo engendró una masa de fuerzas productivas que encontraban en la propiedad privada una traba entorpecedora, como los gremios lo habían sido para la manufactura y la pequeña explotación agrícola para los avances del artesanado. Estas fuerzas productivas, bajo el régimen de la propiedad privada, sólo experimentan un desarrollo unilateral, se convierten para la mayoría en fuerzas destructivas.” ^[86]

Finalmente, esos izquierdistas a menudo pasan por alto el hecho de que la fuerza productiva más importante, como Marx enfatizó repetidamente, no es la maquinaria, ¡sino la fuerza de trabajo humana!^[87]

“La existencia de una clase oprimida es la condición vital de toda sociedad fundada en el antagonismo de clases. La emancipación de la clase oprimida implica pues, necesariamente, la creación de una sociedad nueva. Para que la clase oprimida pueda liberarse, es preciso que las fuerzas productivas ya adquiridas y las relaciones sociales vigentes no puedan seguir existiendo unas al lado de otras. De todos los instrumentos de producción, la fuerza productiva más grande es la propia clase revolucionaria [116]. La organización de los elementos revolucionarios como clase supone la existencia de todas las fuerzas productivas que podían engendrarse en el seno de la vieja sociedad.” [88]

Además, hemos señalado repetidamente que las relaciones capitalistas de producción, especialmente una vez que se han vuelto históricamente obsoletas, provocan una deformación de las fuerzas productivas; en otras palabras, hacen que las fuerzas productivas se transformen en fuerzas destructivas.

“Hemos puesto de manifiesto que los individuos actuales necesitan abolir la propiedad privada, porque las fuerzas de producción y las formas de intercambio se han desarrollado ya con tal amplitud, que bajo el imperio de la propiedad privada se convierten en fuerzas destructivas y porque el antagonismo entre las clases se ha visto empujado a su máxima culminación.” ^[89]

Esto se evidencia en el desarrollo de fuerzas productivas que sirven exclusivamente al propósito de la destrucción (por ejemplo, la industria armamentística), fuerzas que, al menos en su aplicación generalizada, provocan daños drásticos y duraderos al mundo natural (por ejemplo, centrales nucleares, automóviles, aviación), así como en la creación de bienes diseñados para una vida útil corta o que carecen de reciclabilidad (por ejemplo, teléfonos móviles, textiles), etc.

Esta tendencia —la transformación de las fuerzas productivas en fuerzas destructivas— va de la mano de una deformación de los “valores de uso” y una decadencia civilizatoria. Los valores de uso se ven cada vez más sometidos a la lógica del “valor de cambio”; se moldean y distorsionan, sirviendo a la acumulación de capital en lugar de a las necesidades genuinas de los seres humanos. En una búsqueda desesperada de nuevos mercados rentables dentro de su propio modo de producción en declive, el capital intenta fabricar artificialmente nuevas necesidades de consumo, necesidades que desvían cada vez más la atención del mundo real hacia uno virtual, y de la experiencia social y colectiva hacia un consumo pasivo e individualista. Todo esto resulta en una degeneración del modo de vida bajo un capitalismo en decadencia.

Por citar algunos ejemplos: la desolación de vastas regiones rurales junto con la extrema concentración de personas en grandes centros urbanos, con todos los efectos perjudiciales que esto conlleva para la salud física y mental; la expansión del ámbito digital (redes sociales, videojuegos, Netflix, etc.), que conlleva una disminución de la participación y la actividad social humana; o la acumulación masiva de textiles y envases no reciclables. Así, los logros tecnológicos más avanzados sirven para socavar los cimientos de la existencia humana, fomentar la atomización e impulsar el destructivo “progreso” de la civilización. En otras palabras, la difusión de la IA acelera el declive civilizatorio provocado por el capitalismo, un proceso que enfrenta cada vez más a la humanidad con la cruda alternativa: “socialismo o barbarie” (Rosa Luxemburgo).

Por lo tanto, los marxistas deben rechazar categóricamente cualquier forma de fetichismo respecto a las fuerzas productivas. No solo criticamos el capitalismo, sino también sus productos: las prioridades que determinan la dirección de la producción, qué bienes se producen y cuáles no, y qué tecnologías se emplean y cuáles no. Reiteramos que, para nosotros, la tecnología desarrollada bajo el capitalismo no es neutral; por el contrario, debe ser examinada críticamente desde la perspectiva de los intereses históricos de la clase trabajadora.

 

La intensificación de los conflictos entre monopolios y grandes potencias, y la superexplotación imperialista de las semicolonias.

 

La creciente proliferación de la Inteligencia Artificial intensifica cualitativamente el carácter expansivo y agresivo del capital monopolista. Como se ha señalado anteriormente, si bien la IA transfiere valor —en menor medida— (al representar el tiempo de trabajo socialmente necesario invertido por quienes participan en su desarrollo), no crea valor por sí misma, ya que no interviene mano de obra viva en la producción impulsada por la IA. En consecuencia, la plusvalía —o beneficio— que acumula el capital monopolista basado en la IA se deriva cada vez más de la apropiación del valor creado por la mano de obra viva en otros sectores de la economía.

Esta tendencia siempre ha existido en el capitalismo. Las grandes corporaciones, capaces de implementar maquinaria y tecnologías más avanzadas —logrando así una mayor productividad, explotando menos mano de obra y operando con una mayor proporción de capital—, pueden apropiarse de una mayor parte de la plusvalía total que la que ellas mismas, o sus propios trabajadores, han producido. Esta es la base de la plusvalía adicional.

“Ello quiere decir que el capitalista que se vale de un modo de producción perfeccionado se apropia como plustrabajo una parte de la jornada de trabajo mayor que los demás capitalistas que operan en la misma rama industrial. Hace en su caso particular lo que el capital hace en su conjunto para producir plusvalía relativa. Por otra parte, esta plusvalía extra que así se logra desaparece al generalizarse el nuevo modo de producción, eliminándose con ello la diferencia entre el valor individual de las mercancías producidas más baratas y su valor social. La misma ley de la determinación del valor por el tiempo de trabajo, que el capitalista beneficiado con los nuevos métodos percibe bajo la forma de que necesita vender su mercancía por debajo de su valor social, obliga también a sus rivales, como ley imperativa de la competencia, a implantar el nuevo modo de producción.” ^[90]

Además, existe el beneficio monopólico que estas corporaciones pueden obtener gracias a su posición de monopolio (mediante la manipulación de precios, la regulación de la oferta de bienes en el mercado, etc.). Sin embargo, la rápida expansión de la IA sitúa esta tendencia de desarrollo —inherente al capitalismo— en una nueva dimensión, ya que los monopolios que la implementan generan poca o ninguna plusvalía propia. En consecuencia, estos monopolios se ven obligados a actuar de forma aún más expansiva y agresiva con otros capitalistas.

En cierta medida, lo mismo ocurre con las principales potencias imperialistas, cuyas economías dependen cada vez más de la IA. Esto se debe principalmente a dos factores. Por un lado, la creciente adopción de la IA —que se da predominantemente dentro de los estados imperialistas— facilita la expansión del estado policial y de vigilancia. Por otro lado, la IA permite una acumulación acelerada de armamento, intensificando así la rivalidad entre imperios. Esto es particularmente evidente en el conflicto entre las dos principales potencias: Estados Unidos y China. [91] Al mismo tiempo, como se mencionó anteriormente, tanto la inestabilidad social dentro de los estados individuales como las tensiones entre ellos están aumentando.

En segundo lugar, la IA acelera una tendencia que ha cobrado cada vez más importancia en las últimas décadas: el desplazamiento de la producción de valor capitalista desde las naciones imperialistas occidentales hacia el Sur semicolonial y los estados imperialistas del Este (sobre todo China). Como demostramos en nuestro libro El gran saqueo del Sur, el trabajo productivo —especialmente la producción industrial— se desarrolla cada vez más fuera de Europa Occidental, Norteamérica y Japón. Una consecuencia de ello es que la plusvalía se genera en mayor medida fuera de los antiguos estados imperialistas.^[92]

Como demuestran diversos estudios, la participación de los estados imperialistas occidentales en la producción industrial mundial ha disminuido del 85 % (en 1975) al 49 % (en 2018) durante el último medio siglo, mientras que la de China ha aumentado del 2 % al 29 %, y la de los países semicoloniales ha pasado del 11 % al 22 % (véase la Tabla 7). En realidad, sin embargo, la participación de Occidente en la producción global de valor capitalista es significativamente menor, ya que las estadísticas oficiales están distorsionadas por las discrepancias de precios y el intercambio desigual que favorecen a los estados imperialistas establecidos.^[93]

 

Tabla 7. Producción industrial mundial por grupo de ingresos, 1970-2018 ^[94]

Participación en la producción total

                                                                                              1970 1975 1990 2000 2003 2018

Países desarrollados                                                      -85%--75%49%

China                                                                                  --2%6%-29%

Sur Global (excluyendo China)                                  11%----22%

Sur Global (incluida China)                                        -15%--25%51%

 

Esto se hace particularmente evidente al examinar la distribución geográfica de la fuerza laboral industrial. Hasta principios de la década de 1970, la mayor parte de la fuerza laboral industrial se concentraba en los estados imperialistas occidentales. Hoy en día, esa cifra se sitúa en tan solo el 18%, mientras que el 40% de todos los trabajadores industriales se encuentran en China y el 42% en los países semicoloniales del Sur Global. (Véanse las Tablas 8 y 9).

 

Tabla 8. Fuerza laboral industrial mundial por grupo de ingresos, 1950-2010 ^[95]

1950                       1980                      2010

Países más desarrollados                                             66%                       47%                       21%

Países menos desarrollados                                        34%                       53%                       79%

 

Tabla 9. Empleo industrial mundial (en los sectores formal e informal) por grupo de ingresos, 2017. ^[96]

en millones                           Compartir

Mundo                                                                                421                                         100%

Países desarrollados                                                      75                                           18%

Sur Global (incluida China)                                        346                                         82%

China                                                                                  168,6                                     40%

Sur global (excluyendo China)                                   177,4                                     42%

 

En consecuencia, estos Estados occidentales —y los monopolios que se asientan en ellos— dependen cada vez más del Sur Global y de las principales potencias orientales; se ven obligados a desplegar su poderío militar para mantener el control sobre una parte significativa de la plusvalía mundial. Por todas estas razones, la política exterior del imperialismo se vuelve cada vez más agresiva y militarista, mientras que su política interna adquiere un carácter cada vez más bonapartista.

Finalmente, en cuanto a las consecuencias de la introducción de la IA, cabe destacar que comparte una característica clave con el capitalismo: tiende a escapar al control de sus propios "inventores". El capitalismo se expande y las ganancias aumentan, pero el auge se transforma repentinamente en una recesión, y un largo período de crecimiento termina abruptamente en estancamiento económico o una guerra importante. Ningún capitalista ni clase dominante se prepara para esto; más bien, las contradicciones inherentes al capitalismo fuerzan un desarrollo que no previeron. La situación con la IA es muy similar. Su único propósito es agilizar y abaratar la producción, pero de repente adquiere vida propia, irrumpe en otros sistemas, consume cantidades tan vastas de electricidad que socava los fundamentos naturales de la sociedad e incluso podría desencadenar guerras en el futuro.

 

La reestructuración radical de la sociedad y sus fuerzas productivas tras la revolución socialista.

 

La mencionada tendencia a que los valores de cambio destruyan los valores de uso se intensifica durante el período de declive capitalista. La destrucción de la naturaleza a causa del cambio climático, el agotamiento de la fertilidad del suelo por el uso agresivo de pesticidas, la escasez de agua subterránea agravada por las olas de calor y la construcción de centros de datos de IA: todo ello representa una amenaza creciente para los fundamentos de la civilización humana.

La solución no reside en la “regulación de la IA”. Esto es una utopía reformista; al fin y al cabo, ¿quién va a regular la IA? ¿Los propios monopolios de la IA, las entidades que impulsan esta epidemia y obtienen enormes beneficios de ella? ¿O quizás los gobiernos y las burocracias estatales, que suelen estar vinculados a estas corporaciones por innumerables lazos?

Igualmente, prometedora es la esperanza que muchos en la izquierda albergan de que basta con esperar al socialismo para que la IA pueda utilizarse en beneficio de la sociedad. En primer lugar, la lucha contra la IA no puede permitirse esperar, ya que la creciente influencia de estas máquinas en los centros de toma de decisiones de la sociedad está empujando a la humanidad hacia un abismo civilizatorio. En segundo lugar, la esencia misma de la IA reside en reemplazar a los humanos como responsables de la toma de decisiones en la sociedad, fomentando así su desempoderamiento. Por consiguiente, dicha tecnología —con la posible excepción de ciertas funciones específicas y limitadas— es totalmente inadecuada para una sociedad socialista.

Solo unos pocos en la izquierda, como el académico marxista Matthew Cole, han logrado llegar a la conclusión radical de que "la IA debe ser destruida" y que "una 'ralentización' no es suficiente. Esta tecnología debe ser arrasada.” ^[97]

En otras palabras, la IA encarna y acelera la decadencia del capitalismo, una decadencia que surge inevitablemente de las contradicciones fundamentales antes mencionadas. Representa la transformación del desarrollo de las fuerzas productivas en fuerzas destructivas, así como la tendencia a la autonegación inherente al concepto mismo de capital. La IA es a la vez enemiga de la clase trabajadora y un catalizador de las contradicciones del capitalismo durante su declive.

Por lo tanto, es necesario organizar una lucha resuelta de la clase trabajadora y las masas contra este leviatán capitalista y su expansión; una lucha que debe estar vinculada a la transformación revolucionaria de la sociedad y a la construcción de una sociedad socialista global.

Una sociedad socialista de este tipo emprenderá de inmediato una redistribución radical de la riqueza social. Esta redistribución implica, ante todo, la abolición de la extrema desigualdad material, tanto dentro de los países como entre ellos, especialmente entre los centros imperialistas y la gran mayoría de la población mundial, que actualmente vive en naciones semicoloniales.

Como la CCRI ha recalcado repetidamente, una de las tareas más urgentes de la dictadura del proletariado será ayudar a los pueblos del Sur Global a eliminar rápidamente los peores flagelos de la pobreza y la destrucción ambiental, y a elevar masivamente su nivel de vida, sin, sin embargo, replicar el modelo del consumismo capitalista.

Sin embargo, las tareas de una sociedad socialista van más allá de la eliminación de la desigualdad material, tanto dentro como entre las naciones. Debe aspirar también a una transformación radical de las condiciones de vida humanas y liberarse de las ataduras de la decadencia capitalista. Mediante la utilización de fondos de inversión social —guiados por un plan a largo plazo y con amplia participación de la población— se deben perseguir los siguientes objetivos. En primer lugar, revertir —en la medida de lo posible— el enorme daño que el capitalismo ha infligido al medio ambiente y a las condiciones de vida de las personas. Esto implicará numerosas medidas, desde la “reparación” de la destrucción ambiental más grave hasta el establecimiento de las bases para un modo de producción y un estilo de vida sostenibles. Dichas medidas incluyen, por ejemplo, la reforestación a gran escala y la contención de la desertificación y la expansión de las estepas, una transición sistemática de los combustibles fósiles a las fuentes de energía renovables y el cambio del transporte individual al público.

Esta transformación de nuestro estilo de vida también exige un cambio radical en el consumo. El objetivo de una sociedad basada en la sostenibilidad no es producir la mayor cantidad posible de bienes de consumo, con todos los costes asociados en términos de mano de obra y materias primas, sin mencionar los costes de eliminación. En cambio, el objetivo es garantizar que todos tengan acceso a un suministro suficiente de productos de alta calidad, duraderos y fácilmente reparables, que abarquen desde textiles y medios de transporte hasta la generación de energía, actividades de ocio y mucho más.

En términos generales, es necesaria una transformación radical de las fuerzas productivas para posibilitar una relación simbiótica entre la humanidad y la naturaleza. Esto implica no solo transformar el proceso de producción para hacerlo ambientalmente sostenible, sino también reconfigurar fundamentalmente la forma de vida de las personas: alejarse de un estado de atomización consumista y pasiva, en el que los individuos buscan la realización fuera de sí mismos mediante la acumulación insaciable de bienes, y avanzar hacia un modo de vida en el que las personas, sustentadas en una base de prosperidad material general, participen activamente en la configuración de la vida social en conexión con los demás y en armonía con la naturaleza.

El objetivo de una sociedad socialista es el empoderamiento de los individuos y la superación de su atomización, resolviendo así la " brecha metabólica " entre la humanidad y la naturaleza, así como la "dessocialización de los seres humanos y la deshumanización de la sociedad", estigmas del capitalismo decadente.

La construcción de una sociedad socialista es un proceso prolongado que se desarrolla —de ninguna manera lineal— a lo largo de varias etapas. Primero, la revolución debe defenderse —tanto interna como externamente— de la contrarrevolución capitalista en uno o más países, antes de extenderse finalmente por todo el mundo. Solo entonces, a escala global, podrá establecerse una sociedad verdaderamente socialista.

Esta fase de transición, durante la cual la clase obrera y los oprimidos ejercen el poder a través de órganos democráticos directos de base (" dictadura del proletariado "), no podrá eliminar de ninguna manera todas las marcas de Caín de la sociedad capitalista. Si bien los sectores centrales de la economía estarán sujetos a los principios de planificación y acumulación socialistas, la ley capitalista del valor continuará prevaleciendo en otras áreas durante un cierto período. En una sociedad de transición como esta, donde el socialismo aún está en construcción, los miembros de la sociedad son remunerados por su trabajo en proporción a su contribución al producto social total. Solo en una etapa superior del comunismo ("el reino de libertad") ¿podrán los miembros de la sociedad acceder a los bienes libremente, según sus necesidades, sin perder de vista los intereses a corto y largo plazo de la humanidad en su conjunto y su coexistencia con la naturaleza.

Durante el proceso de construcción del socialismo, los últimos avances científicos y tecnológicos desempeñarán un papel indispensable en la transformación de la sociedad. En este contexto, sirven como herramientas —en lugar de obstáculos— para establecer una relación sostenible entre la humanidad y la naturaleza, así como relaciones armoniosas entre los pueblos. La sociedad debatirá y decidirá democráticamente si la Inteligencia Artificial puede, y de qué manera, desempeñar un papel beneficioso para la humanidad. De este modo, se superará la distorsión radical de las fuerzas productivas —consecuencia del capitalismo— y el estilo de vida decadente inherente a un orden social en declive basado en la propiedad privada de los medios de producción, dando paso a una civilización fundamentalmente nueva y armoniosa: un socialismo forjado por los propios seres humanos.

 

Excursión: Los marxistas y el concepto de “sociedad próspera”

 

Para concluir este trabajo, deseamos abordar una posible crítica a nuestras tesis. No dudamos de que muchos autoproclamados marxistas —en particular aquellos pertenecientes al ámbito del “comunismo de lujo”, que identifica el lujo con la universalización del individualismo y la ociosidad como actividad principal— objetarán nuestra crítica a la fetichización de las fuerzas productivas. Si bien conciben el comunismo como la producción ilimitada de todo tipo de bienes, sostenemos que el objetivo de una sociedad socialista no es tanto la producción de grandes cantidades de bienes de consumo, sino más bien el suministro de una cantidad suficiente de productos de alta calidad, duraderos —o fácilmente reparables— para todos.

Al hacerlo, los defensores del “comunismo de lujo” suelen recurrir al término “sociedad de la abundancia”, frecuentemente utilizado por los marxistas. Sin embargo, esto parte de un profundo malentendido. Cuando Marx y Engels emplearon el término “abundancia”, no se referían a la producción de montañas inmanejables de mercancías. Más bien, entendían que el término abarcaba todo aquello que iba más allá de la satisfacción inmediata de las necesidades básicas para la supervivencia y la subsistencia. Por consiguiente, en su opinión, la abundancia existía incluso en las primeras etapas de la historia humana.

Hemos llegado, pues, al umbral de la civilización. Esta se inicia con un mayor avance en la división del trabajo. En su etapa más primitiva, los seres humanos producían únicamente para satisfacer sus propias necesidades directas; cualquier intercambio que se produjera era aislado y se refería solo a excedentes ocasionales e incidentales.

“Henos ya en los umbrales de la civilización, que se inicia por un nuevo progreso de la división del trabajo. En el estadio más inferior, los hombres no producían sino directamente para satisfacer sus propias necesidades; los pocos actos de cambio que se efectuaban eran aislados y sólo tenían por objeto excedentes obtenidos por casualidad”. ^[98]

“La primera forma natural y espontánea de la riqueza es la del excedente o sobrante, la parte de los productos que no se requieren directamente como valor de uso, o también la posesión de productos cuyo valor de uso se sitúa fuera del círculo de la mera necesidad. Al considerar la transición de la mercancía al dinero hemos visto que este excedente o sobrante de los productos en el estadio no desarrollado de la producción constituye la esfera propiamente dicha del intercambio de mercancías. Los productos excedentarios se convierten en productos intercambiables o mercancías.” ^[99]

Además, insistimos en que el comunismo no es simplemente una gestión generalizada de los residuos plásticos. El desarrollo de las fuerzas productivas en una sociedad socialista debe concebirse desde la perspectiva de la totalidad de los intereses colectivos a largo plazo de la humanidad. Esto significa, entre otras cosas, que deben tenerse en cuenta los intereses del desarrollo general de todos los habitantes del planeta, y no solo los de una nación que, por alguna razón, goza de privilegios.

También implica incorporar consideraciones a largo plazo, y no solo a corto plazo, en el proceso de toma de decisiones. La energía nuclear, por ejemplo, permite obtener altos rendimientos energéticos, pero ¿qué sucede con los residuos nucleares?

En definitiva, un enfoque holístico para la construcción de una sociedad socialista implica que una existencia próspera y duradera para la humanidad requiere una relación con la naturaleza caracterizada no por la destrucción, sino por la armonía. Aquí, la armonía no debe entenderse en un sentido pequeñoburgués utópico —la naturaleza misma está marcada por innumerables conflictos entre especies vegetales y animales—, sino más bien como aquella que permite la coexistencia entre la humanidad y la naturaleza, sin causar daños permanentes a ninguna de las partes.

Además, queremos señalar que la prioridad inmediata de la futura dictadura del proletariado no reside tanto en el desarrollo cuantitativo de las fuerzas productivas, es decir, en la capacidad de producir aún más bienes con mayor eficiencia. Más bien, el desafío central para la construcción del socialismo tras la revolución será otro: el enfoque principal debe centrarse en el desarrollo cualitativo de las fuerzas productivas. El problema actual no radica tanto en la falta de desarrollo tecnológico o productivo en general, sino en que este desarrollo ha tomado un rumbo equivocado, desviándose hacia una dirección destructiva, derrochadora y deshumanizadora (convirtiéndose, en efecto, en fuerzas destructivas).

De ello se deduce que el objetivo inmediato de la construcción socialista reside menos en aumentar la productividad —entendida como un incremento de la producción total— y más en mejorar rápidamente las condiciones de vida de las personas del Sur Global, transformando simultáneamente las propias fuerzas productivas. Esto implica mejorar su calidad de forma que se priorice la salud humana y la preservación a largo plazo de los fundamentos naturales de la existencia humana.

En resumen, ¡los deseos de los "comunistas de lujo" son un lujo que ni podemos ni queremos permitirnos!

 

---

[1] Michael Pröbsting: Valor de uso, valor de cambio e inteligencia artificial (tesis). Reflexiones marxistas sobre el papel de la IA como expresión de las contradicciones del capitalismo y su intensificación durante el período de su declive, septiembre de 2026,  https://www.thecommunists.net/theory/use-value-exchange-value-and-artificial-intelligence-theses/#anker_2 ; otros documentos importantes son CCRI: Inteligencia artificial: un monstruo leviatán al servicio de la clase dominante, 7 de mayo de 2023,  https://www.thecommunists.net/theory/rcit-theses-on-artificial-intelligence/#anker_1 y el folleto de Michael Pröbsting: Inteligencia artificial y la comprensión marxista de las fuerzas productivas, 2 de junio de 2023, https://www.thecommunists.net/theory/artificial-intelligence-marxist-understanding-of-productive-forces/#anker_22. Véanse también estos dos artículos de Medina Avdagić: Artificial Intelligence and the Militarization of Health, 15 de junio de 2023, https://www.thecommunists.net/theory/artificial-intelligence-and-the-militarization-of-health/ y Por qué ChatGPT y tecnologías similares son más peligrosas de lo que piensas,  https://www.thecommunists.net/theory/why-chatgpt-is-more-dangerous-than-you-think/#anker_1. Para una recopilación de todos los documentos de la CCRI sobre inteligencia artificial, véase https://www.thecommunists.net/theory/compilation-of-articles-on-artificial-intelligence/ .

[2] Karl Marx: El Capital, Tomo I, Libro I, Ed. Fondo de Cultura Económica, México D.F. 2014, pág. 136

[3] Karl Marx: El Capital, Tomo I, Libro I, Ed. Fondo de Cultura Económica, México D.F. 2014, pág. 121

[4] Karl Marx: El Capital, Tomo I, Libro I, Ed. Fondo de Cultura Económica, México D.F. 2014, pág. 115

[5] Karl Marx: El Capital, Tomo I, Libro I, Ed. Fondo de Cultura Económica, México DF 2014, pág. 115

[6] Karl Marx: El Capital, Vol. III, Ed. Centro de Estudios Miguel Enríquez, Archivo Chile, pág. 123

[7] Karl Marx: El Capital, Tomo I, Libro I, Ed. Fondo de Cultura Económica, México DF 2014, pág. 113

[8]  Karl Marx: El Capital, Tomo I, Libro I, Ed. Fondo de Cultura Económica, México DF 2014, pág. 135; véase también su nota en la primera edición^: “Siempre que usemos el término “valor” en el futuro sin más aclaraciones, se referirá siempre al valor de cambio”. (Karl Marx: El Capital, primer volumen, 1867, en: MEGA2 II/5, pág. 19). La traducción del original alemán es nuestra.

[9] Isaak Illich Rubin: Essays on Marx’s Theory of Money (1926-28), in: Richard B. Day & Daniel F. Gaido (Editors): Responses to Marx’s Capital. From Rudolf Hilferding to Isaak Illich Rubin, Haymarket Books, Chicago 2018, p. 635.

[10] Rolf Hecker: Zur Entwicklung der Werttheorie von der 1. zur 3. Auflage des ersten Bandes des "Kapitals" von Karl Marx (1867-1883), en: Marx-Engels-Jahrbuch, Bd. 10, Dietz Verlag, Berlín 1987, pág. 155 (nuestra traducción)

[11] Friedrich Engels: Anti-Dühring. La revolución científica del señor Eugen Dühring, ed. Federico Engels, Madrid 2014, p. 410

[12] Karl Marx: Das Kapital, Erster Band, 1867, en: MEGA ² II/5, p. 22 (nuestra traducción)

[13] En la década de 1920, tuvo lugar un interesante debate entre teóricos marxistas sobre el papel del trabajo abstracto y el lugar donde se produce la creación de valor. Uno de los principales exponentes de este debate fue el notable economista Isaak Illich Rubin, perseguido por Stalin en la década de 1930 y finalmente ejecutado. Otro representante fue Isaak Dashkovskij, miembro de la Oposición de Izquierda contra el régimen de Stalin. Esperamos retomar este importante debate en otra ocasión.

[14] Karl Marx: Contribución a la crítica de la economía política, ed. Siglo XXI, México D.F. 2008, p. 85

[15] Karl Marx: El Capital, Tomo I, Libro I, Ed. Fondo de Cultura Económica, México DF 2014, pág. 243

[16] Karl Marx: Teorías sobre la plusvalía, Tomo II, ed. Fondo de Cultura Económica, México D.F. 1980, p. 503

[17] Karl Marx: El Capital, Tomo I, Libro I, Ed. Fondo de Cultura Económica, México DF 2014, pág. 242

[18] Karl Marx: Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse) (1857-58), Tomo 2, Ed. Siglo XXI, México D.F. 2007, pág. 54

[19] Karl Marx: La miseria de la filosofía. Respuesta a “La filosofía de la miseria” de M. Proudhon, Ed. Siglo XXI, México D.F. 1987, p. 30

[20] Pooya Karambakhsh: Measuring the World Rate of Profit: A Marxian Approach, Review of Radical Political Economics, 2026, p. 8, https://doi.org/10.1177/04866134261420879.

[21] OECD: Economic Outlook, Vol. 97 (2015/1), p.31

[22] Pooya Karambakhsh: Measuring the World Rate of Profit: A Marxian Approach, Review of Radical Political Economics, 2026, p. 13, https://doi.org/10.1177/04866134261420879

[23] Karl Marx: El Capital, Tomo I, Libro I, Ed. Fondo de Cultura Económica, México D.F. 2014, pág. 147

[24] Karl Marx: El Capital, Tomo I, Libro I, Ed. Fondo de Cultura Económica, México D.F. 2014, pág. 528

[25] Karl Marx: Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse) (1857-58), Tomo 2, Ed. Siglo XXI, México D.F. 2007, pág. 281

[26] Henryk Grossmann: Marx, Classical Political Economy and the Problem of Dynamics, in: Henryk Grossman Works, Vol. 1, Brill, Leiden, Boston 2018, pp. 483-485

[27] Esteban Ezequiel Maito: The historical transience of capital. The downward trend in the rate of profit since XIX century, 2014, p. 13

[28] Deepankar Basu, Julio Huato, Jesus Lara Jauregui & Evan Wasner (2022): World Profit Rates, 1960–2019, Review of Political Economy, DOI: 10.1080/09538259.2022.2140007, p. 11

[29] Michael Roberts: Has globalisation ended? (2022), https://thenextrecession.wordpress.com/2022/04/27/has-globalisation-ended/

[30] V. I. Lenin: En torno a la cuestión de la dialéctica (1915); https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/1915dial.htm

[31] V. I. Lenin: Resumen del libro de Hegel "Ciencia de la lógica", en Lenin Obras Completas Tomo 29, Ed. Progreso, p. 199

[32] WWF-UK: Driven to Waste: The Global Impact of Food Loss and Waste on Farms, 2021, p. 6

[33] Karl Marx: Karl Marx: Teorías sobre la plusvalía, Tomo II, ed. Fondo de Cultura Económica, México D.F. 1980, p. 456

[34] Karl Marx: El Capital, Tomo I, Libro I, Ed. Fondo de Cultura Económica, México D.F. 2014, pág. 130

[35] Karl Marx: Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse) (1857-58), Tomo 2, Ed. Siglo XXI, México D.F. 2007, pág. 208

[36] Henryk Grossmann: Marx, Classical Political Economy and the Problem of Dynamics, in: Henryk Grossman Works, Vol. 1, Brill, Leiden, Boston 2018, pp. 523-524

[37] Véase sobre esto la información biográfica de Emmy Rosdolsky sobre su marido en Roman Rosdolsky: Zur nationalen Frage. Friedrich Engels und das Problem der “geschichtslosen” Völker, Olle und Wolter, Berlín 1979, págs. 5-15; véase también la biografía publicada por Rosdolsky-Kreis: Mit permanenten Grüssen. Leben und Werk von Emmy und Roman Rosdolsky, Mandelbaum Verlag, Viena 2017

[38] Roman Rosdolsky: The Making of Marx's 'Capital', Pluto Press, London 1977, pp. 73-74

[39] Ibíd., pág. 80

[40] Geplante Obsoleszenz, 30. Dezember 2022, https://nachhaltig-in-graz.at/geplante-obsoleszenz/; var también Wikipedia: Phoebus cartel, https://en.wikipedia.org/wiki/Phoebus_cartel

[41] ORF: Eine Waschmaschine für die Ewigkeit, 12.05.2018, https://help.orf.at/v3/stories/2912308/ ; véase también Harald Wieser und Nina Tröger Die Nutzungsdauer und Obsoleszenz von Gebrauchsgütern im Zeitalter der Beschleunigung, Kammer für Arbeiter und Angestellte für Wien, mayo de 2015; Umweltbundesamt: Lebens- und Nutzungsdauer von Produkten – Strategien gegen Obsoleszenz, 2014; Welt: Viele Geräte sind plötzlich nach fünf Jahren kaputt, 01.03.2015, https://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article137954842/Studie-Viele-Elektrogeraete-gehen-nach-fuenf-Jahren-kaputt.html

[42] Karl Marx: El Capital, Tomo I, Libro I, Ed. Fondo de Cultura Económica, México D.F. 2014, pág. 112

[43] V. I. Lenin: En torno a la cuestión de la dialéctica (1915); https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/1915dial.htm

[44] Karl Marx: El Capital, Tomo I, Libro I, Ed. Fondo de Cultura Económica, México D.F. 2014, pág. 121

[45] Karl Marx: Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse) (1857-58), Tomo 2, Ed. Siglo XXI, México D.F. 2007, pág. 222

[46] DIE ZEIT: OECD: Was die wachsende Bildschirmzeit mit Kindern macht, 15 de mayo de 2025, https://www.zeit.de/news/2025-05/15/deutsche-15-jaehrige-sind-besonders-oft-am-bildschirm

[47] OECD: How’s Life for Children in the Digital Age? OECD Publishing, Paris 2025, https://doi.org/10.1787/0854b900-en; véase también Medienpädagogische Forschungsverbund Südwest: Basisuntersuchung zum Medienumgang 12- bis 19-Jähriger, JIM-Studie 2025

[48] Postbank: Deutsche sind weniger online – vor allem unter 40-Jährige wollen noch kürzertreten, 5 de junio de 2026, https://www.postbank.de/unternehmen/medien/meldungen/2026/juni/deutsche-sind-weniger-online.html ; ver también: Deloitte: Jede:r Vierte verbringt zu viel Zeit am Smartphone, 19 de agosto de 2026 https://www.deloitte.com/at/de/about/press-room/2026/deloitte-smartphone-studie.html

[49] Karl Marx: Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse) (1857-58), Tomo 2, Ed. Siglo XXI, México D.F. 2007, pág. 228-229

[50] Para un análisis de la tendencia histórica del capitalismo al colapso, véase, por ejemplo, Michael Pröbsting: Imperialismo, globalización y la decadencia del capitalismo; véanse también las dos obras de Richard Brenner: Globalización y el mito de la nueva ola larga, así como la Teoría de la crisis de Karl Marx. Estas contribuciones se han publicado en nuestro libro por Richard Brenner, Michael Pröbsting, Keith Spencer: The Credit Crunch - A Marxist Analysis, Londres 2008, y se pueden ver en línea en https://www.thecommunists.net/theory/archive-documents-from-the-lrci-and-lfi/#anker_24,  https://web.archive.org/web/20090817053432/http://www.fifthinternational.org/content/globalisation-and-myth-new-long-wave y https://web.archive.org/web/20090614233854/http://www.fifthinternational.org/content/karl-marx%E2%80%99s-theory-crisis; Véase también RCIT: World Perspectives 2016: Advancing Counterrevolution and Acceleration of Class Contradictions Mark the Opening of a New Political Phase, 23 de enero de 2016, https://www.thecommunists.net/theory/world-perspectives-2016/

[51] José A. Tapia: From the Oil Crisis to the Great Recession: Five crises of the world economy, November 2013, p. 43

[52] Michael Roberts: Profitability, investment and the ‘silent’ depression’ – a new book, 20 de diciembre de 2024, https://thenextrecession.wordpress.com/2024/12/20/profitability-investment-and-the-silent-depression-a-new-book/

[53] Murray E.G. Smith, Josh Watterton: Valorization, Financialization & Crisis: A Temporal Value-Theoretic Approach, 2021, p. 5

[54] M. Ayhan Kose and Franziska Ohnsorge (Eds.): A Decade since the Global Recession, Lessons and Challenges for Emerging and Developing Economies, World Bank, 2019

[55] Henryk Grossman: The Law of Accumulation and Breakdown of the Capitalist System: Being also a Theory of Crises, in: Henryk Grossman Works, Vol. 3, Brill, Leiden, Boston 2021, pp. 291-292

[56] International Federation of Robotics: Five Million Robots now Operate in Factories Globally, 24 de septiembre de 2026, https://ifr.org/ifr-press-releases/news/five-million-robots-now-operate-in-factories-globally

[57] World Bank: Individuals using the Internet (% of population), https://data.worldbank.org/indicator/IT.NET.USER.ZS

[58] World Bank: Global Economic Prospects, junio de 2026, p. 9

[59] McKinsey: Investing in productivity growth. It’s time to raise investment and catch the next productivity wave, 27 de marzo de 2024, https://www.mckinsey.com/mgi/our-research/investing-in-productivity-growth

[60] Robert Gordon: The Future of U.S. Productivity Growth: A Skeptical View, Sympsosium: U.S. Productivity Growth – Looking Ahead, NY Fed, febrero de 2024, pp. 3-5

[61] Michael Pröbsting: Otro dato que corrobora su carácter imperialista: China supera a las potencias occidentales en densidad de robots, 31 de enero de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/china-surpasses-u-s-and-european-powers-in-robot-density/#anker_1  

[62] Ashley Dudarenok: What Dark Factories Really Mean for the Future of Manufacturing, 10 de julio de 2026, https://chozan.co/what-are-dark-factories/

[63] Hemos publicado varios trabajos sobre el capitalismo en China y su ascenso a potencia imperialista. Los más importantes son los siguientes: Michael Pröbsting: Chinese Imperialism and the World Economy, un ensayo publicado en la segunda edición de “The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism” (editado por Immanuel Ness y Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; del mismo autor: China's Rise as a Great Power and the Marxist Theory of Imperialism, Critique: Journal of Socialist Theory, marzo de 2025, http://critiquejournal.net/free-articles/chinas-rise-theory-imperialism.html; One Should Not Camouflage Capitalist and Imperialist China as “Socialist”. A Reply to Immanuel Ness and John Bellamy Foster, Spectre, abril de 2025, https://spectrejournal.com/one-should-not-camouflage-capitalist-and-imperialist-china-as-socialist/; China: Sobre la relación entre el Partido “Comunista” y los capitalistas. Notas sobre el carácter de clase específico de la burocracia gobernante de China y su transformación en las últimas décadas, 8 de septiembre de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-the-relationship-between-communist-party-and-capitalists/#anker_1; China: Sobre el estalinismo, la restauración capitalista y la teoría estatal marxista. Notas sobre la transformación de las relaciones de propiedad social bajo un mismo régimen de partido, 15 de septiembre de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-stalinism-capitalist-restoration-and-marxist-state-theory/#anker_1; China: ¿Una potencia imperialista... o todavía no? 22 de enero de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/#anker_1; Incapaces de ver el bosque por los árboles. Empirismo ecléctico y el fracaso del PTS/FT para reconocer el carácter imperialista de China, 13 de agosto de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/#anker_2; ¿Cómo es posible que algunos marxistas todavía duden de que China se haya convertido en capitalista? (Una crítica del PTS/FT), Un análisis del carácter capitalista de las empresas estatales chinas y sus consecuencias políticas, 18 de septiembre de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/#anker_2; China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power (2012), https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4 ; China’s Emergence as an Imperialist Power (Article in the US journal 'New Politics'), in: “New Politics”, Summer 2014 (Vol: XV No. 1). Para una recopilación de todos los documentos de la CCRI que tratan sobre China como gran potencia, véase https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/ .

[64] Lareina Yee, Anu Madgavkar, Sven Smit, Alexis Krivkovich, Michael Chui, María Jesús Ramírez, and Diego Castresana: Agents, robots, and us: Skill partnerships in the age of AI, McKinsey Report, 25 de noviembre de 2025, https://www.mckinsey.com/mgi/our-research/agents-robots-and-us-skill-partnerships-in-the-age-of-ai

[65] James A. Davidson and Matthew J. Slaughter: How to Survive the AI Shock. A Policy Playbook to Avert Political Crisis, Foreign Affairs, julio/gusto de 2026, p. 173, https://www.foreignaffairs.com/united-states/survive-artificial-intelligence-shock-davidson-slaughter

[66] Pooya Karambakhsh: Analysing the world rate of profit: A new approach, The University of Sydney, octubre de 2024, p. 126

[67] Alexander Bick, Adam Blandin, David Deming: The State of Generative AI Adoption in 2025, 13 November 2025, https://www.stlouisfed.org/on-the-economy/2025/nov/state-generative-ai-adoption-2025; James A. Davidson and Matthew J. Slaughter: How to Survive the AI Shock. A Policy Playbook to Avert Political Crisis, in: Foreign Affairs, July/August 2026, p. 171

[68] Cabe destacar que Ernest Mandel —el difunto y destacado teórico de la “Cuarta Internacional” en la tradición de Michel Pablo— ya advirtió en la década de 1970 sobre las consecuencias de la sobreexplotación capitalista de los recursos naturales. Asimismo, hizo hincapié en que el marxismo no debía ignorar la importancia de la cuestión ecológica. A pesar de su oportunismo kautskiano en diversas cuestiones políticas, Mandel fue uno de los pensadores más originales y principales del trotskismo de posguerra. (Véase Ernest Mandel: Marx, Engels und die Ökologie, en: Ernest Mandel: Karl Marx. Die Aktualität seines Werkes, isp-Verlag, Frankfurt a. M. 1984, pp. 171-190; en inglés: http://www.iire.org/node/924). Otro pensador importante de la tradición mandelista de la generación del 68 es Michael Löwy, quien también ha publicado interesantes contribuciones sobre este tema. (ver, por ejemplo, Destruktiver Fortschritt. Marx, Engels und die Ökologie, en: Utopie Kreativ Nr. 174, abril de 2005, págs. 306-315; From Karl Marx to Eco-Marxism, New Politics, verano de 2024 (Vol. XX No. 1, número entero 77), https://newpol.org/issue_post/from-karl-marx-to-eco-marxism/ ).

Desde una perspectiva completamente distinta, encontramos al profesor estadounidense John Bellamy Foster, conocido como escritor y editor de Monthly Review. Políticamente, se alinea con el estalinismo y hoy elogia a la China imperialista como "socialismo real". Por este motivo, hemos abordado su tema en otras ocasiones. Sin embargo, en lo que respecta al enfoque marxista de la cuestión ecológica, ha producido —a menudo en colaboración con Paul Burkett— una serie de obras muy fructíferas. (Ver, por ejemplo, Marx and the Earth. An Anti-Critique, Brill, Leiden/Boston 2016; Marx's Ecology. Materialism and Nature, Monthly Review Press, Nueva York 2000; Stoffwechsel, Energie und Entropie in Marx' Kritik der Politischen Ökonomie: Jenseits des Podolinsky-Mythos, Teil 1 und 2, en PROKLA. Zeitschrift für kritische Sozialwissenschaft, Heft 159 bzw 160, 2010).

Para nuestra crítica del análisis de Foster sobre la situación global en general, y el carácter de clase de China en particular, véase Michael Pröbsting: How (Not) To Apply the Marxist Theory of Imperialism in the Twenty-first Century (Another reply to Immanuel Ness and John Bellamy Foster), in: New Politics, Winter 2026 (Vol. XX No. 4, Whole Number 80), https://newpol.org/issue_post/how-not-to-apply-the-marxist-theory-of-imperialism-in-the-twenty-first-century/; One Should Not Camouflage Capitalist and Imperialist China as “Socialist”. A Reply to Immanuel Ness and John Bellamy Foster, Spectre, April 2025, https://spectrejournal.com/one-should-not-camouflage-capitalist-and-imperialist-china-as-socialist/ .

[69] Todos los documentos de la CCRI sobre la Guerra de Gaza 2023-25 se han recopilado en nuestro sitio web en https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-gaza-uprising-2023-25-part-3/, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-gaza-uprising-2023-24-part-2/ y https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-gaza-uprising-2023/

[70] Todos los documentos de la CCRI sobre la guerra de Irán de 2026 se han recopilado en nuestro sitio web en https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-iran-war-2026/

[71] Todos los documentos de la CCRI sobre la guerra de Ucrania se han recopilado en nuestro sitio web en https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/

[72] UNHCR: Figures at a glance, https://www.unhcr.org/about-unhcr/overview/figures-glance

[73] WWF: Living Planet Report 2026 – The Science of Hope, p. 22

[74]UNEP: Without big changes, this is what the environment will look like in 2050, 15 Dec 2025, https://www.unep.org/en/news-and-stories/story/without-big-changes-what-environment-will-look-2050; ver también UNEP: Global Environment Outlook 7, 2025

[75] OECD: Health at a Glance 2025, p. 94 y siguientes

[76] The Economist: The state v sugar, salt and fat, 10 Oktober 2026, p. 52

[77] Environmental Protection Network: The Hidden Health Costs of AI Data Centers. More Power, More Pollution, Fewer Federal Protections, September 2026, p. 5

[78] Karl Marx: El Capital, Tomo I, Libro I, Ed. Fondo de Cultura Económica, México D.F. 2014, pág. 118

[79] Karl Marx: Crítica del Programa de Gotha. Glosas marginales sobre el programa del Partido Obrero Alemán, https://www.marxists.org/espanol/m-e/1870s/gotha/critica-al-programa-de-gotha.htm

[80] Karl Marx: El Capital, Vol. III, Ed. Centro de Estudios Miguel Enríquez 2006, pág. 676

[81] Carl-Erich Vollgraf: Marx über die sukzessive Untergrabung des Stoffwechsels der Gesellschaft bei entfalteter kapitalistischer Massenproduktion, en: Beiträge zur Marx-Engels-Forschung. Neue Folge 2014/15, Argument, Berlín 2016, págs. 110-111 (nuestra traducción)

[82] Ibíd., pág. 129 (nuestra traducción)

[83] Karl Marx: El Capital, Vol. III, Ed. Centro de Estudios Miguel Enríquez 2006, pág. 646

[84] Karl Marx: Resultados del proceso inmediato de producción. El Capital Libro I Capítulo VI (inédito), Ed. Siglo XXI, Ciudad Nezahualcóyotl 2009, págs. 19-20

[85] Véase al respecto nuestro folleto mencionado anteriormente, titulado “Inteligencia artificial y la comprensión marxista de las fuerzas productivas”.

[86] Karl Marx/Friedrich Engels: La ideología alemana. Critica de la novísima filosofía alemana en las personas de sus representantes Feuerbach, B. Bauer y Stirner y del socialismo alemán en las de sus diferentes profetas; Ed. Grijalbo, Barcelona 1974, pág. 69

[87] Michael Pröbsting: Die Widesprüchliche Entwicklung der Produktivkräfte im Kapitalismus. Die Frage des Fortschritts im Kapitalismus vom Standpunkt der marxistischen Theorie aus betrachtet, en: Revolutionärer Marxismus Nr. 37 (2007), https://www.thecommunists.net/theory/archive-documents-from-the-lrci-and-lfi/#anker_26

[88] Karl Marx: La miseria de la filosofía. Respuesta a “La filosofía de la miseria” de P.J. Proudhon; Ed. Siglo XXI, México D.F. 1987, pág. 120-121. Asimismo, Marx denominó a los seres humanos la “principal fuerza productiva” en otro lugar. (Karl Marx: Karl Marx: Elementos fundamentales para la crítica de la economía política (Grundrisse) (1857-58), Tomo 1, Ed. Siglo XXI, México D.F. 2007, pág. 376).

[89] Karl Marx/Friedrich Engels: La ideología alemana. Critica de la novísima filosofía alemana en las personas de sus representantes Feuerbach, B. Bauer y Stirner y del socialismo alemán en las de sus diferentes profetas; Ed. Grijalbo, Barcelona 1974, pág. 526. El hecho de que Marx y Engels, en aquel entonces, consideraran prematuramente agotado el potencial de desarrollo del capitalismo —una visión que posteriormente tuvieron que corregir— es un punto que también señala Trotsky en su ensayo A 90 años del Manifiesto Comunista. Sin embargo, esto no menoscaba en absoluto la lógica analítica de su argumento.

[90] Karl Marx: El Capital, Tomo I, Libro I, Ed. Fondo de Cultura Económica, México D.F. 2014, págs. 361-362

[91]Véanse al respecto los siguientes folletos de Michael Pröbsting: Militarismo en Europa Occidental y las tareas antiimperialistas de los socialistas, septiembre de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/europe/militarism-in-western-europe-and-the-anti-imperialist-tasks-of-socialists/#anker_1; Trump y la crisis política del imperialismo europeo. Sobre las contradicciones internas y los desafíos de la clase dirigente europea frente a la nueva doctrina de política exterior de Trump, la posición oportunista del reformismo de izquierda y las tareas de los socialistas, 28 de enero de 2026, https://www.thecommunists.net/theory/trump-and-the-political-crisis-of-european-imperialism/#anker_1; La Doctrina Donroe de Trump y sus consecuencias para Venezuela, América Latina y el mundo (Parte 1: https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/trump-s-assault-on-venezuela-and-his-plan-to-recolonise-latin-america/#anker_1 y Parte 2 https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/trump-s-assault-on-venezuela-and-his-plan-to-recolonise-latin-america/#anker_4); El acercamiento entre Trump y Putin señala el fin de la “Asociación Transatlántica” Sobre el declive de la (ex) potencia hegemónica estadounidense, la profunda crisis del imperialismo europeo y las consecuencias para las tácticas socialistas, 21 de febrero de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/trump-putin-rapprochement-signals-end-of-trans-atlantic-partnership/#anker_1; "Una pelea bastante buena" Encuentro EE.UU.-China en Alaska: Continúa la Guerra Fría Interimperialista, 23 de marzo de 2021, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/encuentro-ee-uu-china-en-alaska-continua-la-guerra-fr%C3%ADa-interimperialista/; Siervos de dos amos. El estalinismo y la nueva guerra fría entre las grandes potencias imperialistas de Oriente y Occidente, 10 de julio de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/servants-of-two-masters-stalinism-and-new-cold-war/#anker_9

[92] Nuestros trabajos más detallados sobre la teoría marxista del imperialismo son dos libros de Michael Pröbsting: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias. Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista., RCIT Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-potencias/; The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/.

[93] Michael Pröbsting. Decadencia capitalista, desplazamiento global de la producción y transformación de la composición del proletariado mundial, 13 de noviembre de 2025, https://www.thecommunists.net/theory/the-global-shift-of-industrial-production-and-the-world-proletariat/#anker_1  

[94] Las cifras provienen del siguiente estudio de Marc Lautier: Manufacturing still matters for developing countries, in: Structural Change and Economic Dynamics 70 (2024), p. 173.

[95] Cifras extraídas de John Smith: Imperialism in the Twenty-First Century. Globalization, Super-Exploitation, and Capitalism’s Final Crisis, Monthly Review Press, New York 2016, pp. 101-103.

[96] Cifras de Marc Lautier: Manufacturing still matters for developing countries, pp. 174-176

[97] Matthew Cole: Destroy AI. A ‘slowdown’ is not enough. This technology needs to be razed to the ground, 15 September 2026, https://tribunemag.co.uk/2026/09/destroy-ai

[98] Friedrich Engels: El origen de la familia, la propiedad privada y el Estado, ed. Marxist Internet Archive, pág. 90, https://www.marxists.org/espanol/m-e/1880s/origen/el_origen_de_la_familia.pdf. El original alemán utiliza la palabra “abundancia”, mientras que la traducción al español (e inglés) emplea la expresión “excedente”. (Véase Friedrich Engels: Der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats, en: MEW Vol. 21, pág. 160).

[99] Karl Marx: Contribución a la crítica de la economía política, Ed. Siglo XXI, México D.F. 2008, pág. 116. El original alemán utiliza la palabra “abundancia”, mientras que la traducción al español utiliza “excedente o sobrante “. (Véase Karl Marx: Zur Kritik der Politischen Ökonomie, en: MEW, vol. 13, pág. 105).