¿Qué significa el Pacto de
La Meca?
Sobre el acuerdo
político-militar entre Turquía, Arabia Saudita y Pakistán
Por Michael Pröbsting,
Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), 18 de agosto de 2026, www.thecommunists.net
El 7 de agosto, Turquía,
Arabia Saudita y Pakistán firmaron el “Acuerdo Conjunto de Defensa de La Meca”,
también conocido como el Pacto de La Meca. Se trata de un acuerdo
político-militar entre estas tres potencias regionales. Si bien el texto
completo del acuerdo aún no se ha publicado, se anunció que, entre otras cosas,
estipula que “cualquier ataque armado contra cualquiera de los tres Estados
se considerará un ataque contra todos ellos”.
A primera vista, el Pacto
de La Meca resulta impresionante, ya que incluye a tres potencias regionales
con diferentes capacidades. Turquía, un
país con una población de 86 millones de personas, posee un ejército poderoso
—el segundo más grande de la OTAN después del de Estados Unidos—, así como una
industria armamentística relativamente desarrollada (que incluye potentes
drones armados como el TB-2 Bayraktar y el avión de combate furtivo de quinta
generación TAI TF Kaan). Pakistán tiene una población de 242 millones de
personas y es el único país musulmán que posee armas nucleares (alrededor de
170 ojivas). Arabia Saudita, el mayor estado árabe del Golfo Pérsico con 33
millones de habitantes, no solo es uno de los mayores exportadores de petróleo
y gas del mundo (a veces se la denomina una "superpotencia
energética"), sino que también cuenta con enormes recursos financieros.
Para comprender la
relevancia del Pacto de La Meca, es necesario, en primer lugar, analizar el
contexto de su formación.
Antecedentes
El proceso objetivo que
condujo a la formación del Pacto de La Meca se caracteriza por tres
acontecimientos:
a) el declive de Estados
Unidos como potencia hegemónica,
b) el expansionismo
desenfrenado del Estado sionista, en particular tras el 7 de octubre, y
c) la guerra de Irán y sus
consecuencias.
Como es lógico, estos tres
factores están interrelacionados.
El factor más importante
es, sin duda, el declive del imperialismo estadounidense como potencia
hegemónica mundial. Como hemos explicado en diversos documentos, el declive de
Estados Unidos —que coincidió con el ascenso de China como nueva potencia imperialista—
ha derivado en su creciente incapacidad para resistir el surgimiento de rivales
y dominar a sus aliados. La nueva doctrina de política exterior de la
administración Trump —registrada en su Estrategia de Seguridad Nacional—
reconoce dicho declive y concluye que Washington ya no aspira a ser la potencia
hegemónica mundial, sino que busca centrarse en el dominio absoluto del
hemisferio occidental. [1]
Una de las consecuencias de
esta nueva doctrina de política exterior ha sido la pérdida de prioridad en
Oriente Medio. Si bien esta región era clave para el imperialismo
estadounidense, donde había librado la mayoría de sus guerras desde 1991, la
administración Trump siempre ha enfatizado su deseo de reducir su presencia
militar. Sin embargo, esta reorientación no está exenta de controversia dentro
de la clase dirigente, y sectores importantes —en particular aquellos con
estrechos vínculos con el Estado sionista— se oponen a ella.
Por estas razones, Estados
Unidos e Israel están perdiendo la guerra contra Irán, ya que este conflicto no
fue tanto el resultado de un plan estratégico de la Casa Blanca, sino más bien
el resultado de factores coyunturales, principalmente el deseo desesperado de
Trump de librar una «guerra pequeña y victoriosa» dada su enorme impopularidad,
así como las manipulaciones de Netanyahu y el lobby sionista. [2]
El expansionismo
desenfrenado de Israel está relacionado con el declive de Estados Unidos. En
primer lugar, los sionistas quieren explotar la simpatía que gozaban en la
clase dirigente estadounidense tras el 7 de octubre para afianzar su posición
en Oriente Medio; y, en segundo lugar, quieren frenar la retirada de Washington
de Oriente Medio involucrándolo en sus guerras de agresión locales por
cualquier medio necesario.
Sin embargo, el fracaso en
la derrota de Irán —de hecho, Teherán, que ahora controla el estrecho de Ormuz,
ha salido fortalecido de esta guerra— ya ha destrozado el prestigio de
Washington a nivel mundial y, en particular, en Oriente Medio. La retirada de las tropas estadounidenses de
Siria e Irak (para septiembre de 2026) y la posible reducción de las bases
militares estadounidenses en los estados del Golfo, duramente golpeados por
misiles y drones iraníes, dañarán aún más la posición de Estados Unidos en la
región. [3]
Para los aliados de Estados
Unidos en los estados árabes, la guerra con Irán fue una experiencia
aleccionadora. A pesar de sus bases militares locales, su impresionante armada
y fuerza aérea, y su tecnología militar superior, Estados Unidos ha sido incapaz
no solo de derrotar a Irán, sino incluso de defender el territorio de sus
aliados. Todos estos acontecimientos han llevado a varios aliados árabes de
Estados Unidos a buscar garantías de seguridad adicionales, así como un
compromiso con Irán. [4]
Asimismo, los regímenes
proestadounidenses en los estados árabes están cada vez más preocupados por las
guerras interminables de Israel, que desestabilizan la región. Los incesantes ataques sionistas contra el
pueblo palestino, Líbano, Irán y Siria, su ataque (fallido) contra los líderes
de Hamás en Qatar, sus proyectos para expandir su presencia militar (por
ejemplo, en Somalilandia): todo esto convierte a la región en un foco constante
de conflicto.
Es cierto que a los
dictadores corruptos no les importa mucho el pueblo palestino ni las demás
víctimas de la agresión sionista. Sin embargo, a su población sí le importa y
desprecia a los cobardes gobernantes árabes que no se atreven a mover un dedo
en solidaridad con quienes resisten al monstruo estadounidense-sionista. La
carta abierta firmada por cientos de figuras políticas, jurídicas y de otros
ámbitos jordanas, que exige la retirada de las fuerzas estadounidenses de
Jordania, a pesar de la dura represión del régimen, es solo el ejemplo más
reciente que refleja el sentir de las masas árabes. [5]
Además, a los gobernantes
árabes les preocupa el ascenso de Irán como potencia regional. Teherán ha demostrado su poderío militar y,
además, ha ganado un enorme prestigio político entre las masas como un Estado
capaz de resistir la agresión estadounidense-sionista.
Por todas estas razones,
los regímenes árabes comprenden que la situación no puede continuar así. Es
evidente que Estados Unidos ya no está en condiciones de garantizar su
seguridad territorial (menos aún bajo la presidencia del payaso naranja, cuya
capacidad de planificación estratégica es propia de un oportunista), de
contener a Israel ni de derrotar a Irán. Por lo tanto, buscaban aumentar su
influencia política y crear garantías de seguridad adicionales, como el Pacto
de La Meca.
Además, los tres
signatarios esperan atraer a otros países a unirse al pacto. En particular,
Turquía espera que Egipto, el país árabe más poblado, se sume a la alianza. Sin
embargo, Arabia Saudí se ha opuesto a esta medida hasta ahora, pues considera
que El Cairo está demasiado cerca de los Emiratos Árabes Unidos, aliados de
Israel, con los que Riad mantiene crecientes tensiones desde el año pasado (en
relación con su esfera de influencia en Sudán, Yemen, Somalia, etc.).
Motivos y problemas
específicos de los tres signatarios
¿Cuáles son los motivos y
factores determinantes para la formación del Pacto de La Meca? Arabia Saudita
desempeñó un papel crucial en este proceso por las razones antes mencionadas.
Busca desesperadamente garantías de seguridad adicionales, ya que ha sufrido
directamente las consecuencias de la guerra con Irán, pues Teherán redujo
drásticamente sus exportaciones de petróleo mediante el bloqueo del estrecho de
Ormuz y los ataques a su infraestructura. El producto interno bruto real del
país cayó un 4,8% en el segundo trimestre en comparación con el mismo período
del año anterior. Si bien Riad parece haber encontrado un modus vivendi con
Irán por ahora, ha reabierto el conflicto con los hutíes —oficialmente Ansar
Allah— en Yemen. [6]
La administración Trump
intentó recientemente reconciliar a Arabia Saudita ofreciéndole un acuerdo para
el uso civil de la energía nuclear. Sin embargo, esta oferta estaba
condicionada a que Riad firmara los Acuerdos de Abraham, es decir, que
estableciera relaciones diplomáticas oficiales con el gigante sionista. Pero el príncipe heredero Mohammed bin Salman
es plenamente consciente de que tal medida sería extremadamente impopular entre
su pueblo y podría poner en peligro su dictadura. Por la misma razón rechazó la
presión estadounidense para normalizar las relaciones con Israel. Por lo tanto,
rechazó la exigencia de Washington y el acuerdo fracasó (al menos por ahora).
Bin Salman espera, sin
duda, que el Pacto de La Meca tenga cierto efecto disuasorio contra futuros
ataques de Israel o Irán. También espera el apoyo de sus aliados en su
conflicto con los hutíes.
Turquía se ha visto menos
afectada por las consecuencias de la guerra de Irán. De hecho, desempeñó un
papel proactivo en la limitación de la agresión estadounidense-sionista. El
propio presidente de Estados Unidos afirmó públicamente a finales de junio que
el presidente turco, Recep Tayyip Erdogan, había considerado entrar en el
conflicto del lado de Irán, pero finalmente se abstuvo después de que Trump le
instara a mantenerse al margen. (“¿Sabes?,
era uno de los principales candidatos para entrar en guerra con Irán, quizás
incluso del lado de Irán, porque no es muy partidario de Israel, como sabes. Le
pedí que se mantuviera al margen, y se mantuvo al margen.”) La razón era
que Israel había presionado para que las milicias kurdas participaran
militarmente en la guerra estadounidense-sionista contra Irán. Si un ataque de
este tipo contra Irán hubiera tenido éxito, probablemente habría resultado en
la fragmentación de Irán y la creación de una entidad kurda (semi)independiente
bajo la protección de Estados Unidos e Israel. Esto, a su vez, podría haber
tenido consecuencias devastadoras para las fuerzas kurdas afines en Siria y
Turquía. Según la emisora pública israelí Kan, Turquía había amenazado con
proporcionar apoyo aéreo a Irán si las fuerzas kurdas invadían el país como
parte de las operaciones terrestres del Mossad. [7]
Turquía se siente cada vez
más amenazada por la política expansionista del Gran Israel. Un número
creciente de funcionarios y figuras públicas israelíes califican a Turquía como
«el nuevo Irán» y una grave amenaza para la seguridad del Estado sionista. Esto no es de extrañar, ya que Turquía es un
enemigo natural de Israel, al ser un poderoso estado musulmán en la región y,
como tal, inevitablemente se convierte en objetivo del monstruo sionista. Esto
se ve reforzado por el hecho de que a) Erdoğan ha expresado públicamente su
solidaridad con Hamás y denuncia constantemente las guerras de agresión de
Israel (si bien fue más lento e inconsistente al sumarse al boicot económico
contra el estado sionista); b) Ankara está estrechamente alineada con el
gobierno de Al-Sharaa en Siria, donde los sionistas ocupan territorio en el sur
del país.
Además, Turquía está
interesada en la formación del Pacto de La Meca, ya que le ayudaría a expandir
su influencia política en Oriente Medio. Ankara también espera que la nueva
alianza proporcione un mercado más amplio para su industria armamentística. En
definitiva, podría decirse que Turquía es el miembro más fuerte de la nueva
alianza.
Por el contrario, Pakistán
es probablemente el miembro más débil de la alianza, a pesar de ser el país más
poblado de los tres y la única potencia nuclear. Sin embargo, también es el
Estado más vulnerable de la alianza. Pakistán es el país más pobre, con muchos
de sus ciudadanos trabajando como mano de obra migrante en los Estados del
Golfo. El país está dividido por profundas divisiones sociales, políticas y
étnicas, incluyendo guerras civiles en dos provincias (Baluchistán y Khyber
Pakhtunkhwa).
Pakistán no tiene interés
en intervenir en la política de Oriente Medio. Desea que sus migrantes
continúen trabajando en la región para que puedan enviar remesas a sus
familias. Además, anhela una relación estable en su frontera occidental con
Irán. Por eso Turquía desea que la
guerra con Irán termine cuanto antes. Su principal motivación para unirse al
pacto ha sido: a) la necesidad de nuevos préstamos (de Arabia Saudita) y b) la
esperanza de recibir apoyo de sus nuevos socios en sus propios conflictos locales,
tanto con India [8] como con Afganistán y el TTP. [9]
¿Qué impacto tendrá el
Pacto de La Meca?
A corto plazo, el Pacto de
La Meca probablemente no tendrá un gran impacto militar. No es casualidad que
el texto del acuerdo establezca, entre otras cosas, que “cualquier ataque
armado contra cualquiera de los tres Estados se considerará un ataque contra
todos ellos” (será, no debe). Esto significa que los demás Estados
signatarios no están obligados a intervenir en un conflicto en el que esté
involucrado uno de sus aliados.
Es difícil imaginar, al
menos en un futuro previsible, que Turquía, que mantiene relaciones estables
con su vecino Irán, se una a una guerra entre Teherán y Riad. Lo mismo ocurre,
muy probablemente, con Pakistán, que no querría arriesgar sus relaciones con
Irán. Asimismo, es prácticamente
imposible que Arabia Saudita y Turquía se unan a una guerra del lado de
Pakistán contra la India (que también posee armas nucleares).
Es menos probable que los
signatarios se unan a un conflicto contra un adversario más pequeño y débil,
por ejemplo, apoyando a Pakistán contra Afganistán o el Tehrik-i-Taliban
Pakistan (TTP); o a Arabia Saudita contra los hutíes. Sin embargo, incluso esta
parece ser una perspectiva realista, al menos en un futuro próximo. Es
significativo que cuando los hutíes bombardearon infraestructura saudita apenas
un día después del anuncio del Pacto de La Meca, tanto Pakistán como Turquía
guardaron silencio y no han manifestado ningún interés en participar
activamente en el conflicto.
Nos parece que el Pacto de
La Meca es, al menos por ahora, principalmente una alianza política de tres
grandes potencias sunitas. No es una alianza antiestadounidense, ya que los
países siguen siendo aliados de Washington. Sin embargo, tampoco forma parte de
un plan de la Administración Trump, a pesar de la declaración favorable en su
cuenta de Social Truth, donde acogía con beneplácito el "gran y audaz"
pacto de defensa. [10] No conviene prestar demasiada atención a los
mensajes del payaso naranja, que aparecen entre declaraciones sobre convertir
el estrecho de Ormuz en “territorio estadounidense” y sobre sus
estrechas relaciones con el dictador norcoreano Kim Jong Un. Independientemente
de los tuits de Trump, es evidente que la relevancia de su alianza con Estados
Unidos está disminuyendo para Turquía, Arabia Saudita y Pakistán.
Además, la formación de
esta alianza supone un duro golpe político para Israel. El plan de Trump
consistía en construir un orden regional tras la retirada parcial de Estados
Unidos, basado en la ampliación de los Acuerdos de Abraham, es decir, la
creación de un orden proestadounidense en Oriente Medio bajo el liderazgo del
Estado sionista. En lugar de orientarse hacia Israel, los Estados árabes
prefieren forjar alianzas entre sí y, quizás en el futuro, también con China y
Rusia.
Por lo tanto, si bien la
alianza puede no tener mucha relevancia militar hoy en día, esto podría cambiar
en el futuro. Si Estados Unidos cierra o
reduce drásticamente sus bases militares en los estados del Guldur, si se
centra más en conflictos en otras regiones, si, al mismo tiempo, Israel
continúa librando guerras y ocupando territorio de sus vecinos, si Irán
prosigue su ascenso como potencia regional, si los conflictos actuales en Irán,
Líbano, Yemen, etc., desembocan en una guerra regional a gran escala, estos
acontecimientos podrían resultar en la expansión del Pacto de La Meca y su
consolidación como una alianza militar más eficaz.
En resumen, el verdadero
significado del Pacto de La Meca no reside en lo que es, sino en lo que refleja
y en lo que podría convertirse en el futuro.
[1] Para el
análisis del CCRI sobre la nueva doctrina de política exterior estadounidense,
véase, por ejemplo, Michael Pröbsting: Trump y la crisis política del
imperialismo europeo. Sobre las contradicciones internas y los desafíos de la
clase dominante europea ante la nueva doctrina de política exterior de Trump,
la postura oportunista del reformismo de izquierda y las tareas de los
socialistas, 28 de enero de 2026, https://www.thecommunists.net/theory/trump-and-the-political-crisis-of-european-imperialism/#anker_1; por el
mismo autor: La Doctrina Donroe de Trump y sus consecuencias para Venezuela,
América Latina y el mundo (Parte 1: https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/trump-s-assault-on-venezuela-and-his-plan-to-recolonise-latin-america/#anker_1 y Parte
2: https://www.thecommunists.net/worldwide/latin-america/trump-s-assault-on-venezuela-and-his-plan-to-recolonise-latin-america/#anker_4);
Confirmación oficial de que Estados Unidos ya no es la potencia hegemónica
mundial. La nueva Estrategia de Seguridad Nacional de Trump esboza una
estrategia para el imperialismo estadounidense en un mundo multipolar, 11 de
diciembre de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/an-official-confirmation-that-the-u-s-is-no-longer-the-global-hegemon/#anker_1; A Major
Shift in Washington’s Foreign Policy Doctrine. The draft of the Pentagon’s newest National Defense Strategy reflects
the dramatic decline of U.S. imperialism, 10 September 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/a-major-shift-in-washington-s-foreign-policy-doctrine/.
[2] Ver sobre
esto en Michael Pröbating: ¿Qué diferencia la guerra de Estados Unidos contra
Irán de sus guerras anteriores desde 1945? Notas sobre el arriesgado ataque de
Trump, que contrasta con la estrategia de Washington, 5 de marzo de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/what-makes-america-s-war-against-iran-different-from-its-past-wars-since-1945/#anker_1
[3] Sobre el
resultado de la guerra de Iran, ver por ej. Michael Pröbsting: ¡Irán humilla al
monstruo sionista estadounidense! El Memorando de Entendimiento para poner fin
a la guerra de Irán representa una derrota estratégica para Estados Unidos e
Israel, 15 de junio de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-memorandum-of-understanding-iran-humiliates-the-american-zionist-monster/#anker_1
[4] Para una
recopilación de los documentos de la CCRI sobre la guerra de Irán de 2026,
remitimos a los lectores a una subpágina de nuestro sitio web: https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-iran-war-2026/.
[5] New York Times: Jordanians’ Rare Challenge to Their Leaders: Tell the
U.S. to Leave, 29 de julio de 2026, https://www.nytimes.com/2026/07/29/world/middleeast/jordan-us-military-iran-war.html
[6] CCRI: Yemen se une a
la guerra contra el monstruo sionista estadounidense. Los hutíes anuncian un
bloqueo marítimo contra Arabia Saudita en el estrecho de Bab el-Mandeb, 21 de
julio de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/yemen-joins-the-war-against-the-american-zionist-monster/#anker_1
[7] l-Monitor: Iran's Araghchi reveals Turkey's role in thwarting Kurdish
offensive, 20 de julio de 2026, https://www.al-monitor.com/originals/2026/07/irans-araghchi-reveals-turkeys-role-thwarting-kurdish-offensive
[8] Ver sobre
esto por ej. CCRI: ¡No al belicismo reaccionario entre India y Pakistán!
¡Solidaridad con la lucha de liberación nacional del pueblo cachemir!, 24 de
abril de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/no-to-the-reactionary-warmongering-between-india-and-pakistan/#anker_1; Michael
Pröbsting: Algunas reflexiones sobre el último conflicto militar entre India y
Pakistán, 13 de mayo de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/some-insights-from-the-latest-military-conflict-between-india-and-pakistan/#anker_1
[9] Ver sobre
esto por ej. CCRI: ¡Abajo la agresión de Pakistán contra Afganistán! ¡Apoyemos
el derecho a la autodeterminación nacional de todos los pueblos oprimidos por
el Estado pakistaní!, 13 de octubre de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/down-with-pakistan-s-aggression-against-afghanistan/#anker_1; Sayyed
Khan: Tambores de guerra en el sur de Asia. ¡No a la guerra reaccionaria entre
India y Pakistán! ¡Defiendan Afganistán contra la agresión de Islamabad!, 11 de
noviembre de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/war-drums-in-south-asia/#anker_1
[10] The New Arab: Trump welcomes 'big, bold' defence pact between Saudi
Arabia, Turkey and Pakistan, 17 August, 2026, https://www.newarab.com/news/trump-welcomes-defene-pact-between-saudi-turkey-and-pakistan
Comentarios
Publicar un comentario