Marxismo y guerra: Orígenes e historia del derrotismo revolucionario

Marxismo y guerra: Orígenes e historia del derrotismo revolucionario

Sobre la formación y la esencia del programa de Lenin contra la guerra imperialista

Folleto de Michael Pröbsting, Corriente Comunista Revolucionaria Internacional (CCRI), junio de 2026, www.thecommunists.net

Índice

Introducción

1. Marx y Engels: el origen del concepto de derrotismo

2. Los marxistas ortodoxos y la Segunda Internacional sobre el derrotismo en las guerras reaccionarias

Los Congresos de 1907 y 1912

3. La elaboración de la doctrina del derrotismo por Lenin entre 1904 y 1914

La guerra ruso-japonesa

El Congreso de Stuttgart

Al comienzo de la Primera Guerra Mundial

4. Los tres pilares del derrotismo revolucionario

El principal enemigo está en casa

La derrota de la propia burguesía es el mal menor

La transformación de la guerra imperialista en guerra civil

5. Discusión de diversas objeciones

Apoyo a la victoria ¿Rival imperialista?

Socialimperialistas invertidos

¿Avanzar en la derrota de la burguesía imperialista mediante el sabotaje?

¿El defencismo revolucionario desemboca en el “campismo”?

¿Abandonó Lenin posteriormente la estrategia del derrotismo revolucionario?

Pacifismo frente a la estrategia de la guerra civil

El mito de Draper sobre la confusión de Lenin

6. Excursión: La crítica errónea de Trotsky a la política de derrotismo de Lenin entre 1914 y 1916

¿El derrotismo: una concesión a la “metodología política del patriotismo social”?

El lema de la “paz”

7. El origen del término “derrotismo” y su aceptación por los bolcheviques

8. La estrategia del derrotismo revolucionario en los documentos programáticos de la Tercera y Cuarta Internacional

La Oposición de Izquierda en 1926-27

La Internacional Comunista en la década de 1920

Trotsky y la Cuarta Internacional

9. El derrotismo revolucionario y su aplicación en la actualidad

Conflictos interimperialistas

Guerras imperialistas contra países semicoloniales y pueblos oprimidos

Guerras de liberación contra la opresión nacional y las dictaduras

Guerras de carácter combinado o dual

Conflictos entre estados semicoloniales

10. Conclusiones

Introducción

El derrotismo revolucionario es un término bien conocido para el programa de lucha contra las guerras imperialistas o, más generalmente, reaccionarias. Su contenido básico se resume en las tres consignas que Lenin y los bolcheviques esbozaron al comienzo de la Primera Guerra Mundial:

* El principal enemigo está en casa

* La derrota de la propia burguesía es el mal menor

* Transformación de la guerra imperialista en guerra civil

Estas consignas significan, fundamentalmente, que los trabajadores y los oprimidos no deben aliarse con "su" Estado imperialista en un conflicto con otros países. No deben apoyar a "su" clase dominante (ni a ninguna otra burguesía imperialista), sino desear su derrota, ya que esto aumentaría las posibilidades de su derrocamiento revolucionario por parte de la clase trabajadora. Dado que la guerra es un tiempo de violencia, los socialistas no responden a la guerra con sermones pacifistas, sino utilizando el armamento de la población para volver las armas contra la clase dominante. [1]

Si bien estas consignas fueron recibidas inicialmente con abierta hostilidad no solo por los socialchovinistas partidarios de la guerra, sino también por la mayoría de los socialistas pacifistas, tales ideas fueron los pilares del programa antibelicista de los bolcheviques. El partido, que se convirtió en la fuerza dominante del movimiento obrero ruso, tomó el poder en octubre de 1917 y fundó la Tercera Internacional Comunista en 1919. Posteriormente, la Oposición de Izquierda de Trotsky contra la burocracia estalinista y la Cuarta Internacional continuaron la lucha contra la guerra imperialista sobre la base de esta plataforma.

Básicamente, existen dos formas de derrotismo revolucionario. En un conflicto entre potencias imperialistas (por ejemplo, la Primera Guerra Mundial, el conflicto entre las Potencias del Eje y los Aliados occidentales en la Segunda Guerra Mundial, la guerra comercial global actual), los marxistas adoptan una postura de doble derrotismo, es decir, se oponen por igual a ambos bandos.

Las cosas son diferentes en un conflicto entre una potencia imperialista o reaccionaria y un país semicolonial o un pueblo oprimido (por ejemplo, la guerra de Japón contra China en 1937-1945, la guerra de Gran Bretaña contra Argentina en 1982, las guerras de Estados Unidos en Oriente Medio desde 2001, las guerras de Israel desde su fundación en 1948, las guerras de Rusia contra Chechenia y su invasión de Ucrania en 2022). En tales conflictos, los marxistas adoptan una postura derrotista solo con respecto al primer bando, pero una postura de apoyo al segundo (defencismo revolucionario).

Esta diferenciación tiene importantes consecuencias en el ámbito de la táctica. En un conflicto interimperialista en el que se debe adoptar una doble postura derrotista, los marxistas se oponen a cualquier medida práctica en apoyo de la guerra reaccionaria, pero no toman medidas activas para ayudar al enemigo, sabotear sus esfuerzos bélicos, etc. Sin embargo, en conflictos donde un país semicolonial o una nación oprimida libra una guerra justa de defensa nacional, los marxistas tienen el deber de apoyar sus esfuerzos bélicos por todos los medios necesarios.

Si bien el término “derrotismo revolucionario” se ha hecho más conocido en el contexto de conflictos interimperialistas como la Primera Guerra Mundial, sus principios también se aplican a otros tipos de conflictos, como las guerras entre estados semicoloniales o las guerras civiles. Pueden darse conflictos entre semicolonias capitalistas reaccionarias por ambas partes, en los que los marxistas adoptan una doble postura derrotista (por ejemplo, India contra Pakistán o entre Irak e Irán en 1981-1988). Sin embargo, también pueden darse conflictos entre semicolonias donde una de las partes libra una guerra justa que los marxistas deben apoyar. Por ejemplo, la CCRI defendió a Yemen de la invasión de Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos en 2015, o a Afganistán de Pakistán en 2025/26. Asimismo, pueden darse guerras civiles reaccionarias por ambas partes (por ejemplo, el conflicto actual en Sudán o la guerra en Tigray/Etiopía), así como guerras progresistas por una de las partes (por ejemplo, el bando republicano en España entre 1936 y 1939 o los rebeldes contra Assad en Siria entre 2011 y 2024).

En el siguiente ensayo, expondremos los orígenes históricos de la doctrina del derrotismo, su desarrollo completo por los bolcheviques al comienzo de la Primera Guerra Mundial y el significado de sus tres elementos principales. De igual manera, rastrearemos el origen y la consolidación del término “derrotismo revolucionario”. Además, analizaremos diversas objeciones planteadas contra el concepto de Lenin y expondremos la relevancia de esta doctrina en las guerras del período histórico actual. Como ya hemos publicado varios trabajos sobre este tema, limitaremos la elaboración de algunos de los argumentos y, en esos casos, nos remitiremos a los documentos pertinentes de la CCRI.

1. Marx y Engels: el origen del concepto de derrotismo

Si bien el término “derrotismo revolucionario” o “derrotismo” surgió durante la Primera Guerra Mundial, sus ideas principales ya existían con anterioridad. Es bien sabido que, en la época del Imperio Romano, los esclavos y los campesinos pobres a menudo se negaban a unirse en defensa de “su” patria, manteniéndose neutrales o incluso simpatizando con los invasores “bárbaros”. Los historiadores de la época relatan guerras en las que los oprimidos recibieron con agrado a los invasores teutones, vándalos, etc., pues despreciaban profundamente a sus propios gobernantes. Un proceso similar tuvo lugar cuando los dos primeros califatos musulmanes (Rashidun y Omeya) se expandieron rápidamente en los siglos VII y VIII por Oriente Medio, Europa y Asia. Del mismo modo, a lo largo de la historia del feudalismo se dieron numerosos casos en los que la clase dominante no pudo movilizar a sus súbditos para la defensa de “su” patria.

Si bien Marx y Engels no emplearon el término “derrotismo” en sus escritos sobre la guerra, aplicaron su lógica en varias ocasiones. Al comienzo de la guerra entre Austria y Prusia en 1866, los dos fundadores del socialismo científico se aliaron con Austria, pues deseaban la derrota del régimen reaccionario de Bismarck en Prusia, al que consideraban el principal obstáculo para la unificación revolucionaria de la nación alemana. Engels escribió así en una carta a su amigo:

“Aunque todos los responsables de esta guerra —si llega a serlo— merecen la horca, y con la misma imparcialidad extendería con gusto esa condena también a los austriacos, lo que más desearía es ver a los prusianos derrotados. Entonces hay dos posibilidades: 1. Los austriacos dictarán la paz en Berlín en quince días, evitando así la intervención directa del extranjero, pero al mismo tiempo el régimen actual en Berlín se volverá insostenible, y surgirá un nuevo movimiento que repudiará la naturaleza específica del régimen prusiano desde el principio; o 2. Se producirá un cambio repentino en Berlín antes de la llegada de los austriacos, en cuyo caso el nuevo movimiento también se pondrá en marcha”. [2]

Adoptaron un enfoque similar en las guerras contra el Imperio ruso, pues consideraban la autocracia zarista como el principal enemigo del movimiento obrero y la democracia, tanto en Rusia como en Europa. Por lo tanto, esperaban que una derrota del zar impulsara el movimiento revolucionario en Rusia. Durante la guerra ruso-turca (1877-1878), Marx escribió a Wilhelm Liebknecht, un líder clave de los socialistas alemanes de la época:

“Apoyamos con firmeza la causa turca por dos razones: (…) 2. porque la derrota de los rusos habría acelerado enormemente la revolución social en Rusia, cuyos elementos están presentes en abundancia, y, por consiguiente, un cambio radical en toda Europa”. [3]

Una confirmación práctica de la estrategia derrotista fue la contundente victoria de Alemania sobre Francia en 1870 y la consiguiente disolución del régimen de Luis Bonaparte III. Este colapso abrió un proceso revolucionario que culminó con la creación de la Comuna de París en marzo de 1871, la primera revolución obrera de la historia. En una carta a Marx escrita al comienzo de la guerra, Engels ya señalaba las consecuencias positivas de una derrota francesa para los trabajadores franceses.

“Si Alemania triunfa el bonapartismo francés será aplastado de alguna manera, se acabarán las interminables discordias sobre la unidad alemana, los obreros alemanes podrán organizarse en escala nacional en forma muy diferente de lo que ha ocurrido hasta ahora, y los obreros franceses, en cualquiera que sea el tipo de gobierno que suceda al actual, tendrán con seguridad más libertad para su actividad que bajo el bonapartismo.” [4]

En resumen, Marx y Engels reconocieron la correlación entre guerra y revolución y, por consiguiente, abogaron por la derrota de un Estado reaccionario para impulsar la lucha de liberación de las masas populares en Francia.

2. Los marxistas ortodoxos y la Segunda Internacional sobre el derrotismo en las guerras reaccionarias

Los marxistas ortodoxos de la Segunda Internacional continuaron defendiendo la estrategia del derrotismo en las guerras reaccionarias. Como se mencionó anteriormente, Marx y Engels abogaron por la derrota de Prusia en su guerra contra Austria en 1866 para debilitar a la monarquía Hohenzollern, que buscaba una solución reaccionaria para la unificación nacional de Alemania. Sus colaboradores en Alemania apoyaron plenamente esta política como parte de su lucha por una solución democrática revolucionaria a la cuestión nacional. August Bebel, el líder histórico de la socialdemocracia alemana antes de la Primera Guerra Mundial, escribió en su autobiografía sobre la postura del partido ante la guerra en 1866:

“A Liebknecht y a mí nos han preguntado a menudo, en años posteriores, qué creíamos que habría sucedido si Austria hubiera salido victoriosa. En verdad, es bastante triste que solo existiera esa alternativa: que aliarse con una potencia significaba oponerse a la otra; pero no había nada que hacer al respecto. En mi opinión, para un pueblo que no es libre, la derrota resulta más favorable que desfavorable para su desarrollo interno. Las victorias dan lugar a un gobierno que es lo opuesto a un gobierno democrático, arrogante y exigente, mientras que las derrotas obligan al gobierno a acercarse al pueblo y ganarse su buena voluntad. Así ocurrió en Prusia después de 1806-1807, en Austria después de 1860, en Francia después de 1870 y en Rusia tras las victorias japonesas de 1904. La Revolución Rusa nunca habría estallado de no ser por las derrotas rusas. Unas pocas victorias de las tropas del zar habrían evitado el estallido de la Revolución Rusa. Esto se volvió imposible durante años. Y aunque la Revolución fracasó, la vieja Rusia desapareció para siempre, al igual que la vieja Prusia desapareció después de 1847-1849.” [5]

Como podemos ver, Bebel generalizó a partir de esta experiencia en 1866 y reconoció, refiriéndose a otros conflictos, que la derrota de la clase dominante en una guerra reaccionaria la debilita y crea las condiciones para la lucha de liberación de la clase obrera y las masas oprimidas.

Durante el apogeo del conflicto entre Inglaterra y Rusia por Afganistán en 1885, el líder marxista francés Jules Guesde adoptó una postura de doble derrotismo, es decir, abogó por la derrota de ambos bandos. En un artículo titulado “¡Viva la guerra!”, caracterizó a Gran Bretaña y Rusia como “igualmente opresivas, aunque de maneras diferentes”. Guesde explicó que la guerra era un “fertilizante del progreso” que podría resultar en “un 1789 de la clase obrera”, es decir, una versión proletaria de la Gran Revolución Francesa. Argumentó que cualquiera de los dos gobiernos, al ser derrotado, sería beneficioso “para nosotros”, es decir, para el socialismo.

“La derrota de Rusia significaría el fin del zarismo, la liberación política de Rusia. (…) Y el primer resultado, el resultado inevitable de una revolución política en San Petersburgo, sería la liberación de los trabajadores alemanes. (…) La derrota de Gran Bretaña tendría consecuencias igualmente ventajosas. (…) Podría liberar a Irlanda del estado de sitio (…) mientras que Sudán —y, por consiguiente, Egipto— podrían liberarse (…). Poco después de la primera desgracia de Inglaterra, comenzaría la separación de las colonias más grandes y explotadas…” [6]

El líder bolchevique Grigori Zinoviev resumiría más tarde el enfoque de Guesde de la siguiente manera: “La guerra entre Inglaterra y Rusia podría acelerar la solución, el fin del orden social burgués. Pero, ¿de quién es la victoria y de quién la derrota es deseable? ¿Inglaterra o Rusia? Deseo la derrota de ambas”. [7]

Los Congresos de 1907 y 1912

La intensificación de la rivalidad interimperialista en los años previos a 1914 alertó al movimiento obrero socialista sobre el peligro de una guerra a gran escala entre las grandes potencias. Por consiguiente, la Segunda Internacional debatió su estrategia antimilitarista en sus congresos de Stuttgart en 1907 y de Basilea en 1912. Para entonces, el sector oportunista ya se había consolidado como una fuerza importante dentro de la Internacional. El ala revisionista, cuyo teórico más destacado fue Eduard Bernstein, abogaba por una estrategia reformista orientada a la transformación gradual y pacífica del capitalismo, una estrategia que incluía la participación en gobiernos burgueses y la defensa de la patria (imperialista) en las guerras. Además, el ala oportunista defendía una “política colonial socialista” que, en la práctica, avalaba una forma “civilizada” de control imperialista y la subyugación de los pueblos oprimidos. [8]

Sin embargo, las bases proletarias de los partidos socialdemócratas se opusieron firmemente a la política bélica imperialista de las clases dominantes. Ante esta presión desde abajo, los marxistas ortodoxos lograron aprobar resoluciones que no solo se posicionaban claramente en contra del militarismo y la guerra, sino que también hacían referencia a las consecuencias revolucionarias de la derrota de un gobierno en un conflicto reaccionario.

“De hecho, desde el Congreso de Bruselas, el proletariado, a través de su incansable lucha contra el militarismo, negándose a facilitar los medios para el armamento militar, y mediante su iniciativa para democratizar la organización militar, ha puesto en práctica las más variadas formas de acción, cada vez con mayor energía y éxito, para impedir que se produzcan guerras o para ponerles fin, y se ha servido de la agitación social provocada por la guerra para conseguir el objetivo de liberar a las clases trabajadoras. Por ejemplo, (…) la heroica y sacrificada lucha de los obreros y campesinos socialistas en Rusia y Polonia en oposición a la guerra inspirada por el zar, para detenerla y utilizar la crisis en que se encontraba el país en pro de la liberación de las clases obreras. (…) Si existe la amenaza de que estalle la guerra, es obligación de la clase obrera y de sus representantes parlamentarios de los países afectados, con la ayuda de la Oficina Internacional [Socialista] como poder coordinador, hacer toda clase de esfuerzos para evitar la guerra por todos los medios que parezcan efectivos, medios que naturalmente variarán con arreglo a la intensidad de la lucha de clases y la situación política general. En caso de que a pesar de todo estalle la guerra, es su obligación intervenir a fin de ponerle término en seguida, y con toda su fuerza aprovechar la crisis económica y política creada por la guerra para agitar los estratos más profundos del pueblo y precipitar la caída de la dominación capitalista.” [9]

El Congreso de Basilea confirmó los párrafos anteriores sobre la amenaza de convulsiones revolucionarias como consecuencia de las guerras imperialistas y se refirió concretamente a la Comuna de París de 1871 y a la Revolución Rusa de 1905-1907 como ejemplos de tales consecuencias.

“El congreso constata que toda la Internacional Socialista está unida alrededor de esas ideas esenciales de la política exterior. Pide a los trabajadores de todos los países que opongan al imperialismo capitalista la fuerza de la solidaridad internacional del proletariado; advierte a las clases dirigentes de todos los países que no aumente más, mediante acciones de guerra, la miseria con la que condena a las masas por el modo de producción capitalista. Pide, exige la paz. Que los gobiernos sepan muy bien que, con el actual estado de Europa y disposición de espíritu de la clase obrera, no podrían desencadenar la guerra sin correr peligro ellos mismos. Que recuerden que la guerra franco-alemana provocó la explosión revolucionaria de la Comuna, que la guerra ruso-japonesa puso en movimiento las fuerzas de la revolución de los pueblos de Rusia; que recuerden que el malestar provocado por la escalada de los gastos militares y navales ha conferido a los conflictos sociales de Inglaterra y el continente una agudeza inaudita y desencadenado formidables huelgas. Estarían locos si no percibiesen que la sola idea de una guerra monstruosa provoca la indignación y la cólera del proletariado de todos los países”. [10]

Por supuesto, la gran mayoría de los dirigentes de los partidos socialdemócratas no se opusieron a estas palabras cuando estalló la guerra imperialista en 1914. En lugar de oponerse, se convirtieron en socialchovinistas y apoyaron a sus gobiernos reaccionarios. En vez de trabajar por la derrota del imperialismo, movilizaron a los trabajadores para que respaldaran los objetivos bélicos reaccionarios de sus clases dominantes. Sin embargo, como demuestran las citas de las resoluciones del congreso de 1907 y 1912, traicionaron la doctrina oficial de la Segunda Internacional y el deseo de las masas de utilizar la guerra para impulsar la lucha de clases contra la burguesía. Estas resoluciones, que reflejaban el sentimiento antimilitarista y antiimperialista de los trabajadores socialistas, fueron la base sobre la que Lenin y los bolcheviques pudieron fundamentar la doctrina del derrotismo revolucionario al comienzo de la Primera Guerra Mundial.

3. La elaboración de la doctrina del derrotismo por Lenin entre 1904 y 1914

Si bien los bolcheviques elaboraron por completo el programa del derrotismo revolucionario en 1914/15, ya habían desarrollado elementos clave de esta estrategia durante la guerra entre Rusia y Japón en 1904-05. Más precisamente, se puede decir que Lenin trazó la doctrina del derrotismo en tres etapas.

La guerra ruso-japonesa

La primera etapa fue la defensa que hizo Lenin de la derrota de la Rusia zarista en la guerra ruso-japonesa. Esta guerra terminó con una derrota para Rusia y desencadenó la primera Revolución Rusa en 1905-07, un acontecimiento histórico que confirmó plenamente la perspectiva derrotista de los bolcheviques.

Ya antes del inicio del levantamiento revolucionario en enero de 1905, Lenin enfatizó la conexión entre guerra y revolución: “Debemos señalar siempre el gran papel revolucionario de la guerra histórica en la que involuntariamente participa el obrero ruso”. [11]

“La catástrofe militar es inevitable, y hará también inevitable que se decupliquen el descontento, la excitación y la indignación. Debemos preparamos con toda energía para cuando llegue ese momento. En esa oport1midad, uno de los estallidos que se repiten con frecuencia cada vez mayor, tan pronto en un sitio como en otro, se convertirá en un tremendo, movimiento popular. Y en ton ces el proletariado marchará a la cabeza de la insurrección, para conquistar la libertad de todo el pueblo y asegurar para la clase obrera la posibilidad de entablar la lucha amplia y abierta p0r el s0cialismo, enriquecida por toda la experiencia de Europa.” [12]

En consecuencia, los bolcheviques defendieron una postura derrotista, es decir, abogaron por la derrota de su propio gobierno reaccionario.

“La causa de la libertad rusa y de la lucha del proletariado rus (e internacional) por el socialismo depende en gran medida de las derrotas militares de la autocracia. Esta causa se ve muy favorecida con la catástrofe militar, que infunde pánico a t0dos los guardianes europeos del orden.” [13]

“La causa de la libertad rusa y de la lucha del proletariado ruso (e internacional) por el socialismo depende en gran medida de las derrotas militares de la autocracia. Esta causa se ve muy favorecida con la catástrofe militar, que infunde pánico a t0dos los guardianes europeos del orden. El proletariado revolucionario debe realizar una incesante agitación contra la guerra, pero sin perder de vista, al mismo tiempo, que las guerras no podrán suprimirse mientras exista la d0minacíón de dase. Con frases triviales acerca de una paz a la Jaurés no se puede ayudar a la clase oprimida, que no es responsable de una guerra burguesa entre dos naciones burguesas, que hace cuanto puede por derrocar a todas las burguesías y sabe cuán inmensos son los sufrimientos

del pueblo, aun en las épocas de explotación capitalista "pacífica". (…) No fue el pueblo ruso, sino la autocracia rusa, quien inició esta guerra colonial, que se ha convertido en una guerra entre el viejo y el nue1/0 mund0 burgués. No fue el pueblo ruso, sino la autocracia, quien sufrió una bochornosa derrota. El pueblo ruso se ha beneficiado con la derrota de la autocracia. La capitulación de Port-Arthur es el prólogo de la capitulación del zarismo. La guerra dista mucho de haber terminado, pero cada paso hacia su prolongación aumenta enormemente la efervescencia y la indignación del pueblo ruso, y aproxima la hora de una nueva gran guerra, de la guerra del pueblo contra la autocracia, de la guerra del proletariado por la libertad.” [14]

El Congreso de Stuttgart

El Congreso de Stuttgart de la Segunda Internacional en 1907 y la reflexión de Lenin sobre sus enseñanzas marcaron la segunda etapa. En este congreso, Lenin, junto con Rosa Luxemburgo, internacionalizó la doctrina del derrotismo, puesta a prueba en Rusia. Fueron estos dos marxistas ortodoxos, junto con Julius Martov, quienes redactaron los párrafos citados anteriormente sobre la relación entre guerra y revolución como enmiendas al proyecto de resolución sobre militarismo y guerra. En su informe sobre el congreso, Lenin escribió:

“Esta fue la razón de que Rosa Luxemburgo y los delegados socialdemócratas rusos presentaran enmiendas a la resolución de Be bel. En estas enmiendas 1) se decía que el militarismo es el principal instrumento de la opresión de clase; 2) se señalaba la tarea de la propaganda entre la juventud; 3) se destacaba como tarea de la socialdemocracia luchar no sólo contra el desencadenamiento de las guerras o por el cese más pronto posible de las ya iniciadas, sino también por el aprovechamiento de la crisis creada por la guerra para acelerar la caída de la burguesía”. [15]

El Congreso de Stuttgart fue una experiencia importante para Lenin, también porque le mostró la fuerza que el ala oportunista ya había adquirido dentro del partido alemán (y francés). Esto quedó patente en el debate sobre el colonialismo —la mayoría de los delegados de Europa Occidental apoyaban una versión “socialista” del mismo—, pero también en el debate sobre la guerra. Destacados representantes del partido alemán, incluido su líder histórico, Auguste Bebel, defendían la idea de proteger a “su” patria imperialista de la agresión extranjera. Un año después del congreso, Lenin señaló críticamente en un artículo sobre el militarismo:

“En cuanto al problema de la conducta que debe seguir la socialdemocracia en caso de declaración de guerra, la mayoría de los socialdemócratas alemanes, con Bebel y Vollmar a la cabeza, mantienen a porfía la posición de que. los socialdemócratas deben defender a su patria frente a la agresión, de que están obligados a tomar parte en una guerra "defensiva". Esta ·tesis condujo a Vollmar a declarar en Stuttgart que "todo el amor a la humanidad no puede impedirnos ser buenos alemanes" y al diputado socialdemócrata Noske a proclamar en el Reichstag que, en caso de guerra contra Alemania, "los socialdemócratas no se quedarán atrás de los partidos burgueses y se echarán el fusil al hombro". A Noske no le ha faltado más que dar otro paso para decir: "Deseamos que Alemania esté armada todo lo posible". (…) Es evidente que, en esta cuestión (lo mismo que en el criterio acerca del "patriotismo"), no es el carácter defensivo u ofensivo de la guerra, sino los intereses de la lucha de clase del proletariado, o, mejor dicho, los intereses del movimiento internacional del proletariado, lo que constituye el único punto de vista desde el que se puede abordar y resolver el problema de la actitud de los socialdemócratas ante uno u otro fenómeno de las relaciones internacionales. [16]

Por lo tanto, para los bolcheviques, el Congreso de Stuttgart marcó la internacionalización de los principios fundamentales del derrotismo. Asimismo, reconocieron que, para comprender la naturaleza de una guerra en Europa, la cuestión no radicaba en qué bando la había iniciado, sino en el carácter de clase de los Estados involucrados y sus objetivos bélicos.

Al comienzo de la Primera Guerra Mundial

El inicio de la Primera Guerra Mundial marcó la tercera y última etapa de la elaboración de la doctrina del derrotismo por parte de Lenin. Ya en los primeros días de la guerra entre las grandes potencias, en agosto de 1914, Lenin profundizó y generalizó el programa revolucionario contra el imperialismo y el militarismo. Según las memorias del bolchevique ruso G. L. Shklovsky, Lenin proclamó a su llegada a Suiza a principios de septiembre (había sido arrestado por las autoridades austríacas al comienzo de la guerra, pero fue liberado y deportado dos semanas después): “No es socialista quien, en tiempos de guerra imperialista, no desea la derrota de su propio país”. [17]

Esta declaración ya revelaba la idea central del enfoque de Lenin: que los revolucionarios debían impulsar la lucha contra las guerras imperialistas mediante la lucha de clases y aprovechar la crisis bélica para el derrocamiento revolucionario de su propia burguesía. De ahí su postura inequívoca a favor de la derrota del propio gobierno en la guerra.

“Tanto los partidarios de la victoria de su propio gobierno en la guerra actual, como los defensores de la consigna de "ni victoria ni derrota", adoptan igualmente el punto de vista del socialchovinismo. En una guerra reaccionaria, la clase revolucionaria no puede dejar de desear la derrota de su gobierno; no puede dejar de ver que existe una relación entre los reveses militares de este gobierno y las facilidades que éstos crean para su derrocamiento. Sólo el burgués que piense que la guerra iniciada por los gobiernos terminará indefectiblemente como una guerra entre gobiernos, y que además así lo desea, encuentra "ridícula" o "absurda" la idea de que los socialistas de todas las naciones beligerantes expresen el deseo de que todos "sus" gobiernos sean derrotados. Por el contrario, justamente esa posición respondería al pensamiento más íntimo de todo obrero consciente y se situaría en el marco de nuestra actividad encaminada a la trasformación de la guerra imperialista en guerra civil.” [18]

Por lo tanto, Lenin fue meridianamente claro al afirmar que los socialistas no debían identificarse de ninguna manera con el Estado imperialista ni considerar su derrota como una derrota de la clase obrera. En uno de sus primeros artículos durante la guerra, citó con aprobación a los marxistas italianos que, al inicio de la Segunda Guerra Mundial, proclamaron su postura derrotista y afirmaron que la única guerra justa es la de los oprimidos por la conquista de su patria: “Siempre estamos en favor de la ‘santa guerra di tutti gli oppressi per la conquista delle Loro patrie!’” (¡Una guerra santa de todos los oprimidos por la conquista de su patria!). [19]

Este enfoque se combinó con la lucha por la revolución socialista. De ahí que la consigna central de los bolcheviques fuera “guerra civil”.

“La transformación de la actual guerra imperialista en guerra civil es la única consigna proletaria justa, indicada por la experiencia de la Comuna, señalada por la resolución de Basilea (1912) y derivada de todas las condiciones de la guerra imperialista entre los países burgueses de alto desarrollo. Por muy grandes que parezcan, en uno u otro momento, las dificultades de semejante transformación, los socialistas jamás renunciarán a efectuar un trabajo preparatorio sistemático, perseverante y continuo en esta dirección, ya que la guerra es un hecho”. [20]

Lenin abogó por esta estrategia no solo para Rusia, sino para todos los países involucrados en la guerra imperialista.

“Esta es realmente la clave de todo el problema. La "lucha interna llevada al punto de ebullición" es la guerra civil. Kolb tiene razón cuando dice que la táctica de la izquierda lleva a eso; tiene razón cuando dice que significa el "debilitamiento militar" de Alemania, es decir, desear y ayudar a su derrota es derrotismo. Kolb se equivoca únicamente - iúnicamente!- en que no quiere ver el carácter internacional de esta táctica de la izquierda. En todos los países beligerantes es posible "llevar la lucha interna al punto de ebullición", "debilitar la potencia militar" de la burguesía imperialista y transformar (en virtud de esto, en relación con esto, por medio de esto) la guerra imperialista en guerra civil. Esta es la clave del problema.” [21]

“Si llamamos a las masas a luchar contra sus gobiernos "independientemente de la situación militar del país dado" con ello no sólo rechazamos en principio la admisibilidad de la "defensa de la patria" en esta guerra, sino que además reconocemos que es deseable la derrota de cualquier Gobierno burgués, con vistas a transformar esa derrota en revolución.” [22]

Los bolcheviques concretaron dicha estrategia de la siguiente manera:

“Como primeros pasos hacia la transformación de la actual guerra imperialista en guerra civil hay que señalar los siguientes: l) negarse incondicionalmente a votar los créditos de guerra y salir de los ministerios burgueses; 2) romper por completo con la política de "paz civil" (bloc national, Burgfrieden); 3)crear una organización clandestina en todas partes donde los gobiernos y la burguesía supriman las libertades constitucionales al implantar el estado de guerra; 4) apoyar la confraternización de los soldados de las naciones beligerantes en las trincheras y en los teatros de operaciones en general; 5) apoyar todo género de acciones revolucionarias de masas del proletariado”. [23]

Los bolcheviques eran plenamente conscientes de que la guerra imperialista inevitablemente provoca situaciones explosivas objetivas que podrían utilizarse para impulsar la lucha de clases: “Es indudable que la guerra ha creado la más grave de las crisis y acentuado increíblemente las calamidades de las masas. El carácter reaccionario de esta guerra, las mentiras desvergonzadas de la burguesía de todos los países, que disimula sus objetivos de rapiña con una ideología "nacional", suscitan ineludiblemente, en la situación revolucionaria objetiva que se ha creado, un espíritu revolucionario entre las masas. Nuestro deber es ayudar a que las masas adquieran conciencia de ese espíritu, profundizarlo y darle forma. Esta tarea sólo la expresa certeramente la consigna de la trasformación de la guerra imperialista en guerra civil, y toda lucha consecuente de clase durante la guerra, toda táctica de "acciones de masas", aplicada en serio, conduce de modo inevitable a dicha trasformación. No podemos saber si un fuerte movimiento revolucionario estallará con motivo de la primera o de la segunda guerra imperialista de las grandes potencias, o si estallará en el curso de esta guerra o después de ella, pero de todos modos nuestro deber ineludible es trabajar de un modo sistemático y firme en esa dirección”. [24]

4. Los tres pilares del derrotismo revolucionario

A continuación, analizaremos con mayor detalle el significado de las tres consignas clave del derrotismo leninista: “El principal enemigo está en casa”, “La derrota de la propia burguesía es el mal menor” y “La transformación de la guerra imperialista en guerra civil”. [25] Como demostraremos, estas tres consignas —que resumen el programa revolucionario en las guerras imperialistas y reaccionarias, respectivamente— están interrelacionadas y constituyen un todo orgánico.

“El principal enemigo está en casa”

En realidad, la consigna “El principal enemigo está en casa” no fue acuñada por los bolcheviques, sino por el revolucionario alemán Karl Liebknecht, quien la utilizó en un folleto de mayo de 1915 sobre la entrada de Italia en la guerra. Sin embargo, pronto fue adoptada por los bolcheviques y sus aliados internacionales en el movimiento antibelicista: la Izquierda de Zimmerwald. Tiene múltiples significados.

En primer lugar, representa una ruptura fundamental con el chovinismo imperialista y la idea de tener una patria común con la burguesía. El nacionalismo afirma que los trabajadores alemanes, franceses, etc., tienen más en común con su propia clase dirigente que con sus hermanos y hermanas de otras naciones. El lema “el principal enemigo está en casa” desmantela este chovinismo confuso, dirige la atención de los trabajadores contra sus gobernantes y sienta las bases para la solidaridad transfronteriza del proletariado.

De este modo, este lema ataca la idea fundamental de la existencia de una patria interclasista y señala que existen, por así decirlo, “dos patrias”: la patria de los oprimidos y la patria de los opresores. Por lo tanto, como ya hemos señalado en otra ocasión, la patria actual no es la nuestra, sino “la suya”, es decir, la patria de la burguesía. Los trabajadores deben primero derrocar a la clase dirigente y tomar el poder; solo entonces será su patria la que merezca ser defendida. [26] Pero hoy, “patria” significa el Estado imperialista, el enemigo de la clase trabajadora.

La derrota de la propia burguesía es el mal menor.

Del primer lema se desprende el segundo: la derrota de la propia burguesía es el mal menor. Si el principal enemigo está en casa, su derrota es bienvenida. ¿Por qué? Porque una derrota debilita a la clase dominante, desorganiza sus filas, provoca divisiones y destruye su prestigio ante la opinión pública. Por lo tanto, la derrota de la propia burguesía mejora las condiciones para la lucha de liberación de la clase trabajadora. Como la historia ha demostrado repetidamente, una derrota de la clase dominante en una guerra puede desembocar en una situación revolucionaria y el derrocamiento del gobierno.

Además, este lema representa una ruptura radical con la ideología del chovinismo imperialista, ya que se niega a proteger la patria imperialista del “enemigo extranjero”. Cualquier deseo de defender la patria imperialista contra los “extranjeros” refleja una adaptación oportunista al chovinismo social.

Asimismo, el lema refleja la declaración radical de que los socialistas se niegan a brindar protección alguna al enemigo de clase, incluso si la patria imperialista está “en peligro”. En otras palabras, este lema constituye un instrumento importante para la formación política de la clase trabajadora.

Transformación de la guerra imperialista en guerra civil

Friedrich Engels y V.I. Lenin admiraban profundamente al teórico militar prusiano Carl von Clausewitz, de principios del siglo XIX, quien sostenía que la guerra y la política no son ámbitos separados, sino que la guerra forma parte de la política. Resumió la esencia de cualquier conflicto militar con la célebre frase: “La guerra no es más que la continuación de la política por otros medios”. [27]

Por lo tanto, la naturaleza de la guerra es fundamentalmente política, y el carácter de una guerra determinada solo puede comprenderse analizando los intereses políticos de los principales actores y de las clases que los respaldan.

Si la guerra no es más que la continuación de la política por otros medios, la guerra imperialista es la continuación de la política imperialista por otros medios. En consecuencia, una guerra liderada por la burguesía de un Estado imperialista es siempre una guerra imperialista, es decir, una guerra a la que la clase obrera debe oponerse con firmeza mediante un programa de derrotismo revolucionario.

Asimismo, la paz imperialista, es decir, la paz concluida entre los gobernantes de las potencias imperialistas rivales, es también la continuación de la política imperialista por otros medios. La clase obrera jamás debe abogar ni apoyar tal paz imperialista.

La guerra implica la militarización de la política. Si la guerra es la militarización de la política de la burguesía, la clase obrera también debe militarizar la suya. Esto significa que la lucha de clases debe adoptar formas militares. La consigna de transformar la guerra imperialista en guerra civil expresa precisamente este hecho.

Además, esta consigna refleja el espíritu del “militarismo proletario” (Trotsky), según el cual la clase obrera no anhela la paz, sino la revolución, lo que implica la guerra civil, ya que la clase dominante jamás renunciará voluntariamente a su poder.

5. Análisis de diversas objeciones

Como se mencionó anteriormente, la política derrotista de los bolcheviques representaba solo a una pequeña minoría incluso dentro del movimiento Zimmerwald durante la Primera Guerra Mundial, nombre con el que se conocía a los socialistas antibelicistas por el lugar de su primera conferencia en otoño de 1915. Para la mayoría de los opositores reformistas y centristas de la guerra imperialista, las consignas de “la derrota de la propia burguesía como el mal menor” y la “transformación de la guerra imperialista en guerra civil” sonaban demasiado radicales y “sectarias”. Si bien los bolcheviques siguieron siendo una minoría entre los socialistas antibelicistas, lograron construir una agrupación internacional en torno a su programa: la Izquierda Zimmerwald. [28]

¿Apoyar la victoria del rival imperialista?

Una de las primeras críticas al programa antibelicista de los bolcheviques fue que, si los socialistas caracterizaban la derrota de la propia burguesía como el mal menor, esto implicaría automáticamente que apoyaban a la potencia imperialista rival. Sin embargo, su programa derrotista en la Primera Guerra Mundial nunca se limitó a Rusia, sino que se aplicó a todos los estados participantes. Ya en su primer manifiesto, publicado el 1 de noviembre de 1914, afirmaron que la estrategia de transformar la guerra imperialista en guerra civil se aplicaba a todos los países participantes.

Abogar por la derrota de Rusia en la Primera Guerra Mundial no significaba que los bolcheviques consideraran una derrota para Rusia mejor que una derrota para Alemania. Significaba, más bien, lo siguiente: a) para los revolucionarios en Rusia, una derrota para Rusia es preferible a su victoria o a un punto muerto, porque la derrota debilita al principal enemigo en su país;

b) los revolucionarios en todos los países imperialistas que participan en una guerra reaccionaria deben abogar por la derrota de "su" clase dominante;

c) los revolucionarios se oponen fundamentalmente a "su" Estado imperialista y lo rechazan con tal intransigencia que desean verlo derrotado en la guerra; esto refleja su oposición derrotista a cualquier medida que pueda apoyar los esfuerzos de "su" patria imperialista.

Por lo tanto, la política de derrotismo era una que los marxistas en todos los países imperialistas participantes debían aplicar. No se trata de un juicio global de los marxistas sobre qué potencia imperialista prefieren vencer, sino más bien de una declaración de que trabajan para debilitar y, en última instancia, derrocar a la clase dominante en cada país imperialista y que, para avanzar en este proceso, acogen con beneplácito la derrota de "su" patria. Los bolcheviques lo dejaron claro en una serie de declaraciones publicadas durante la guerra.

Uno de los que criticaron a los bolcheviques por su derrotismo en 1915-1916 fue León Trotsky, quien aún no se había liberado por completo de toda confusión centrista.

“Al escudarse tras las · frases, Trotski se ha ahogado en un vaso de agua. Cree que desear la derrota de Rusia significa desear la victoria de Alemania (…) ¡Pero Trotski ve en esto "la metodología del social patriotismo"! Para ayudar a la gente que no es capaz de pensar por sí misma, la resolución de Berna (…) ponía en claro que, en todos los países imperialistas, el proletariado debe desear ahora la derrota de su Gobierno. Bukv0ed y Trotski han preferido eludir esta verdad; en cambio, Semkovski ( un oportunista que presta a la clase obrera más ayuda que todos los demás, al repetir con franqueza e ingenuidad las sutilezas burguesas) "mete gentilmente la pata" diciendo que eso es absurdo porque puede vencer o sólo Alemania o sólo Rusia”. [32]

En respuesta a sus críticos, Grigori Zinóviev, el colaborador más cercano de Lenin en aquel periodo, contestó en la revista teórica de los bolcheviques que eran “pan-derrotistas”, es decir, ¡derrotistas no solo en un país, sino en todos los países imperialistas!

“Pero si los socialistas de todos los países desearan la derrota de su gobierno, ¿quién ganaría entonces? ¡Eso solo conduciría a una especie de “panderrotismo”! Este argumento se repite sistemáticamente en nuestra contra. (…) Cualquiera que sea el gigante imperialista que caiga en la guerra de depredación de 1914/16, esa será la brecha por la que entrará la revolución proletaria; así debe argumentar un socialista revolucionario de nuestro tiempo. Y, por lo tanto, no puede evitar ser un ‘panderrotista’.” [33]

Socialimperialistas invertidos

Si bien el concepto de derrotismo de Lenin no tenía nada que ver con el apoyo a otra potencia imperialista, siempre ha existido una variante reaccionaria del “derrotismo”. Básicamente, el patriotismo está relacionado con los intereses de clase. La clase obrera en los países imperialistas no tiene motivos para ser patriota mientras siga oprimida y explotada en “su” patria. Del mismo modo, cuando la clase dominante pierde el poder, deja de ser patriota y apoya a los enemigos de la nación. Pensemos en la nobleza tras la Revolución Francesa de 1789, que se alió con la coalición de monarquías extranjeras con la esperanza de recuperar el poder y sus privilegios. De igual modo, la burguesía rusa —con los mencheviques y socialrevolucionarios reformistas— apoyó a las potencias imperialistas cuando invadieron el país para destruir el nuevo poder soviético tras la Revolución de Octubre de 1917.

En la década de 1930, sectores fascistas de la burguesía y la clase media francesa sí esperaban que Hitler invadiera su país y, cuando lo hizo, apoyaron la ocupación entre 1940 y 1944. Por otro lado, los socialdemócratas y estalinistas alemanes e italianos se volvieron derrotistas tras ser expulsados por los fascistas, convirtiéndose en partidarios del imperialismo británico y francés. La Cuarta Internacional afirmó sobre estas personas:

“Los estalinistas alemanes en el exilio se han convertido en socialpatriotas a la inversa, transformándose de campeones nacionalistas contra el Tratado de Versalles a defensores del statu quo creado por ese mismo tratado. De su postura actual se deduce que se transformarán en auténticos socialpatriotas en cuanto la dictadura fascista en Alemania sea reemplazada por otro tipo de régimen burgués”. [34]

Hoy observamos fenómenos similares. Fuerzas ultraderechistas en Estados Unidos y Europa ven a Rusia como cuna de “valores conservadores” y la apoyan en contra de su patria. Del mismo modo, existen diversas fuerzas estalinistas y populistas de izquierda en países occidentales que consideran a China y Rusia como potencias “socialistas” y “antiimperialistas”, respectivamente. Al negar la naturaleza imperialista de estas potencias y recurrir al lema “el principal enemigo está en casa”, justifican su apoyo a China y Rusia en la lucha global por la dominación. [35] Los más cínicos entre ellos podrían incluso reconocer el carácter imperialista de China y Rusia, pero justificar su apoyo a estas potencias basándose en el principio de que "el enemigo de mi enemigo es mi amigo".

En cierto modo, estas fuerzas “socialistas” son derrotistas… pero no son derrotistas antiimperialistas. No simpatizan con su “propio” poder imperialista, sino con otro. ¡Y esto no supone ninguna mejora! Estas personas no son derrotistas revolucionarios, sino “derrotistas” proimperialistas o socialimperialistas a la inversa. Los auténticos marxistas deben combatir a estas fuerzas con la misma energía que a los socialchovinistas “normales”.

¿Avanzar en la derrota de la burguesía imperialista mediante el sabotaje?

Otra crítica a la política del derrotismo es que los bolcheviques abogarían por el sabotaje para avanzar en la derrota de “su” burguesía. Como explicamos en la introducción de este ensayo, existen dos formas de derrotismo revolucionario: la política en una guerra interimperialista o reaccionaria por ambas partes y la política en una guerra en la que un bando libra una guerra progresista, una guerra justa de defensa nacional.

En el primer caso —una guerra reaccionaria en ambos bandos— los marxistas promueven la lucha de clases, independientemente de las consecuencias negativas que esto tenga para su propia burguesía; abogan por la confraternización entre los soldados de ambos bandos, etc. Sin embargo, sería completamente erróneo emprender cualquier acción de ayuda práctica directa al bando reaccionario, como el sabotaje. Lenin lo afirmó explícitamente en uno de sus artículos:

“Pero las acciones revolucionarias contra el Gobierno propio en tiempos de guerra significan indudable e inscribiblemente no sólo 61 deseo de su derrota, sino también aportar un concurso activo a esa derrota. (Señalemos al "lector perspicaz": esto no significa "volar puentes", organizar infructuosas huelgas en las industrias de guerra, ni, en general, ayudar al Gobierno a infligir una derrota a los revolucionarios)”. [36]

La situación es diferente en los conflictos donde un bando libra una guerra de liberación progresista contra un enemigo reaccionario. En tal caso, los marxistas que operan en el bando reaccionario están obligados a hacer todo lo posible para ayudar prácticamente al bando progresista. [37]

¿El defencismo revolucionario conduce al “campismo”?

Abordaremos esta cuestión brevemente, ya que le dedicamos un artículo publicado recientemente. [38] Como señalamos en dicho artículo, la categoría de “campismo”, que se ha popularizado en los últimos tiempos, resulta desafortunada, pues sugiere que apoyar a un bando en un conflicto sería intrínsecamente erróneo. Naturalmente, esto es un disparate, ya que los marxistas tienen el deber de apoyar a un bando cuando este libra una guerra progresista. En la Segunda Guerra Mundial, los socialistas defendieron a la URSS contra la Alemania nazi y a China contra el imperialismo japonés. En tiempos recientes, los marxistas tuvieron (y aún tienen) que ponerse del lado de los pueblos oprimidos de Oriente Medio contra la agresión estadounidense-sionista, o de Chechenia y Ucrania contra Rusia.

El rechazo al “campismo” solo es correcto en conflictos con un carácter reaccionario por ambas partes, como las guerras entre potencias imperialistas en la Primera y la Segunda Guerra Mundial, o el conflicto actual entre Estados Unidos y China, o entre la Unión Europea y Rusia. Lo mismo se aplica a los conflictos entre semicolonias capitalistas reaccionarias por ambas partes.

Al mismo tiempo, es crucial diferenciar entre apoyo militar y político. Los marxistas siempre deben alinearse con el bando progresista (es decir, antiimperialista y proliberación) en un conflicto dado y apoyar sus esfuerzos prácticos y militares para derrotar al enemigo. Por eso, en tales conflictos, enarbolamos consignas en defensa de la victoria militar de la resistencia palestina, Irán o Ucrania. Sin embargo, siempre nos negamos a brindar apoyo político a los líderes de tales luchas, ya sea Hamás, el régimen de los mulás o Zelensky.

Los opositores a menudo han criticado a la CCRI por hacer esta distinción entre apoyo militar y político. No obstante, esta es una cuestión muy simple y clara. Dada la crisis de liderazgo revolucionario, casi todas las luchas de la clase trabajadora y los pueblos oprimidos están lideradas hoy por fuerzas no revolucionarias. Las huelgas obreras de mayor envergadura suelen estar controladas por burócratas sindicales reformistas, las luchas armadas de liberación por nacionalistas pequeñoburgueses e islamistas, y la defensa militar de países semicoloniales por regímenes burgueses. Los marxistas no deben confiar en ninguna de estas fuerzas y deben advertir a las masas sobre su estrategia errónea, sus intereses particulares, etc.

Pero solo un sectario ciego podría decir que da igual si tal lucha termina victoriosa o semivictoria para las masas, para el país semicolonial o no. Si la clase obrera puede impedir el cierre de una empresa o forzar al gobierno a retirar las subidas de impuestos, si las masas pueden derrocar a un dictador o al menos imponer algunas reformas democráticas, si un país semicolonial puede evitar la ocupación imperialista o forzarla a levantar las sanciones, todas estas son victorias importantes que los marxistas celebran con entusiasmo. Por lo tanto, el apoyo a tales luchas, incluso bajo un liderazgo no revolucionario, no solo es legítimo, sino obligatorio. León Trotsky explicó esta cuestión en el “Programa de Transición”, documento fundacional de la Cuarta Internacional en 1938.

“Pero no todos los países del mundo son países imperialistas. Al contrario, la mayoría de los países son víctimas del imperialismo. Algunos países coloniales o semi-coloniales intentarán, sin duda, utilizar la guerra para sacudir el yugo de la esclavitud. De su parte la guerra no será imperialista sino emancipadora. El deber del proletariado internacional será el de ayudar a los países oprimidos en guerra contra los opresores, este mismo deber se extiende también a la U.R.S.S y a todo el estado obrero que pueda surgir antes de la guerra. La derrota de todo gobierno imperialista en la lucha contra un estado obrero o un país colonial es el menor mal. Los obreros de un país imperialista no pueden ayudar a un país anti-imperialista por medio de su gobierno, cualesquiera que sean, en un momento dado, las relaciones diplomáticas entre los dos países. Si los gobiernos se encuentran en alianza temporaria que por la propia naturaleza debe ser incierta, el proletariado del país imperialista debe permanecer en su posición de clase frente a su gobierno y aportar el apoyo a su aliado no imperialista por sus métodos, es decir, por los métodos de la lucha de clases internacional (agitación en favor del estado obrero y del país colonial, no solamente contra sus enemigos, sino también contra sus aliados pérfidos; boicot y huelga en ciertos casos, renuncia al boicot y la huelga en otros, etc...). Sin dejar de sostener al país colonial y a la U.R.S.S. en la guerra, el proletariado no se solidariza, en ninguna forma, con el gobierno burgués del país colonial ni con la burocracia termidoriana de la U.R.S.S. Al contrario, mantiene su propia independencia política tanto frente a uno como frente a la otra. Ayudando a una guerra justa y progresiva el proletariado revolucionario conquista las simpatías de los trabajadores de las colonias y de la U.R.S.S. Afirma así la autoridad de la IV internacional y puede ayudar, por lo tanto, mejor, a la caída del gobierno burgués en el país colonial y de la burocracia reaccionaria de la U.R.S.S.” [39]

¿Abandonó Lenin posteriormente la estrategia del derrotismo revolucionario?

Diversos intelectuales revisionistas —desde Hal Draper hasta Ted Grant y Alan Woods— han afirmado que Lenin habría abandonado la estrategia del derrotismo revolucionario tras la Revolución Rusa de 1917. Abordaremos esta cuestión aquí solo brevemente, ya que hemos escrito sobre ella en varias ocasiones. [40]

Como demostramos en esos trabajos, tal afirmación de los revisionistas es un completo disparate y refleja más bien su deseo de congraciarse con las fuerzas socialpatrióticas oportunistas de su país. No es casualidad que figuras como Hal Draper se adaptaran oportunistamente al sionismo y al reformismo del Tercer Campo en Estados Unidos durante las décadas de 1950 y 1960: formó parte del grupo liderado por Max Shachtman que se separó de la Cuarta Internacional en 1940 por negarse a defender a la Unión Soviética del imperialismo; ni que la organización de Grant y Woods (CWI/IMT) permaneciera durante más de un siglo integrada en partidos socialdemócratas o burgueses-populistas. [41]

Contrariamente a lo que afirman, Lenin sí mantuvo el programa derrotista después de 1917 y se refirió a la Revolución de Octubre (y a otras situaciones revolucionarias en Europa al final de la Primera Guerra Mundial) como confirmación de su defensa de transformar la guerra imperialista en una guerra civil. En su conocido libro sobre el “comunismo de izquierda”, escribió:

“El partido que concertó con los imperialistas alemanes el compromiso consistente en firmar la paz de Brest había venido elaborando en la práctica su internacionalismo desde finales de 1914. Dicho partido no temió proclamar la derrota de la monarquía zarista y estigmatizar la “defensa de la patria” en la guerra entre dos aves de rapiña imperialistas.” [42]

Durante las negociaciones de paz en Brest-Litovsk, Lenin explicó:

“Se dice que los socialdemócratas alemanes que se oponían a la guerra se han vuelto “derrotistas” y nos piden que no cedamos ante el imperialismo alemán. Pero solo reconocíamos el derrotismo respecto de la propia burguesía imperialista, y siempre hemos rechazado la victoria sobre un imperialismo extranjero, la victoria obtenida mediante una alianza formal o real con un imperialismo “amigo”, como un método inadmisible en principio y, en general, erróneo.” [43]

En una de sus últimas intervenciones, al dar instrucciones a los delegados comunistas en un congreso internacional contra la guerra en diciembre de 1922, Lenin sugirió, entre otras cosas, que “Por esto, y en primer término, aclarar la cuestión de la "defensa de la patria"; en segundo lugar, y en relación con esto, explicar la cuestión del "derrotismo" y, finalmente, explicar el único procedimiento posible de lucha contra la guerra, a saber, la conservación y formación de una organización ilegal para una labor continua contra la guerra de todos los revolucionarios que participen en la misma; todo eso debe situarse en primer plano”. [44]

Además, como mostraremos más adelante, los colaboradores más cercanos de Lenin, que posteriormente lideraron la Oposición de Izquierda contra la contrarrevolución estalinista, así como la Internacional Comunista en la década de 1920, defendieron explícitamente la estrategia del derrotismo contra las guerras imperialistas. Lo mismo ocurrió con la Cuarta Internacional de Trotsky en las décadas de 1930 y 1940.

Pacifismo frente a la estrategia de la guerra civil

Otra crítica que se ha planteado contra el programa del derrotismo es que aboga por una estrategia militarista contra la guerra imperialista en lugar de promover la idea de la paz, un lema que conectaría mucho mejor con el anhelo de las masas. Sin embargo, esta crítica es completamente utópica. ¿Quieren la paz? Perfecto, ¿pero qué tipo de paz? ¿Una paz bajo un gobierno reaccionario o una ocupación extranjera? No, ¿quieren una paz justa y democrática? Pero esto solo es posible cuando las masas derrocan a los belicistas mediante la lucha de clases revolucionaria. Esto significa que dirigen las armas contra la clase dominante, lo que, a su vez, implica en tiempos de guerra la transformación de la guerra imperialista en guerra civil.

Lenin y Zinoviev señalaron en su panfleto “El Socialismo y La Guerra” sobre este tema:

“El estado de ánimo de las masas en favor de la paz expresa con frecuencia un comienzo de protesta, de indignación y de toma de conciencia del carácter reaccionario de la guerra. Aprovechar ese estado de ánimo es un deber de todos los socialdemócratas. Ellos participarán con el mayor entusiasmo en todo movimiento y en toda manifestación en ese sentido, pero no engañarán al pueblo dejándole creer que sin un movimiento revolucionario se puede alcanzar una paz sin anexiones, sin opresión de las naciones y sin saqueos, una paz sin gérmenes de nuevas guerras entre los gobiernos de hoy y las clases dominantes en la actualidad. Semejante engaño sólo haría el juego a la diplomacia secreta de los gobiernos beligerantes y a sus planes contrarrevolucionarios. Quien desee una paz firme y democrática, debe pronunciarse en favor de la guerra civil contra los gobiernos y la burguesía”. [45]

El llamado a la paz sin nombrar explícitamente los medios para lograrla no solo es utópico, sino que también beneficia a la clase dominante. Porque los gobiernos dirán que también están a favor de la paz, una paz bajo sus condiciones, con la continuación de su dominio, por supuesto. Agitarse por la paz sin pedir a los soldados que depongan las armas, sin llamar a las masas a levantarse y derrocar al gobierno, no es más que un instrumento para la clase dominante y sus intentos de adormecer la conciencia de las masas.

Pedir la paz sin vincularla a la insurrección revolucionaria de la clase trabajadora es, objetivamente, un llamamiento a la clase dominante para que ponga fin a la guerra y continúe su dominio, es decir, el mismo sistema de dominación capitalista que es la causa de todas estas guerras devastadoras y la destrucción. En otras palabras, esta propaganda pacifista sirve a la continuación de un sistema que, por su propia naturaleza, no puede ser pacífico y que necesariamente engendra más guerras.

En este sentido, dicha propaganda reformista a favor de la paz orienta objetivamente a la clase trabajadora hacia una alianza con sectores “pacifistas” de la burguesía o con grandes potencias “pacifistas” (al menos temporalmente). Si el objetivo es la paz bajo cualquier circunstancia, es natural buscar fuerzas dentro de la clase dominante que compartan ese deseo.

Los revolucionarios tienen la responsabilidad de explicar que, sin lucha, la clase trabajadora jamás podrá alcanzar sus objetivos. En tiempos de guerra, la lucha de clases debe, en última instancia, adoptar formas militares, es decir, la guerra civil para derrocar a la burguesía. Grigory Zinoviev formuló esta idea con gran claridad:

“’¡La idea de paz en el centro de nuestras consignas!’. ¡Y ahora dicen eso, después de que estallara la primera guerra imperialista paneuropea! ¡Eso es lo que habéis aprendido de los acontecimientos!

“’No la idea de paz, sino la idea de guerra civil’: esto es lo que nos sentimos tentados a gritar a esos grandes utópicos que prometen una utopía tan insignificante. ¡No la idea de paz, sino la idea de guerra civil, ciudadano Adler! Este será el punto central de nuestro programa.

El problema no es que no hayamos predicado suficientemente la idea de paz antes de la guerra; es que no predicamos la idea de la lucha de clases, de la guerra civil, con la suficiente seriedad. Porque en tiempos de guerra, reconocer la lucha de clases sin reconocer la guerra civil es mera palabrería; es hipocresía; es engañar a los trabajadores”. [46]

El mito de Draper sobre la confusión de Lenin

El mencionado Hal Draper fue uno de los primeros en afirmar falsamente que los bolcheviques no solo abandonaron su estrategia derrotista después de 1916, sino que además se trataba de una teoría confusa en sí misma. En un extenso ensayo publicado en 1953/54, titulado “El mito del “derrotismo revolucionario” de Lenin”, afirma que la estrategia de Lenin habría tenido cuatro significados diferentes que se contradecían entre sí.

“Para marzo de 1915, teníamos las cuatro fórmulas del “derrotismo”, creadas a partir del intento de afrontar contradicciones irresolubles sin resolverlas. Antes de continuar, resumámoslas:

N.º 1: La postura rusa particular: la derrota de Rusia a manos de Alemania es el “mal menor”.

N.º 2: La afirmación objetiva de que “la derrota facilita la revolución”.

N.º 3: El lema: desear la derrota en todos los países.

N.º 4: No detenerse ante el riesgo de la derrota”. [47]

De hecho, no fue Lenin, sino Draper, quien se confundió. Dejando de lado algunos errores fácticos, distorsiones o sutilezas inútiles, ignoró que siempre han existido dos variantes del derrotismo, como explicamos anteriormente. En un caso, los socialistas toman partido en un conflicto y, en consecuencia, son derrotistas en un país, pero defensores en el otro. El segundo caso es un conflicto en el que los socialistas no apoyan a ninguno de los dos bandos (doble derrotismo). En ambos casos, los socialistas se niegan a defender "su" patria, pero las consecuencias prácticas no son idénticas.

Además, Draper ignoró que el lema del "mal menor" que Lenin utilizó en la Primera Guerra Mundial no era un lema específico solo para Rusia, sino un elemento de una estrategia internacional aplicada a todos los países imperialistas. Asimismo, no comprende que esta fórmula era una declaración política de ruptura con el chovinismo en cada país imperialista, no una declaración de apoyo a una potencia imperialista rival. Básicamente, Draper ignora que las supuestas contradicciones del derrotismo de Lenin son, en realidad, elementos diferentes y complementarios de una estrategia. Estrategia total.

Por supuesto, tal confusión no debería sorprender, ya que Draper apoyaba las guerras de opresión de Israel ya en 1948 —en aquel entonces publicó el artículo “Cómo defender a Israel”—, que culminaron en masacres y la expulsión colectiva del pueblo palestino de su patria (“Nakba”). [48] Asimismo, se convirtió en un teórico del Tercer Campo estadounidense que se negó a luchar consecuentemente contra el imperialismo, defendiendo a la URSS contra la Alemania nazi en la Segunda Guerra Mundial y, posteriormente, durante la Guerra Fría, contra la OTAN. ¡Quienes se oponen al derrotismo consecuente difícilmente están capacitados para comprender la doctrina de Lenin!

6. Excursuión: La crítica errónea de Trotsky a la política derrotista de Lenin entre 1914 y 1916

Trotsky fue un destacado líder marxista ya antes de 1917. Desempeñó un papel importante durante la primera revolución (1905-1907) como presidente del soviet obrero en San Petersburgo. Además, fue el creador —junto con Parvus— de la teoría de la revolución permanente, que explica que la clase obrera debe tomar el poder y expropiar a la burguesía para completar la revolución democrática (revolución agraria, liberación nacional, democracia consecuente). [49]

Sin embargo, antes de la Revolución de febrero de 1917, Trotsky no comprendió la importancia crucial de construir un partido revolucionario con una disciplina férrea, unido en torno a una estrategia común y en la lucha contra toda forma de reformismo y centrismo. Consideraba esto como “sectarismo”, una crítica que reflejaba cierta tendencia al fatalismo oportunista, es decir, la esperanza de que el proceso objetivo de la lucha de clases sustituyera la necesidad de una lucha intransigente por una estrategia clara y la distinción de las desviaciones revisionistas. En consecuencia, Trotsky colaboró a veces con los bolcheviques, pero a menudo se opuso a ellos y participó en diversos bloques con facciones oportunistas dirigidas contra ellos. [50]

Estas diferencias dieron lugar a repetidos enfrentamientos entre Trotsky y los bolcheviques, incluso durante los dos primeros años de la Primera Guerra Mundial. En ese período, Trotsky formuló dos críticas principales a la política bolchevique. En primer lugar, si bien Trotsky se oponía resueltamente a los defensores socialchovinistas de la patria imperialista, vacilaba a la hora de atacar y romper con los socialpacifistas, es decir, aquellos que no abogaban abiertamente por la defensa de la patria, pero que también se oponían a la política derrotista y a la ruptura decisiva con los socialchovinistas (por ejemplo, Kautsky, los mencheviques antibelicistas). En definitiva, esto supuso una continuación de la política conciliadora que Trotsky había mantenido anteriormente. Sin embargo, cabe decir que, bajo la presión de la realidad (el fracaso del socialpacifismo se hacía cada vez más evidente) y de las implacables críticas a los bolcheviques, fue girando gradualmente hacia la izquierda. Para la primavera de 1917, Trotsky había superado esta debilidad y estaba dispuesto a unirse a los bolcheviques. [51]

Dado el tema de este ensayo, no abordaremos los fracasos de Trotsky en la lucha contra el pacifismo social, sino que nos centraremos en su segunda debilidad principal (que, sin embargo, está relacionada con la primera). Nos referimos a su crítica al programa bolchevique del derrotismo.

¿El derrotismo: una concesión a la “metodología política del patriotismo social”?

Las diferencias de Trotsky con la estrategia de Lenin contra la guerra imperialista pueden dividirse en dos áreas. En primer lugar, rechazó la consigna bolchevique de que la derrota de la propia burguesía imperialista es el mal menor, la cual denunció como una “concesión en principio a la metodología política del patriotismo social”.

“No puedo estar de acuerdo con su opinión, ahora concretada en una resolución, de que la derrota de Rusia es el ‘mal menor’. Esta postura innecesaria e injustificada representa una concesión en principio a la metodología política del patriotismo social, que sustituye la lucha revolucionaria contra la guerra y las condiciones que la generaron por una orientación, sumamente arbitraria en las circunstancias actuales, hacia un ‘mal menor’”. [52]

En otro artículo, Trotsky argumentó que considerar la derrota de la propia burguesía como el mal menor equivaldría a abogar por el fortalecimiento de la potencia imperialista rival:

“En aquel entonces, nuestro partido se oponía irrevocablemente a la guerra. Jamás se nos ocurrió vincular nuestras esperanzas políticas, ya fueran revolucionarias o reformistas, a las desgracias militares del zarismo. (…) Recurrir a la guerra es conveniente. Si nos negábamos a especular sobre la guerra y las derrotas que podría acarrear, no era por razones nacionales ni humanitarias, sino por consideraciones políticas revolucionarias, tanto internacionales como internas. En igualdad de condiciones, una derrota que destruye una estructura estatal implica el correspondiente fortalecimiento de la de su adversario. Y no conocemos ningún organismo social y estatal europeo cuyo fortalecimiento redunde en interés del proletariado europeo. Al mismo tiempo, no atribuimos a Rusia el papel de Estado elegido para subordinar sus intereses a los del desarrollo de otros pueblos europeos. Apenas es necesario extendernos sobre este aspecto de la cuestión, que ha sido suficientemente aclarado en las columnas de nuestro periódico. documento. Pero incluso dentro del estrecho marco de las perspectivas de desarrollo nacional, la socialdemocracia rusa no pudo vincular sus planes políticos con el efecto revolucionario de la catástrofe militar. [53]

Además, Trotsky afirmó que la derrota no solo debilitaría a la clase dominante, sino que también podría desorganizar a la clase trabajadora y su capacidad de lucha.

“Así pues, un partido revolucionario que siente una sólida base de clase bajo sus pies y está seguro de su futuro no puede ver el camino de la derrota como el camino de su éxito político. Las derrotas desorganizan y desmoralizan a la reacción dominante, pero al mismo tiempo la guerra desorganiza toda la vida social, y sobre todo a la clase obrera. (…) Finalmente, una revolución que surge de una derrota hereda una vida económica totalmente desordenada por la guerra, finanzas estatales agotadas y relaciones internacionales extremadamente tensas. (…) Más allá de cierto punto, el agotamiento puede ser tan grande que suprime la energía y paraliza la voluntad. Se instalan la desesperación, la pasividad y la desintegración moral. El vínculo entre derrotas y revolución no es mecánico sino de carácter dialéctico. (…) Pero sería una ilusión infantil concluir, sobre la base de una falsa interpretación de la “experiencia” ruso-japonesa, que las derrotas militares tienen automáticamente un efecto revolucionario en las masas. Las gigantescas dimensiones de la guerra actual —con su carácter indefinidamente prolongado— pueden durante un largo período recortar la Las alas de todo desarrollo social y, por consiguiente, ante todo, la del movimiento revolucionario del proletariado. Esto demuestra la necesidad de luchar para poner fin a la guerra cuanto antes. La revolución no busca acumular más derrotas. Al contrario, la lucha por la paz nos la impone la autopreservación revolucionaria.” [54]

Trotsky también argumentó que la consigna del mal menor serviría de pretexto a los demagogos socialchovinistas.

“La fórmula paradójica e internamente contradictoria “la derrota de Rusia es el mal menor” crea dificultades para nuestros correligionarios alemanes y no enriquece, sino que obstaculiza nuestra agitación. Ha proporcionado a los demagogos socialpatrióticos un arma crucial en su lucha contra nuestra bandera común. Tal exageración de las consignas revolucionarias resulta aún más peligrosa, puesto que Sotsial-Demokrat [el órgano central de los bolcheviques en aquel entonces] se apresura a convertir estas fórmulas en la prueba absoluta del internacionalismo”. [55]

Es cierto, por supuesto, que los socialchovinistas intentarán explotar y distorsionar tales eslóganes. Pero a menudo lo hacen con todo tipo de eslóganes. Sin embargo, esto no debe impedir que los marxistas eduquen a la vanguardia proletaria para que adopte una postura internacionalista intransigente contra su propia burguesía imperialista. Además, la historia ha demostrado que la brutal experiencia de una guerra imperialista sin sentido contribuirá a debilitar el vínculo del patriotismo interclasista y a abrir a las masas a los eslóganes revolucionarios.

La crítica de Trotsky era errónea en varios aspectos. Primero, como explicamos anteriormente, el eslogan de la derrota como mal menor no se limitaba a un solo país en un conflicto interimperialista, basado en la evaluación de que tal o cual Estado imperialista sería peor que su rival. Era, más bien, una táctica internacionalista que debía aplicarse en todos los países involucrados en dicha guerra imperialista. Por lo tanto, era una táctica aplicada no solo contra una, sino contra toda la burguesía imperialista. En consecuencia, era una táctica “pan-derrotista”, como dijo Zinoviev. En este sentido, no se trataba de una táctica de apoyo a un rival imperialista, sino más bien de una oposición política intransigente contra la propia clase dominante, una intransigencia que no se vería limitada por el “peligro” de su derrota en tal guerra. En efecto, Trotsky hizo concesiones inapropiadas a la política socialpacifista de “ni victoria ni derrota”.

La crítica de Trotsky al derrotismo de Lenin ignora lo siguiente: si los socialistas de todos los países imperialistas que participan en una guerra reaccionaria defienden la lucha de clases, consideran a su propia clase dominante como “el principal enemigo” y trabajan para su derrota, ¿fortalecerá o debilitará esto a la burguesía? ¿Acaso esto acelerará o retrasará el fin de la guerra? ¿No es evidente que tal política internacionalista impulsará la lucha de clases contra la clase capitalista en todos los países y acercará el momento de transformar la guerra imperialista en guerra civil, es decir, creando las condiciones previas para una paz auténtica? Por otro lado, ¿cuáles serán las consecuencias si los socialistas de todos los países imperialistas apoyan a su patria o adoptan una postura neutral, al estilo de “ni victoria ni derrota”? ¿Acaso no fortalecerá esto a la clase dominante en todos los países imperialistas?

El argumento de Trotsky de que una derrota no solo debilitaría a la clase dominante, sino también al proletariado, ya no es válido. Nadie afirma que la derrota de una burguesía imperialista garantice un levantamiento revolucionario de la clase obrera. Sin embargo, la historia ha demostrado repetidamente que tal derrota mejora las condiciones para una insurrección proletaria: desde la derrota de Francia y la Comuna de París en 1871, la derrota de Rusia frente a Japón y la revolución de 1905-1907, la Revolución de Octubre de 1917 como consecuencia de las derrotas rusas en la Primera Guerra Mundial, la crisis revolucionaria en Alemania, Hungría y Austria en 1918-1919, la crisis revolucionaria en Italia entre 1943 y 1945, etc.

La consigna de la “paz”

La segunda gran diferencia que Trotsky tenía con los bolcheviques respecto a su política antibelicista era la consigna de la paz. Así les escribió en una carta abierta en 1915:

“Por lo tanto, no puedo aceptar la vaguedad y la evasión de su postura sobre la movilización del proletariado bajo la consigna de la lucha por la paz. Es bajo esta consigna que las masas trabajadoras están recuperando la cordura política, y las fuerzas revolucionarias del socialismo se están movilizando en todos los países. Bajo esta consigna se está intentando restablecer los lazos internacionales del proletariado socialista”. [56]

Un año después, cuando ya se había acercado a los bolcheviques, aún los criticaba por no defender suficientemente la consigna de la paz:

“En el bando de los internacionalistas rusos encontramos, ante todo, al grupo Socialdemócrata. Nos ha tocado, una y otra vez, señalar aquellos rasgos de esta organización que, sin menoscabar su papel como factor revolucionario de peso en la actual crisis, le impiden en este momento integrar a todos los elementos revolucionarios del movimiento. Desde el comienzo de la guerra, Socialdemócrata mostró hostilidad hacia la consigna de la lucha por la paz. Pero la experiencia demuestra que la movilización de la oposición proletaria en todas partes se ha producido y se está produciendo precisamente bajo esta consigna. Solo sobre esta base pueden los internacionalistas revolucionarios llevar a cabo con éxito su labor hoy en día. La fórmula de la guerra civil expresa de forma esencialmente correcta la inevitable exacerbación de todas las formas de lucha de clases en el período venidero. Pero la contraponen a la lucha por la paz, lo que hace que la fórmula quede en el aire y pierda su significado para el período que estamos viviendo”. [57]

Como ya hemos demostrado, los bolcheviques no se oponían en principio al lema de la paz. Sin embargo, insistían en que dicho lema no debía evocarse de forma aislada, sino en relación con acciones revolucionarias de masas. Así lo afirmaron en una resolución de su congreso de Berna en la primavera de 1915:

“En la actualidad, una propaganda de la paz que no vaya acompañada del llamamiento a la acción revolucionaria de las masas sólo puede sembrar ilusiones, corromper al proletariado, infundiéndole confianza en el humanismo de la burguesía, y hacer de él un juguete en manos de la diplomacia secreta de los países beligerantes. Es profundamente errónea, en particular, la idea sobre la posibilidad de la llamada paz democrática sin una serie de revoluciones.”. [58]

El lema de la paz en sí mismo no es revolucionario ni siquiera progresista. Simplemente significa detener los combates y congelar, bajo condiciones “pacíficas”, el actual estado de división del mundo entre los imperialistas. Significa restablecer las condiciones de opresión de las masas por la burguesía que existían antes de la guerra. La afirmación de Clausewitz de que “la guerra es una mera continuación de la política por otros medios” puede extenderse a “la paz es una mera continuación de la guerra por otros medios”.

Los marxistas no deben enarbolar consignas que favorezcan a la clase dominante. Llamar a la clase dominante a cesar la lucha no fortalece en absoluto la posición de la clase obrera y permite que la burguesía siga dictando el curso de la política.

Además, la consigna de paz desvía la atención del proletariado de la búsqueda de una solución armada y militar a la guerra imperialista, es decir, de volver a la lucha y derrocar a la clase dominante. Plantear la consigna de paz de esta manera abre las puertas al pacifismo.

Esto no significa que la consigna de paz no tenga cabida en el programa revolucionario contra la guerra. Trotsky tenía razón al destacar su potencial para movilizar a las masas. Sin embargo, para no causar daño y evitar su instrumentalización por parte de los pacifistas burgueses, hay que combinar ese eslogan con otros que busquen movilizar y armar a las masas, cambiar el rumbo de las armas y transformar la guerra imperialista en guerra civil.

7. El origen del término “derrotismo” y su aceptación por los bolcheviques

Resulta interesante analizar los orígenes del término “derrotismo” o “derrotismo revolucionario” y su posterior aplicación. Como ya se explicó, los tres pilares de la estrategia derrotista —”el principal enemigo está en casa”, “la derrota de la propia burguesía es el mal menor” y “la transformación de la guerra imperialista en guerra civil”— fueron elaborados por Lenin en los primeros meses de la Primera Guerra Mundial. Sin embargo, el término “derrotismo” no se originó con los bolcheviques, sino que fue acuñado por sus oponentes.

La corriente más derechista de la socialdemocracia rusa, liderada por Grigori Plejánov y Grigori Alexinsky, adoptó una postura abiertamente socialpatriótica de apoyo a la Entente —Francia, Gran Bretaña y Rusia— contra las Potencias Centrales. Argumentaban que una victoria del imperialismo alemán sería el mal mayor. [59]

“Quienes no compartimos el anhelo desesperado de una victoria alemana (en nombre de la Revolución Rusa) somos a menudo acusados por nuestros críticos, afines a nosotros, de oportunismo frente al zarismo. (…) No creemos que sea posible curar un mal con otro aún mayor, que las heridas causadas por el zarismo puedan sanarse con los golpes del imperialismo alemán.” [60]

Denunciaron que “Lenin expresa la esperanza de que Rusia sea derrotada”. Citando las tesis bolcheviques sobre la guerra —”la derrota de la monarquía zarista y de las tropas del zar en la guerra actual sería el mal menor desde el punto de vista del proletariado ruso”—, calificaron tal postura de “idea nefasta” y añadieron:

“Afortunadamente, los obreros rusos en cuyo nombre pretenden hablar estas personas irresponsables no comparten esta opinión. Al contrario, puede afirmarse que las clases obreras rusas están firmemente a favor de la defensa de Rusia y de su victoria”. [61]

Fueron Plejánov y Alexinsky quienes acuñaron el término “derrotismo” para referirse a la estrategia bolchevique.

“Los acontecimientos en Rusia confirman plenamente nuestra posición, que los necios socialpatriotas (desde Aléxinski hasta Chjeídze) bautizaron con el nombre de derrotismo”. [62]

“ambos acusan de "derrotismo" a los socialdemócratas revolucionarios, utilizando la expresión preferida de los plejanovistas”. [63]

A los bolcheviques no les ofendió tal término y declararon públicamente que, efectivamente, eran derrotistas. Véase, por ejemplo, la cita anterior del artículo de Lenin “Wilhelm Kolb y Georgy Plejánov”. En su revista teórica Sbornik Sotsial-Demokrata, los bolcheviques publicaron en 1916 un extenso ensayo titulado “’Derrotismo’, entonces y ahora”, del cual citamos anteriormente. El autor, Grigory Zinoviev, demuestra que el derrotismo revolucionario fue el único enfoque correcto de los revolucionarios rusos tanto en la guerra ruso-japonesa de 1904-1905 como en la Primera Guerra Mundial. Concluye su artículo afirmando sin ambigüedad: “Es imposible ser un internacionalista consecuente en la guerra imperialista de 1914-1916 sin ser un ‘derrotista’”. [64]

8. La estrategia del derrotismo revolucionario en los documentos programáticos de la Tercera y Cuarta Internacional

Contrariamente a lo que afirman diversos revisionistas, el derrotismo revolucionario no fue un “programa confuso” que los bolcheviques abandonaron después de 1916. De hecho, los comunistas defendieron esta estrategia en numerosos documentos de la Tercera y, posteriormente, de la Cuarta Internacional. Ya en su congreso fundacional de marzo de 1919, la Internacional Comunista declaró en una resolución: “Fiel a los intereses de la clase obrera, esta tendencia proclamó desde el comienzo de la guerra la consigna de trasformación de la guerra imperialista en guerra civil y se ha constituido ahora como la III Internacional”. [65]

Sin embargo, el término “derrotismo” fue utilizado de forma más sistemática por los comunistas solo en la década de 1920. Esto se aplicó tanto a Trotsky y la Oposición de Izquierda como a los documentos oficiales de la Comintern (que cada vez más quedaba bajo el control de la burocracia estalinista). Esto se debió fundamentalmente a dos razones. En primer lugar, como ya se mencionó, el término “derrotismo” no fue inventado por los bolcheviques, sino por sus oponentes. En segundo lugar, en los años inmediatamente posteriores a 1918, el peligro de otra guerra mundial imperialista era menos acuciante y, por lo tanto, la Comintern solo abordó este tema con mayor detalle más adelante.

La Oposición de Izquierda en 1926-1927

En 1926, Trotsky y otros dos líderes de la Oposición de Izquierda (Zinoviev y Yevdokimov) escribieron en una declaración:

“¿Qué se entiende por el término derrotismo? En toda la historia del partido, el derrotismo se entendía como el deseo de la derrota del propio gobierno en una guerra contra un enemigo externo y la contribución a dicha derrota mediante métodos de lucha revolucionaria interna. Esto se refería, por supuesto, a la actitud del proletariado hacia el Estado capitalista”. [66]

En otro documento, la Oposición de Izquierda declaró:

“Todos los trabajadores honestos de los países capitalistas deben contribuir activamente a la derrota de ‘sus propios’ gobiernos”. [67]

En su plataforma de 1927 —el documento programático más importante de la Oposición de Izquierda antes de ser aplastada por la burocracia estalinista— los auténticos comunistas explicaron el significado de la estrategia derrotista de la siguiente manera:

“Incluso ahora, todo nuestro trabajo debe llevarse a cabo bajo estas consignas: (1) ¡Abajo la guerra de los imperialistas contra el Estado de la dictadura proletaria!; (2) Transformación de la guerra imperialista en una guerra civil en todos los Estados que atacan a la Unión Soviética; (3) Derrotar a todos los Estados burgueses que hacen la guerra a la Unión Soviética. Todos los proletarios honestos de los países capitalistas deben trabajar activamente por la derrota de ‘su propio’ gobierno; (4) Todos los soldados extranjeros que no deseen ayudar a los esclavistas de ‘su propio’ país deben pasarse al Ejército Rojo. La Unión Soviética es la patria de todos los trabajadores; (5) La consigna ‘Defensa de la Patria’ sería un falso disfraz al servicio de los intereses del imperialismo en todos los países burgueses, excepto en los países coloniales y semicoloniales que mantienen la guerra”. Una guerra revolucionaria nacional contra los imperialistas. En la Unión Soviética, el lema “Defensa de la Patria” es acertado, porque defendemos una patria socialista y la base del movimiento obrero mundial.” [68]

La Internacional Comunista en la década de 1920

Ante la creciente amenaza de una nueva guerra imperialista y las críticas de la oposición de izquierda, la Comintern oficial también adoptó resoluciones que se adherían formalmente al programa leninista sobre este tema. A continuación, presentaremos algunos ejemplos. En unas tesis sustanciales, adoptadas en mayo de 1927, el Comité Ejecutivo de la Comintern escribió:

“La postura de Lenin ante la guerra determina las tácticas del Partido Comunista durante toda una época histórica: la de la guerra imperialista. Consignas como “Guerra contra la guerra”, “Convertir la guerra imperialista en guerra civil” o “Por la derrota del propio gobierno burgués en una guerra imperialista” son, incluso hoy, ejemplos clásicos de auténtico internacionalismo revolucionario. Uno de los méritos del leninismo reside en que aborda las cuestiones de la guerra en función de su contexto histórico concreto. Define tres tipos de guerra: (a) guerras entre Estados imperialistas; (b) guerras nacional-revolucionarias y guerras de los pueblos coloniales contra el imperialismo (China); (c) guerras de la contrarrevolución capitalista contra la revolución proletaria y contra los países en los que se está construyendo el socialismo. (…)

En consecuencia, existen mejores posibilidades para la lucha contra la guerra ahora que entre 1914 y 1918. Por lo tanto, se requieren partidos comunistas:

(a) En la guerra imperialista por excelencia, librada contra China y (próximamente) contra la Unión Soviética; los trabajadores de los países capitalistas que libran esta guerra deben, como en todas las guerras imperialistas, ser derrotistas con respecto a sus propios gobiernos capitalistas.

(b) En una guerra imperialista ordinaria, los trabajadores deben estar a favor de la derrota de su propio gobierno; más aún, en la guerra imperialista y contrarrevolucionaria contra la revolución china (representada hoy por Wuhan) o contra la Unión Soviética, deben luchar activamente por la victoria de las masas trabajadoras de China y la Unión Soviética.” [69]

“Este mismo enfoque se repitió en una resolución especial sobre la guerra imperialista, adoptada en la VI Conferencia de las Naciones Unidas. Congreso de la Comintern de 1928: “Este análisis marxista de las guerras sirve de base para que el proletariado determine su postura, tanto en principio como en táctica, ante los distintos tipos de guerra. El proletariado combate las guerras entre estados imperialistas con un programa de derrotismo y la transformación de la guerra en una guerra civil contra la burguesía. La misma postura, en principio, adopta el proletariado en los países imperialistas en caso de una guerra de opresión emprendida por los imperialistas contra los movimientos revolucionarios nacionales, sobre todo contra los pueblos coloniales, y en caso de que el imperialismo declare una guerra abiertamente contrarrevolucionaria contra el territorio de la dictadura proletaria. Sin embargo, el proletariado apoya y participa en las guerras revolucionarias nacionales y en las guerras socialistas contra el imperialismo, y se organiza para la defensa de las revoluciones nacionales y de los países de la dictadura proletaria”. [70]

La resolución explicaba este enfoque de la siguiente manera:

“El programa político de los comunistas en una guerra imperialista es el programa elaborado y aplicado por el Partido Bolchevique bajo el liderazgo de Lenin en su heroica lucha contra la última guerra imperialista. Los puntos principales de este programa pueden resumirse así:

a) El rechazo a la “defensa nacional” imperialista en esta guerra. Concienciar a los obreros y campesinos sobre su carácter reaccionario. Combatir enérgicamente todas las tendencias dentro del movimiento obrero que, abierta o encubiertamente, justifiquen esta guerra.

b) El derrotismo, es decir, trabajar por la derrota del gobierno imperialista nacional en esta guerra.

c) Un internacionalismo genuino, es decir, no frases “internacionales” ni “acuerdos” formales, sino un trabajo revolucionario y derrotista que el proletariado de todos los países beligerantes debe ganarse para derrocar a su burguesía nacional.

d) Transformar la guerra entre Estados imperialistas en una guerra civil proletaria contra la burguesía, con el fin de establecer la dictadura del proletariado y el socialismo. —esta transformación se logrará mediante la acción de masas revolucionaria en la retaguardia y la confraternización en el frente.

e) Una paz “democrática” o “justa” no puede surgir de una guerra imperialista sin el derrocamiento de la burguesía y la toma del poder por el proletariado en los estados beligerantes más importantes. Por lo tanto, la “paz” no puede ser el lema central durante una guerra imperialista; el lema central debe ser la “revolución proletaria”. Es deber ineludible de los comunistas combatir enérgicamente toda retórica pacifista; durante un cierto momento de la guerra, la burguesía puede utilizarla como un arma ideológica de suma importancia para evitar que la guerra imperialista se transforme en una guerra civil.” [71]

Cuando la Comintern degeneró por completo y se convirtió en una fuerza reformista a mediados de la década de 1930 (política del Frente Popular, Pacto Stalin-Laval), también abandonó el programa de derrotismo revolucionario y adoptó una política socialchovinista. La burocracia estalinista forjó una alianza con el imperialismo francés, y los comunistas franceses dejaron de oponerse a su propia burguesía. Desaparecieron las declaraciones de oposición intransigente a la guerra imperialista, y los estalinistas apoyaron al gobierno burgués, votaron a favor del presupuesto militar imperialista y defendieron las posesiones coloniales de Francia.

Trotsky y la Cuarta Internacional

En contraste, Trotsky y la Cuarta Internacional continuaron defendiendo los principios del antiimperialismo y el derrotismo revolucionario. Cabe mencionar que, según tenemos entendido, fueron los trotskistas quienes acuñaron el término “derrotismo revolucionario”, mientras que esta política se conocía anteriormente simplemente como “derrotismo”. Suponemos que la razón de esto fue diferenciarla de las distorsiones reformistas, ya que los socialdemócratas y estalinistas alemanes también se volvieron derrotistas posteriormente. En 1933, apoyaron el imperialismo francés y británico contra la Alemania nazi.

En su documento programático “La guerra y la Cuarta Internacional”, publicado en 1934, los trotskistas afirmaron en un capítulo subtitulado “’Derrotismo’ y guerra imperialista”:

“Cuando se trata de un conflicto entre países capitalistas, el proletariado de cualquiera de ellos se niega categóricamente a sacrificar sus intereses históricos, que en última instancia coinciden con los intereses de la nación y de la humanidad, en beneficio del triunfo militar de la burguesía. La fórmula de Lenin “La derrota es el mal menor” no significa que lo sea la derrota del propio país respecto a la del país enemigo, sino que la derrota militar resultante del avance del movimiento revolucionario es infinitamente más beneficiosa para el proletariado y todo el pueblo que el triunfo militar garantizado por “la paz civil”. Karl Liebknecht planteó un lema hasta ahora no superado para la política proletaria en épocas de guerra: “El principal enemigo del pueblo está en su propio país.” La revolución proletaria triunfante superará los males provocados por la derrota y creará la garantía final contra futuras guerras y derrotas. Esta actitud dialéctica hacia la guerra constituye el elemento más importante de la educación revolucionaria y por lo tanto también de la lucha contra la guerra. La transformación de la guerra imperialista en guerra civil es el objetivo estratégico general al que se debe subordinar toda la política de un partido proletario.” [72]

El famoso “Programa de Transición”, adoptado en el congreso fundacional de la Cuarta Internacional en 1938, confirmó la política de derrotismo revolucionario de Lenin:

“La guerra imperialista es la continuación y la exacerbación de la política de pillaje de la burguesía. La lucha del proletariado contra la guerra imperialista es la continuación y la exacerbación de la lucha de clase. El comienzo de la guerra cambia la situación y parcialmente los procedimientos de la lucha de clases, pero no cambia ni los objetivos ni la dirección fundamental de la misma. La burguesía imperialista domina el mundo, es por eso que la próxima guerra, en su carácter fundamental, será una guerra imperialista. El contenido fundamental de la política del proletariado será, en consecuencia, la lucha contra el imperialismo y su guerra. El principio fundamental de esta lucha será: ‘El enemigo principal está en el país’ o ‘La derrota de nuestro propio gobierno (imperialista) es el menor mal’”. [73]

Unos meses antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial, Trotsky defendió los principios del derrotismo en un debate con algunos críticos.

“El derrotismo es la política de clase del proletariado, que incluso durante la guerra ve a su principal enemigo en casa, en su propio país imperialista. El patriotismo, en cambio, es una política que ubica a su principal enemigo fuera de su propio país. La idea del derrotismo significa en realidad lo siguiente: llevar adelante una irreconciliable lucha revolucionaria contra la propia burguesía como enemigo principal, sin detenerse por el hecho de que esta lucha pueda causar la derrota de propio gobierno; dado un movimiento revolucionario la derrota del propio gobierno resulta el mal menor. Lenin no dijo, ni quiso decir otra cosa. Ni siquiera se puede hablar de alguna otra forma de “ayuda” para causar la derrota. ¿Debería renunciarse al derrotismo revolucionario en relación a los países no fascistas? Aquí está el nudo de la cuestión; a partir de este punto se yergue o cae el internacionalismo revolucionario.” [74]

Este enfoque fue explicado con mayor detalle por Rudol Klement, secretario de la Cuarta Internacional antes de ser asesinado por la GPU estalinista en 1938, en un artículo especial sobre este tema. Trotsky lo elogió como “un excelente artículo sobre el derrotismo”. [75]

“La guerra no es más que la continuación de la política por otros medios. Por lo tanto, el proletariado debe continuar su lucha de clases en tiempos de guerra, entre otras cosas, con los nuevos medios que la burguesía le proporciona. Puede y debe utilizar el debilitamiento de su “propia” burguesía en los países imperialistas para preparar y llevar a cabo implacablemente su revolución social en relación con la derrota militar engendrada por la guerra, y para tomar el poder. Esta táctica, conocida como derrotismo revolucionario, es una de las palancas más poderosas de la revolución proletaria mundial en nuestra época, y por ende, del progreso histórico”. [76]

“Solo cuando la lucha es exclusivamente imperialista, por un lado, y una guerra de liberación de naciones no imperialistas o de un país socialista contra la opresión imperialista existente o amenazante por el otro, así como en guerras civiles entre clases o entre democracia y fascismo, el proletariado internacional no puede ni debe aplicar la misma táctica a ambos bandos. Reconociendo el carácter progresista de esta guerra de liberación, debe luchar decisivamente contra el principal enemigo, el imperialismo reaccionario (o contra el bando reaccionario, en el caso de una guerra civil), es decir, luchar por la victoria de los socialmente (o políticamente) oprimidos o a punto de serlo: la URSS, países coloniales y semicoloniales como Abisinia o China, o la España republicana, etc.” [77]

“En la aplicación del derrotismo revolucionario contra la burguesía imperialista y su Estado no puede haber diferencia fundamental, independientemente de que este último sea “amigo” u hostil a la causa que defiende el proletariado, de que esté aliado —de forma traicionera— con los aliados del proletariado (Stalin, la burguesía de los países semicoloniales, los pueblos coloniales, el liberalismo antifascista), o de que esté librando una guerra contra ellos. Los métodos del derrotismo revolucionario permanecen inalterados: propaganda revolucionaria, oposición irreconciliable al régimen, lucha de clases desde su forma puramente económica hasta su máxima expresión política (el levantamiento armado), confraternización de las tropas, transformación de la guerra en guerra civil.” [78]

“Es diferente –en lo que respecta a la forma externa de su lucha– con el proletariado de los imperialismos comprometido en una lucha directa contra la causa progresista. Además de su lucha por la revolución, es su deber participar en el sabotaje militar en beneficio del “enemigo” – el enemigo de su burguesía, pero su propio aliado. Como medio de derrotismo revolucionario en la lucha entre países imperialistas, el sabotaje militar, como el terror individual, es completamente inútil. Sin reemplazar la revolución social, o incluso sin impulsarla un ápice, solo ayudaría a un imperialismo contra otro, desorientaría a la vanguardia, sembraría ilusiones entre las masas y, por lo tanto, facilitaría el juego de los imperialistas. Por otro lado, el sabotaje militar se impone imperiosamente como una medida inmediata en defensa del campo que lucha contra el imperialismo y, por consiguiente, es progresista. Como tal, es comprendido por las masas, acogido y promovido. La derrota del propio país se convierte aquí no en un mal menor que se acepta en el trato (un mal menor que el La ‘victoria’ (comprada mediante la paz civil y el abandono de la revolución), pero el objetivo directo e inmediato, la tarea de la lucha proletaria. La derrota del propio país, en este caso, no sería en absoluto un mal, o un mal mucho más fácilmente aceptado, pues significaría la victoria común del pueblo liberado del yugo imperialista existente o amenazante y del proletariado de su enemigo, sobre el amo común: el capital imperialista. Tal victoria constituiría un poderoso punto de partida para la revolución proletaria internacional, sobre todo en los países imperialistas ‘amigos’.” [79]

En resumen, vemos que la estrategia del derrotismo revolucionario se convirtió en un elemento clave de la política comunista, oficialmente respaldada en sus documentos programáticos.

9. El derrotismo revolucionario y su aplicación en la actualidad

Si bien actualmente no vivimos en un período de guerra mundial, la relevancia de la doctrina del derrotismo revolucionario no ha disminuido. Esto se debe a que: a) nos encontramos en un período histórico de creciente rivalidad interimperialista (guerra comercial, sanciones, etc.) y, si la clase trabajadora no derroca a tiempo a la clase dominante de las grandes potencias, nos encaminamos hacia la Tercera Guerra Mundial; b) hemos presenciado varias guerras imperialistas contra países semicoloniales y pueblos oprimidos; c) también existen diversos conflictos entre países semicoloniales. Nuevamente, nos limitaremos a una breve descripción general y remitiremos a nuestros documentos pertinentes donde abordamos estos temas con mayor detalle.

Conflictos interimperialistas

La rivalidad entre las grandes potencias se ha acelerado enormemente en el período histórico actual, que comenzó con la Gran Recesión de 2008 y que se caracteriza por el declive de Estados Unidos, así como por el surgimiento de nuevas potencias imperialistas, en particular China [80] y Rusia. [81] Como resultado, el período de globalización llegó a su fin y fue reemplazado por una guerra comercial global, proteccionismo y sanciones. [82] Paralelamente, observamos un armamentismo masivo y amenazas militaristas entre las grandes potencias.

Los ejemplos más importantes son las guerras comerciales que Estados Unidos ha emprendido contra sus adversarios emergentes (y las contramedidas de sus rivales), las crecientes tensiones entre Estados Unidos y Japón frente a China, [83] así como entre Europa Occidental (y Estados Unidos antes de la administración Trump) frente a Rusia.

En tales conflictos, los revolucionarios deben adoptar una postura de doble derrotismo, es decir, oponiéndose a todas las potencias imperialistas. Esto significa, como declaramos en una resolución especial de la CCRI en 2018:

“En casos de conflictos entre estados imperialistas, la CCRI llama a las organizaciones obreras y populares de todo el mundo a actuar con decisión sobre la base de los principios de la solidaridad internacional de la clase trabajadora. Esto significa que no deben apoyar a ninguno de los dos bandos. Deben negarse a ponerse del lado de su propia clase dominante, así como de la del campo imperialista opuesto: ¡Abajo todas las grandes potencias imperialistas, ya sean Estados Unidos, la UE, Japón, China o Rusia! Los socialistas rechazan totalmente cualquier propaganda chovinista de la clase dominante. En lugar de apoyar a su "propia" clase dominante, propagan una lucha de clases irreconciliable (siguiendo la famosa frase de Karl Liebknecht en la Primera Guerra Mundial "El principal enemigo está en casa”). Esta estrategia implica en el caso de la guerra, como la formularon Lenin y el Partido Bolchevique en 1914, que los revolucionarios luchan por la “transformación de la guerra imperialista en guerra civil”, es decir, el avance de la lucha de los proletariados por el poder en las condiciones de guerra. Con el mismo espíritu, abogamos por la transformación de la Guerra Comercial Global en una lucha de clases política interna contra la élite gobernante. Tal programa es la única manera de unir a la clase trabajadora internacional sobre una base internacionalista y romper cualquier unidad “patriótica” de los trabajadores con “su” burguesía imperialista, así como sus lacayos dentro del movimiento obrero. El programa del derrotismo revolucionario no es un programa que comienza a ser relevante solo una vez que estalla una guerra (si uno comienza a luchar por ella solo para entonces, será demasiado tarde) sino que debe implementarse a partir de ahora.

i) Los socialistas se oponen resueltamente a todas las formas de chovinismo imperialista que está limpiando el odio de un pueblo contra el otro. Tal patriotismo tiene como objetivo envenenar la conciencia de los trabajadores. Por lo tanto, deben lanzar una campaña decidida contra cualquier forma de apoyo político o ideológico a cualquier Gran Potencia, ya sea su propia burguesía imperialista o extranjera.

ii) Es deber de los socialistas oponerse a todo tipo de sanciones y medidas de guerras comerciales contra los rivales imperialistas.

iii) Asimismo, deben luchar contra todas las formas de militarismo, armamento y guerras entre rivales de Gran Potencia.

iv) Cuando las organizaciones de la clase trabajadora tienen representantes en los órganos parlamentarios, están obligadas a votar en contra de todas esas medidas chovinistas. Sin embargo, el área crucial de la lucha de clases no es el parlamento, sino los lugares de trabajo, los barrios, las escuelas, las universidades y los cuarteles. Es aquí donde los socialistas tienen que distribuir su propaganda y agitar por acciones de lucha de clases (por ejemplo, manifestaciones, huelgas generales, levantamientos, etc. - según las condiciones y la relación de fuerzas).

v) Es de suma importancia para los revolucionarios promover declaraciones y actividades conjuntas transfronterizas de socialistas, sindicatos y otros trabajadores y organizaciones populares de masas de los respectivos países imperialistas involucrados en el conflicto. ¡Tales medidas pueden ser una fuerte señal de solidaridad concreta de la clase trabajadora internacionalista!” [84]

Guerras imperialistas contra países semicoloniales y pueblos oprimidos

En el primer cuarto de este siglo, también se ha observado un aumento en el número de guerras imperialistas contra países semicoloniales y pueblos oprimidos. Como ejemplos, cabe mencionar las guerras de Estados Unidos en Afganistán, [85] Irak [86] e Irán; [87] las dos guerras de Rusia contra Chechenia [88] y Ucrania, así como su intervención militar en Siria; y las guerras de Israel en Oriente Medio. [89]

Citando nuevamente nuestra tesis de 2018:

“En casos de conflictos entre la burguesía imperialista y los pueblos oprimidos, la CCRI/RCIT llama a las organizaciones obreras y populares de todo el mundo a actuar con decisión en el espíritu del antiimperialismo revolucionario y el internacionalismo de la clase obrera. Deben apoyar incondicionalmente al pueblo oprimido contra los agresores imperialistas y luchar por la derrota de estos últimos. Deben aplicar la táctica antiimperialista del frente único -esto significa ponerse del lado de las fuerzas que representan a estos pueblos oprimidos sin dar apoyo político a sus respectivos líderes (generalmente nacionalistas pequeñoburgueses o islamistas; a veces incluso estados burgueses semicoloniales). Los socialistas de los países imperialistas están obligados a luchar sin piedad contra los partidarios socialchovinistas de los privilegios de la Gran Potencia, así como contra los centristas cobardes que se abstienen de apoyar activamente la lucha de los oprimidos. Los socialistas apoyan el patriotismo antiimperialista de los oprimidos y los ayudan a desarrollar una conciencia socialista e internacionalista. Solo sobre la base de tal programa será posible que los socialistas creen las condiciones para la confianza y la unidad de los trabajadores y campesinos pobres del pueblo oprimido con los trabajadores progresistas de los países imperialistas. Solo sobre ese fundamento será posible unir a la clase trabajadora internacional sobre una base internacionalista.

9. Esto significa, más concretamente, que la CCRI/RCIT defiende las siguientes tácticas:

i) En casos de agresión imperialista no militar contra países semicoloniales (por ejemplo, sanciones contra Corea del Norte, Irán, Zimbabue, Venezuela, etc.), los socialistas deben oponerse incondicionalmente y apoyar medidas para socavarlo, romperlo y, si es posible, detenerlo. Mientras luchamos por un mundo sin armas nucleares, rechazamos enérgicamente cualquier agresión imperialista contra un país semicolonial que posea (o se esfuerce por poseer) armas nucleares.

ii) En casos de guerras imperialistas y ocupaciones de países semicoloniales (por ejemplo, Estados Unidos en Afganistán desde 2001, en Irak desde 2003, Francia en Malí desde 2013, Rusia en Siria desde 2015, el estado colono israelí que ocupa Palestina), los socialistas piden la derrota de los agresores imperialistas y la victoria militar de las fuerzas que representan al pueblo oprimido. Se requiere la misma táctica en casos de agresiones de ejércitos apoderados para las Grandes Potencias (por ejemplo, fuerzas de la UA en Somalia, fuerzas del G5 en los países del Sahel en África Occidental)

iii) Asimismo, los socialistas se oponen incondicionalmente a la opresión de las minorías nacionales y apoyan plenamente el derecho a la autodeterminación nacional de los pueblos oprimidos (por ejemplo, los chechenos y otros pueblos caucásicos en Rusia, los uigures y tibetanos en China, Cataluña en España). Esto significa apoyar todos sus derechos nacionales, democráticos y culturales, incluido el derecho a tener un estado independiente si así lo desean. Asimismo, apoyamos el autogobierno local para minorías étnicas como los romaníes, los nativos americanos en los EE. UU., Etc.

iv) Con el mismo espíritu, los socialistas defienden a los migrantes y refugiados contra la opresión nacional y la discriminación racista. Dicha defensa incluye la lucha por la plena igualdad de los migrantes (uso de la lengua materna, derechos ciudadanos, igualdad de salarios; plena solidaridad con los migrantes musulmanes contra el racismo islamófobo, etc.). También llamamos a un frente unido para defender físicamente a los migrantes y refugiados de los ataques racistas (autodefensas, etc.). También significa luchar contra el control racista de la inmigración en los estados imperialistas y defender las "fronteras abiertas" para los refugiados. Ejemplos reales de estos problemas son las deportaciones masivas de migrantes por parte de Trump y su "prohibición musulmana", el régimen racista de Frontex de la UE en el mar Mediterráneo y los Balcanes, la discriminación de Rusia contra personas del Cáucaso y Asia Central, etc.).

v) El objetivo estratégico es liberar a la clase trabajadora del pueblo oprimido de cualquier dominio de las fuerzas burguesas o pequeñoburguesas y promover su organización independiente. Solo sobre la base de tal independencia política y organizativa podrá la clase trabajadora conducir a las otras clases y capas del pueblo oprimido hacia la liberación del yugo del imperialismo y el capitalismo.

vi) Para avanzar en la lucha por estos objetivos, los socialistas deben agitar en los lugares de trabajo, los barrios, las escuelas, las universidades y en las trincheras. Apoyarán todas las acciones prácticas que ayuden a avanzar en la lucha de los oprimidos para derrotar a los agresores imperialistas. Estas actividades abarcan todas las formas de lucha de clases (por ejemplo, manifestaciones, huelgas generales, levantamientos, participación en guerras, etc., según las condiciones y la relación de fuerzas). También incluye acciones prácticas que sabotean las agresiones de los amos imperialistas (huelgas seleccionadas contra la maquinaria de guerra imperialista, negativa colectiva a trabajar al servicio de la opresión, ayuda a los refugiados a superar los bárbaros muros de las fortalezas imperialistas, etc.). Es más, los socialistas deben realizar una agitación política entre las filas de soldados de los ejércitos imperialistas para socavar el control reaccionario de los generales, promover la deserción masiva y la fraternización con el "enemigo", etc. Defendemos el derecho de los oprimidos a obtener ayuda militar y material de otros estados (incluidos los estados imperialistas) siempre que no conduzca a la subordinación política a estos estados. Un ejemplo negativo de esto son las YPG kurdas pequeñoburguesas en Siria, que se convirtieron en representantes del imperialismo estadounidense. Los trabajadores de tales estados deben apoyar y no bloquear esa ayuda material para la lucha de liberación. Defendemos el derecho de las personas oprimidas a obtener ayuda militar y material de otros estados (incluidos los estados imperialistas) siempre que no conduzca a una subordinación política a estos estados. Un ejemplo negativo de esto son las YPG kurdas pequeñoburguesas en Siria, que se convirtieron en representantes del imperialismo estadounidense. Los trabajadores de tales estados deben apoyar y no bloquear esa ayuda material para la lucha de liberación. Defendemos el derecho de las personas oprimidas a obtener ayuda militar y material de otros estados (incluidos los estados imperialistas) siempre que no conduzca a una subordinación política a estos estados. Un ejemplo negativo de esto son las YPG kurdas pequeñoburguesas en Siria, que se convirtieron en representantes del imperialismo estadounidense. Los trabajadores de tales estados deben apoyar y no bloquear esa ayuda material para la lucha de liberación.

vii) Ha habido casos raros en la historia reciente en los que las Naciones Unidas (o estados individuales) - bajo la presión de movimientos de masas progresistas - han impuesto formalmente sanciones a potencias particularmente reaccionarias (por ejemplo, sanciones contra el estado sudafricano del apartheid antes de 1994). Hoy en día, muchos estados musulmanes han impuesto sanciones al estado imperialista israelí. Apoyamos críticamente esas sanciones impuestas por países semicoloniales al tiempo que señalamos sus limitaciones. En el caso de que los estados imperialistas impongan tales sanciones, somos conscientes de que no son lo mismo que las sanciones reaccionarias de los estados imperialistas contra rivales o semicolonias insubordinadas. Sin embargo, como marxistas defendemos las sanciones populares y de los trabajadores contra fuerzas reaccionarias como el estado sionista.

viii) Asimismo, los revolucionarios defienden declaraciones y actividades conjuntas transfronterizas de socialistas, sindicatos y otras organizaciones de masas populares y obreras de los respectivos países imperialistas y semicoloniales.”

Guerras de liberación contra la opresión nacional y las dictaduras

Básicamente, adoptamos el mismo enfoque en las guerras de liberación dentro de un Estado, es decir, en las luchas contra la opresión nacional o la dictadura. Por supuesto, existen guerras civiles reaccionarias por ambas partes, como el conflicto en Sudán desde 2023 [90] o en Etiopía, en la región de Tigray, entre 2020 y 2022. [91] Pero también existen varias guerras de liberación, como la de Birmania/Myanmar desde el golpe de Estado de 2021 [92] o la de Siria entre 2011 y 2024. [93]

En este último tipo de conflictos, los revolucionarios se alían, basándose en los principios antes mencionados, con el pueblo oprimido y adoptan una postura derrotista hacia el opresor.

Guerras de carácter mixto o dual

También existen guerras de carácter mixto o dual. Se trata de conflictos que integran elementos tanto de una lucha de liberación como de una guerra reaccionaria. La tarea de los marxistas consiste en estudiar concretamente estos conflictos e identificar el elemento dominante y el subordinado en una guerra de este tipo, así como la relación entre ambos. [94]

Como ejemplos recientes, cabe mencionar la guerra de Ucrania, que comenzó en 2022. Se trata de una guerra justa de defensa nacional por parte de Ucrania y una guerra de agresión imperialista por parte de Rusia. Por ello, la CCRI y otros revolucionarios auténticos se han posicionado del lado de Ucrania en este conflicto. [95] Sin embargo, si bien apoyamos el derecho de Ucrania a obtener armas de donde sea posible, no respaldamos las sanciones occidentales contra Rusia (ni viceversa). Como se mencionó anteriormente, en el conflicto entre potencias imperialistas adoptamos una doble postura derrotista. Una situación similar se dio en Libia en 2011, donde apoyamos el levantamiento popular contra la dictadura de Gadafi, pero nos opusimos a la (limitada) intervención militar de la fuerza aérea de la OTAN. [96]

Lenin ya había previsto esta táctica combinada o dual en su debate con los defensores del “economismo imperialista”, quienes negaban el carácter progresista de las guerras de liberación nacional en la época del imperialismo.

“Inglaterra y Francia pelearon en la Guerra de los Siete Años por las colonias, es decir, sostuvieron una guerra imperialista (la cual es posible tanto sobre la base de la esclavitud y del capitalismo primitivo como sobre la base moderna del capitalismo altamente desarrollado). Francia es derrotada y pierde parte de sus colonias. Unos años después empieza la guerra de liberación nacional de los Estados de América del Norte contra Inglaterra sola. Francia y España, que siguen poseyendo ciertas partes de los actuales Estados U nidos, movidas por su hostilidad a Inglaterra, es decir, por sus intereses imperialistas, concluyen un tratado de amistad con los Estados de América del Norte, insurreccionados contra Inglaterra. Las tropas francesas unidas a las norteamericanas derrotan a los ingleses. Nos encontramos ante una guerra de liberación nacional, en la que la rivalidad imperialista es un elemento accesorio, carente de importancia, o sea, lo contrario de lo que vemos en la guerra de 1914-1916 (en la guerra austro-serbia, el elemento nacional no tiene seria importancia, en comparación con la rivalidad imperialista, que es determinante). Esto nos muestra cuán absurdo sería emplear el concepto de imperialismo con arreglo a un patrón fijo, deduciendo de él la "imposibilidad" de las guerras nacionales. La guerra de liberación nacional, por ejemplo, de una alianza de Persia, India y China contra unas u otras potencias imperialistas es muy posible y probable, pues deriva del movimiento de liberación nacional de esos países. Y la transformación de semejante guerra en guerra imperialista entre las actuales potencias imperialistas dependería de muchísimas circunstancias concretas, cuyo advenimiento sería ridículo garantizar.” [97]

Conflictos entre estados semicoloniales

A medida que el imperialismo ha evolucionado en los últimos 100 años, las colonias han sido reemplazadas en gran medida por semicolonías, es decir, estados formalmente independientes que permanecen subordinados al orden mundial imperialista y que son superexplotados por monopolios imperialistas. En el contexto del declive del sistema capitalista, observamos un número creciente de conflictos entre la clase dominante de estos estados semicoloniales.

En igualdad de condiciones, los socialistas no pueden apoyar a ninguno de los bandos en un conflicto entre dos estados capitalistas semicoloniales. Sin embargo, como explicamos en un folleto especial sobre este tema, los marxistas deben estudiar concretamente la esencia de dicho conflicto, ya que otros factores —manipulaciones imperialistas, opresión nacional, etc.— pueden desempeñar un papel fundamental.

“Para comprender la naturaleza de un conflicto militar, es necesario analizar qué clase libra la guerra y cuáles son sus objetivos. En lo que respecta a los conflictos que involucran a países semicoloniales, es necesario analizar su lugar dentro del orden imperialista mundial. ¿Hasta qué punto este Estado desempeña un papel en la imposición del orden imperialista mundial, oprimiendo a otras nacionalidades? ¿Hasta qué punto constituye un obstáculo para los intereses de una u otra gran potencia? Por estas razones, los conflictos entre Estados semicoloniales pueden confundirse con los conflictos con una u otra potencia imperialista y, al mismo tiempo, pueden entremezclarse con las luchas de liberación de minorías nacionales, movimientos democráticos, etc.

Si bien los conflictos entre potencias imperialistas siempre son reaccionarios por ambas partes, este no es necesariamente el caso en los conflictos entre países semicoloniales. La razón radica en la posición contradictoria de la burguesía semicolonial, sometida a una enorme presión tanto desde arriba (los monopolios y potencias imperialistas) como desde abajo (las masas populares).

Por lo tanto, la clase dominante de los países semicoloniales puede librar guerras tanto reaccionarias como progresistas. Esto último ocurre cuando se entra en conflicto con una potencia imperialista. Sin embargo, dado que los conflictos entre países semicoloniales suelen estar entrelazados con los intereses de las potencias imperialistas o con las luchas democráticas y de liberación nacional, también es posible que un país semicolonial libre una guerra progresista contra otra semicolonia.” [98]

Ejemplos de conflictos entre semicolonias con posturas reaccionarias por ambas partes son las guerras entre India y Pakistán, el conflicto fronterizo entre Tailandia y Camboya en 2025, [99] el breve conflicto militar entre Irán y Pakistán en 2025, [100] o las inminentes guerras en África Oriental. [101] Ejemplos de conflictos entre semicolonias en los que un bando persigue una lucha objetivamente progresista son la resistencia de Yemen contra la invasión saudí-emiratí desde 2015 [102] o la defensa de Afganistán contra la agresión pakistaní. [103]

Dependiendo de si dicho conflicto es reaccionario por ambas partes o una guerra de liberación por una de ellas, los marxistas adoptan una doble postura derrotista o defensiva en el bando que libra una lucha progresista.

10. Conclusiones

Es natural que las guerras se estén convirtiendo en un rasgo definitorio del período histórico actual, dado el declive del capitalismo y la aceleración de las contradicciones entre clases y Estados. De hecho, nos encaminamos hacia guerras cada vez más numerosas y de mayor envergadura, y en última instancia, hacia otra guerra mundial si la clase trabajadora no detiene a tiempo a la clase dominante.

Por lo tanto, los marxistas no pueden encontrar una orientación adecuada en una situación mundial tan convulsa sin contar con un instrumento analítico para comprender la esencia de los diferentes tipos de guerra, así como con un programa que combine la postura ante dichas guerras con la perspectiva del antiimperialismo y la revolución socialista. Trotsky señaló en una ocasión: “El mejor criterio para juzgar las tendencias de una organización determinada es su actitud en la práctica, en la acción, hacia la defensa nacional y hacia las colonias”. [104] Y, en efecto, dado que la guerra y la revolución son la expresión más explosiva de los antagonismos de la sociedad de clases capitalista, tales acontecimientos constituyen también la prueba más decisiva para cualquier organización socialista.

El programa de derrotismo revolucionario de Lenin y sus diversas aplicaciones a distintos tipos de guerras sigue siendo el único programa correcto en relación con las guerras imperialistas y reaccionarias. Rechazamos categóricamente todos los argumentos revisionistas que afirman que esta estrategia es errónea, obsoleta o contradictoria. Refleja la transformación política de Trotsky en un destacado líder bolchevique, capaz de defender y aplicar las enseñanzas de Lenin, el hecho de que adoptara el programa de derrotismo revolucionario en las décadas de 1920 y 1930.

Por supuesto, esto no significa que baste con memorizar la fórmula de Lenin y aplicarla mecánicamente a todo tipo de guerras. No, los marxistas deben comprender el método que subyace a esta estrategia y aplicarlo según el carácter concreto de cada guerra. Esto, a su vez, requiere un análisis concreto de cada guerra que tenga en cuenta el carácter de clase específico de las fuerzas que participan en ella. Esto exige, además, un análisis correcto del imperialismo moderno que reconozca los cambios y desarrollos ocurridos en las últimas décadas (la transformación de la mayoría de las colonias en semicolonias, el surgimiento de nuevas potencias imperialistas como China y Rusia, etc.). [105]

Desde su fundación, la CCRI ha emprendido dicho análisis del sistema mundial imperialista y sus transformaciones en el siglo XXI, y también hemos concretado y aplicado el programa del derrotismo revolucionario a las distintas guerras de las últimas décadas. Estamos convencidos de que estas contribuciones son indispensables para construir un nuevo Partido Mundial de la Revolución Socialista capaz de liderar la vanguardia obrera en los próximos años y décadas de luchas explosivas entre las clases y los Estados.

[1] Para una elaboración más detallada del programa del derrotismo revolucionario, véase, por ejemplo: CCRI: Tesis sobre el derrotismo revolucionario en los estados imperialistas, 8 de septiembre de 2018, https://www.thecommunists.net/theory/theses-on-revolutionary-defeatism-in-imperialist-states/#anker_1; ver también Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias. Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista, RCIT Books, Viena 2019, https://www.thecommunists.net/home/espa%C3%B1ol/libro-anti-imperialismo-en-la-era-de-la-rivalidad-de-las-grandes-potencias/

[2] Friedrich Engels: Letter to Karl Marx (2 April 1866), in: Marx-Engles Collected Works (MECW) Vol. 42, p. 255

[3] Karl Marx: Letter to Wilhelm Liebknecht (4 February 1878), in: MECW Vol. 45, p. 296

[4] Friedrich Engels: Carta a Karl Marx (15 de agosto de 1870), en Carlos Marx/Federico Engels: Correspondencia, Ed. Cartago, Buenos Aires 1973, p. 243-244

[5] August Bebel: My Life, T. Fisher Unwin, London 1912, p. 89

[6] Citado en: Gregorij Sinowjew: Der Krieg und die Krise des Sozialismus, Verlag für Literatur und Kritik, Wien 1924, p. 475 (traducción nuestra)

[7] Ibid

[8] Ver sobre esto por ej. Hans-Christoph Schröder: Sozialismus und Imperialismus. Die Auseinandersetzung der deutschen Sozialdemokratie mit dem Imperialismusproblem und der "Weltpolitik" vor 1914. Teil 1, Verlag Neue Gesellschaft GmbH, Bonn-Bad Godesberg 1975

[9] Resolución del Congreso de Stuttgart sobre el militarismo Séptimo Congreso de la Segunda Internacional, Internacional Socialista, celebrado en Stuttgart del 18 al 24 de agosto de 1907, Tomado de James Joll, La II Internacional. Movimiento obrero 1889-1914, Icaria Editorial, Barcelona, 19176, páginas182-184, https://www.grupgerminal.org/?q=system/files/1907-08-24-sobremilitarismo-Stuttgart-2internacional_0.pdf

[10] Manifiesto del Congreso Socialista Internacional Extraordinario en Basilea, 24-25 de noviembre de 1912, p. 3, https://www.marxists.org/espanol/tematica/internacionales/2da-internacional/9no-congreso-manifiesto-1912-11-25.pdf

[11] V. I. Lenin: La caída de Port Arthur (1905), en Lenin Obras Completas Tomo 9, Ed. Progreso, p. 159

[12] V. I. Lenin: La autocracia y el proletariado (1904), en Lenin Obras Completas Tomo 9, Ed. Progreso p. 136-137

[13] V. I. Lenin: La caída de Port Arthur (1905), en Lenin Obras Completas Tomo 9, Ed. Progreso, p. 159

[14] V. I. Lenin: La caída de Port Arthur (1905), en Lenin Obras Completas Tomo 9, Ed. Progreso, p. 159-160

[15] V. I. Lenin: El Congreso Socialista Internacional de Stuttgart (1907), en Lenin Obras Completas Tomo 16, Ed. Progreso, p. 77

[16] V. I. Lenin: El militarismo belicoso y la táctica antimilitarista de la socialdemocracia (1908) en Lenin Obras Completas Tomo 17 Ed. Progreso, p.194 y 200

[17] Citado en Alfred Erich Senn: The Russian Revolution in Switzerland, 1914-1917, University of Wisconsin Press, Londres 1971, p. 33

[18] V. I. Lenin y G. Zinoviev: El Socialismo y la Guerra (1915),

https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/1915sogu.htm

[19] V. I. Lenin: La Guerra Europea y el Socialismo Internacional (1914), en Lenin Obras Completas Tomo 26, Ed. Progreso, p. 8

[20] V. I. Lenin: La Guerra y la Socialdemocracia de Rusia (1914), en Lenin Obras Completas Tomo 26, Ed. Progreso, p. 22 y 23

[21] V. I. Lenin: Wilhelm Kob y Gueorgui Plejanov (1916), en Lenin Obras Completas Tomo 27, Ed. Progreso, p. 263

[22] V. I. Lenin: Primera variante de la proposición del CC del POSDR a la segunda conferencia socialista, en Lenin Obras Completas Tomo 27, Ed. Progreso, p. 491

[23] V. I. Lenin: Conferencia de las secciones del POSDR en el extranjero (1915), en Lenin Obras Completas Tomo 26, Ed. Progreso, p. 171

[24] V. I. Lenin y G. Zinoviev: El Socialismo y la Guerra (1915),

https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/1915sogu.htm

[25] Karl Liebknecht: Der Hauptfeind steht im eigenen Land! (Mai 1915), en: Karl Liebknecht: Gesammelte Reden und Schriften, Vol. VIII, Dietz Verlag, Berlin 1974, pp. 221-230

[26] Ver sobre esto por ej. Michael Pröbsting: La psicología política del socialchovinismo y cómo combatirlo, 6 de junio de 2025, https://www.thecommunists.net/theory/the-political-psychology-of-social-chauvinism/#anker_1

[27] Carl Von Clausewitz: De la guerra (1832), p. 19 https://centrodocumentacion.psicosocial.net/wp-content/uploads/2004/01/clausewitz-de-la-guerra.pdf

[28] Sobre el Movimiento Zimmerwald y, en particular, la Izquierda Zimmerwald liderada por Lenin, véase, por ejemplo: John Riddell, Lenin’s Struggle for a Revolutionary International, New York: Pathfinder, 1984; R. Craig Nation, War on War, Duke University Press, Durham 1989; Olga Hess Fisher, H.H. Gankin: The Bolsheviks and the World War; the Origin of the Third International, Stanford University Press, Stanford 1940; Ian D. Thatcher: Leon Trotsky and World War One August 1914–February 1917, Macmillan Press Ltd, London 2000 (Chapter 4); Alfred Erich Senn: The Russian Revolution in Switzerland, 1914-1917, University of Wisconsin Press, London 1971; Akito Yamanouchi: “Internationalized Bolshevism”: The Bolsheviks and the International, 1914-1917, in: Acta Slavica Iaponica Vol.7 (1989), pp. 17-32; Horst Lademacher: Die Zimmerwalder Bewegung. Vol. 1 and 2, Den Haag 1967; Jules Humbert-Droz: Der Krieg und die Internationale. Die Konferenzen von Zimmerwald und Kienthal, Wien 1964; Angelica Balabanova: Die Zimmerwalder Bewegung 1914– 1919. Hirschfeld, Leipzig 1928; Arnold Reisberg: Lenin und die Zimmerwalder Bewegung. Berlin 1966

[29] V. I. Lenin: La Guerra y la Socialdemocracia de Rusia (1914), en Lenin Obras Completas Tomo 26, Ed. Progreso, p. 22 y 23

[30] V. I. Lenin y G. Zinoviev: El Socialismo y la Guerra (1915),

https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/1915sogu.htm

[31] V. I. Lenin: Wilhelm Kob y Gueorgui Plejanov (1916), en Lenin Obras Completas Tomo27, Ed. Progreso, p. 263

[32] V. I. Lenin: Acerca de la derrota del gobierno propio en la guerra imperialista (1915) en Lenin Obras Completas Tomo 26, Ed. Progreso, p. 302

[33] Gregorij Sinowjew: Der ‚Defaitismus‘ früher und heute (1916); in: G. Sinowjew / V. I. Lenin: Gegen den Strom, Verlag der Kommunistischen Internationale, Hamburg 1921, pp. 440-441 (nuestra traducción)

[34] The Evolution of the Comintern. Resolution of the First Conference for the Fourth International in July 1936

[35] Ver sobre esto por ej. Michael Pröbsting: Una consigna marxista y su caricatura. Sobre la tergiversación socialimperialista de la consigna “El principal enemigo está en casa” en el contexto de la Guerra de Ucrania y la Crisis del Estrecho de Taiwán, 17 de agosto de 2022, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/the-marxist-slogan-the-main-enemy-is-at-home-and-its-social-imperialist-distortion/#anker_2

[36] V. I. Lenin: Acerca de la derrota del gobierno propio en la guerra imperialista (1915) en Lenin Obras Completas Tomo 26, Ed. Progreso, p. 301 y 302

[37] Para una discusión más detallada de este tema ver por ej. nuestro libro por Michael Pröbsting: Anti-imperialismo en la Era de la Rivalidad de las Grandes Potencias. Los factores detrás de la Rivalidad acelerada entre los E.U, China, Rusia, la U.E y Japón. Una crítica del análisis de la izquierda y una semblanza de la Perspectiva Marxista, RCIT Books, Viena 2019, p. 254-257

[38] Michael Pröbsting: Guerra de Irán: ¿Somos “campistas”? Respuesta a quienes se niegan a apoyar la justa guerra de defensa nacional de Irán contra la agresión estadounidense-sionista, 24 de marzo de 2026, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/iran-war-are-we-campists/#anker_1

[39] León Trotsky: La Agonía del Capitalismo y las tareas de la IV Internacional (el programa de transición) (1938), https://www.marxists.org/espanol/trotsky/1938/prog-trans.htm

[40] Ver sobre esto por ej. Michael Pröbsting: Did Lenin Really Abandon the Strategy of “Revolutionary Defeatism” against Imperialist War? A critique of the IMT/RCI and its so-called “orthodox Marxism”, 24 September 2024, https://www.thecommunists.net/theory/did-lenin-really-abandon-the-strategy-of-revolutionary-defeatism-against-imperialist-war/; para una refutación más detallada del mito de la CMI sobre la postura de Lenin al derrotismo revolucionario, ver por ej. nuestro libro por Michael Pröbsting: The Great Robbery of the South. Continuity and Changes in the Super-Exploitation of the Semi-Colonial World by Monopoly Capital Consequences for the Marxist Theory of Imperialism, RCIT Books, 2013, https://www.thecommunists.net/theory/great-robbery-of-the-south/, pp. 357-365

[41] Ver sobre esto por ej. en el capítulo 4 de nuestro folleto por Michael Pröbsting: The Poverty of Neo-Imperialist Economism. Imperialism and the national question - a critique of Ted Grant and his school (CWI, ISA, IMT), enero de 2023, https://www.thecommunists.net/theory/grantism-imperialism-and-national-question/

[42] V. I. Lenin: La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo, https://proletarios.org/books/LENIN-La-enfermedad-infantil-del-izquierdismo.pdf

[43] Ver sobre esto por ej. en el capítulo 4 de nuestro folleto por Michael Pröbsting: The Poverty of Neo-Imperialist Economism. Imperialism and the national question - a critique of Ted Grant and his school (CWI, ISA, IMT), January 2023, https://www.thecommunists.net/theory/grantism-imperialism-and-national-question/

[44] V. I. Lenin: Observaciones sobre las tareas de nuestra delegación en La Haya (1922), en Lenin Obras Completas Tomo 45, Ed. Progreso, p. 335

[45] V. I. Lenin: El Socialismo y La Guerra (1915),

https://www.marxists.org/espanol/lenin/obras/1910s/1915sogu.htm

[46] Gregory Zinoviev: Pacifism or Marxism (The Misadventures of a Slogan, en: Spartacist, No. 64, Summer 2014, http://www.icl-fi.org/english/esp/64/zinoviev.html

[47] Hal Draper: The Myth of Lenin’s “Revolutionary Defeatism”, (1953/1954), en: The New International. A Marxist Review, Vol. XIX. No. 6, (November-December 1953), p. 323, para una versión en línea, ver http://www.marxists.org/archive/draper/1953/defeat/index.htm

[48] Hal Draper: How to Defend Israel. A Political Program for Israeli Socialists (July 1948), https://www.marxists.org/archive/draper/1948/07/israel.htm

[49] Ver por ej. León Trotsky: La Revolución Permanente, https://www.marxists.org/espanol/trotsky/revperm/; Michael Pröbsting: The Struggle for Democracy in the Imperialist Countries Today. The Marxist Theory of Permanent Revolution and its Relevance for the Imperialist Metropolises, August 2015, https://www.thecommunists.net/theory/democracy-vs-imperialism/

[50] Para conocer sobre la autocrítica de Trotsky, ver por ej.: "Mi posición en el interior del partido era conciliadora, y si, en momentos determinados, aspiré a crear un grupo, fue precisamente sobre esta base. Mi tendencia conciliadora se desprendía de una especie de fatalismo socialrevolucionario. Consideraba que la lógica de la lucha de clases obligaría a ambas fracciones a actuar de acuerdo y con el mismo rumbo ante la revolución. En aquel entonces, yo no veía claro todavía el gran sentido histórico de la política, sostenida por Lenin, de delimitación ideológica y de escisión, allí donde fuera necesaria, a fin de forjar y templar un verdadero partido revolucionario." (León Trotsky: La Revolución Permanente, https://www.marxists.org/espanol/trotsky/revperm/

[51] Para conocer sobre la crítica de Trotsky a los Bolcheviques en este tema, ver por ej. Leon Trotsky: Letter to Roland-Holst on ‘Vorbote’ (1915), en: John Riddell (Ed.): Lenin’s Struggle For A Revolutionary International. Documents: 1907-1916. The Preparatory Years, Monad Press, Nueva York 1986, pp. 345-348; ver también su carta del comité editorial de 'Nashe Slovo' al Comité Central del POSDR (1915) (Letter of the Editorial Board of ‘Nashe Slovo’ to the Central Committee of the RSDLP'), en el mismo libro p. 172

[52] Leon Trotsky: Open Letter to the Editorial Board of ‘Kommunist’ (1915), en: John Riddell (Ed.): Lenin’s Struggle For A Revolutionary International. Documents, p. 235

[53] Leon Trotsky: Defeat and Revolution (1915), en: John Riddell (Ed.): Lenin’s Struggle For A Revolutionary International. Documents, pp. 170-171

[54] Ibid

[55] Leon Trotsky: Groupings in Russian Social Democracy (1916), en: John Riddell (Ed.): Lenin’s Struggle For A Revolutionary International, pp. 404-405

[56] Leon Trotsky: Open Letter to the Editorial Board of ‘Kommunist’ (1915), p. 235

[57] Leon Trotsky: Groupings in Russian Social Democracy, pp. 404-405

[58] V. I. Lenin: Conferencia de las secciones del POSDR en el extranjero (1915), en Lenin Obras Completas Tomo 26, Ed. Progreso, p. 173

[59] Ver sobre esto por ej. Samuel H. Baron: Plekhanov in War and Revolution, 1914-17, in: International Review of Social History, Vol. 26, No. 3 (1981), pp. 325-376

[60] Grigori Plekhanov: Letter to British Socialists (published in the organ of British social democratic journal “Justice”, 15 de octubre de 1914; citado en Grigori Alexinsky: Russia and the Great War, T. Fisher Unwin, Londres 1915, pp. 240-241

[61] Grigori Alexinsky: Russia and the Great War, T. Fisher Unwin, London 1915, p. 231

[62] V. I. Lenin: Carta a Chliapnikov (23.08.1915), en Lenin Obras Completas Tomo 49, Ed. Progreso, p. 151

[63] V. I. Lenin: Wilhelm Kob y Gueorgui Plejanov (1916), en Lenin Obras Completas Tomo 27, Ed. Progreso, p. 262

[64] Gregorij Sinowjew: Der ‚Defaitismus‘ früher und heute (1916); in: G. Sinowjew / V. I. Lenin: Gegen den Strom, Verlag der Kommunistischen Internationale, Hamburg 1921, p. 442 (nuestra traducción)

[65] Internacional Comunista: Resolución sobre la posición respecto a las corrientes socialistas y la Conferencia de Berna, https://www.marxists.org/espanol/tematica/internacionales/comintern/1919/5_iii.htm

[66] Leon Trotsky: Resolution of the All-Russia Metal Workers Union (1927); en: Leon Trotsky: The Challenge of the Left Opposition (1926-1927), Pathfinder, Nueva York 1980, pp. 249-250

[67] Left Opposition: Statement of the Thirteen (1926), en: Leon Trotsky: The Challenge of the Left Opposition (1926-1927), p. 292

[68] The Platform of the Opposition (1927), en: Leon Trotsky: The Challenge of the Left Opposition (1926-1927), pp. 367-368

[69] Extracts from the Theses of the Eighth ECCI Plenum on War and the Danger of War, in: Jane Degras: The Communist International 1919-1943. Documents Volume II 1923-1928, pp. 378 and 380

[70] 1928, Theses and Resolutions of the VI. World Congress of the Communist International, https://www.directdemocracy4u.uk/war-and-peace/1928-theses-and-resolutions-of-the-vi-world-congress-of-the-communist-international

[71] Ibid, p. 119-120

[72] León Trotsky: La Guerra y la IV Internacional (10 de junio de 1934), p. 17, http://grupgerminal.org/?q=system/files/1934-06-10-guerrayIVInter-trotsky_0.pdf

[73] León Trotsky: La agonía del capitalismo y las tareas de la IV Internacional (El Programa de Transición) (1938), https://www.marxists.org/espanol/trotsky/1938/prog-trans.htm

[74] León Trotsky: Un paso hacia el social-patriotismo (1939), https://ceip.org.ar/Un-paso-hacia-el-social-patriotismo

[75] León Trotsky: Un excelente artículo sobre el derrotismo (1938), https://ceip.org.ar/escritos/Libro5/html/T09V142.htm

[76] Rudolf Klement: Principles and Tactics in War (1938), in: Trotskyist International No. 5, Autumn 1990, https://www.thecommunists.net/theory/klement-war/

[77] Ibid

[78] Ibid

[79] Rudolf Klement: Principles and Tactics in War

[80]

[81] Hemos publicado varias obras sobre el capitalismo en China y su ascenso a potencia imperialista. Las más importantes son las siguientes: Michael Pröbsting: Chinese Imperialism and the World Economy, an essay published en la segunda edición de “The Palgrave Encyclopedia of Imperialism and Anti-Imperialism” (editado por Immanuel Ness y Zak Cope), Palgrave Macmillan, Cham, 2020, https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007%2F978-3-319-91206-6_179-1; por el mismo autor: China’s Rise as a Great Power and the Marxist Theory of Imperialism, Critique: Journal of Socialist Theory, March 2025, http://critiquejournal.net/free-articles/chinas-rise-theory-imperialism.html; One Should Not Camouflage Capitalist and Imperialist China as “Socialist”. A Reply to Immanuel Ness and John Bellamy Foster, Spectre, April 2025, https://spectrejournal.com/one-should-not-camouflage-capitalist-and-imperialist-china-as-socialist/; China: sobre la relación entre el Partido “comunista” y los capitalistas. Notas sobre el carácter de clase específico de la burocracia gobernante de China y su transformación en las últimas décadas, 8 de septiembre de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-the-relationship-between-communist-party-and-capitalists/#anker_1; China: sobre el estalinismo, la Restauración capitalista y la teoría marxista del Estado. Notas sobre la transformación de las relaciones sociales de propiedad bajo el régimen de un solo partido, 15 de septiembre de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/china-on-stalinism-capitalist-restoration-and-marxist-state-theory/#anker_1; China: una potencia imperialista… ¿o todavía no? ¡Una cuestión teórica con consecuencias muy prácticas! Continuando el Debate con Esteban Mercatante y el PTS/FT sobre el carácter de clase de China y sus consecuencias para la estrategia revolucionaria, 22 de enero de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/china-imperialist-power-or-not-yet/#anker_1; Incapaces de ver el bosque por ver los árboles. El empirismo ecléctico y la falla del PTS/FT en reconocer el carácter imperialista de China, 13 de agosto de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism/#anker_2; ¿Cómo es posible que algunos marxistas sigan dudando de que China se ha vuelto capitalista? (Una crítica del PTS/FT). Un análisis del carácter capitalista de las empresas estatales de China y sus consecuencias políticas, 18 de septiembre de 2020, https://www.thecommunists.net/theory/pts-ft-and-chinese-imperialism-2/#anker_2; China‘s transformation into an imperialist power. A study of the economic, political and military aspects of China as a Great Power (2012), https://www.thecommunists.net/publications/revcom-1-10/#anker_4; China’s Emergence as an Imperialist Power (Artículo en la revista estadounidense 'New Politics'), en: “New Politics”, Verano de 2014 (Vol: XV No. 1). Para una recopilación de todos los documentos de la CCRI que tratan sobre China como gran potencia, consulte https://www.thecommunists.net/theory/china-russia-as-imperialist-powers/

[82] Los documentos de la CCRI sobre la guerra comercial global se han recopilado en una subpágina especial de nuestro sitio web: ver https://www.thecommunists.net/worldwide/global/collection-of-articles-on-the-global-trade-war/; Nuestra posición fundamental se ha resumido en una declaración programática "Guerra comercial global: ¡no al patrioterismo de gran potencia en Occidente y Oriente! ¡Ni globalización imperialista ni proteccionismo imperialista! ¡Por la solidaridad internacionalista y la lucha conjunta de la clase obrera y los pueblos oprimidos!" https://www.thecommunists.net/rcit/joint-statement-on-the-looming-global-trade-war/#anker_3

[83] Ver por ej. CCRI: Aumentan las tensiones interimperialistas entre Japón y China, 18 de noviembre de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/global/inter-imperialist-tensions-rise-between-japan-and-china/#anker_1

[84] CCRI: Tesis sobre el derrotismo revolucionario en los estados imperialistas

[85] Ver sobre esto por ej. Afganistán: ¡Las ratas están huyendo! ¡La caída de Kabul es una derrota histórica para el imperialismo occidental y una victoria para los pueblos oprimidos!, 17 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/afghanistan-the-rats-are-fleeing/#anker_1; Afganistán: el significado de la victoria antiimperialista y las perspectivas futuras. Preguntas y respuestas desde un punto de vista marxista, 24 de agosto de 2021, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/afghanistan-meaning-of-anti-imperialist-victory-and-perspectives-ahead/#anker_1; ver también estos dos folletos por Michael Pröbsting: Afganistán y la izquierda: el socialimperialismo de closet. Una crítica a las fuerzas reformistas y centristas que están indignadas por la victoria de los talibanes contra la ocupación estadounidense en Afganistán, 24 de septiembre de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/afghanistan-and-the-left-closet-social-imperialism/#anker_5; Afganistán: Comprendiendo (y no) a los talibanes. Contradicciones de clase, opresión de las mujeres y resistencia antiimperialista, 10 de septiembre de 2021, https://www.thecommunists.net/theory/afghanistan-class-contradictions-women-s-oppression-and-anti-imperialist-resistance/#anker_1; Véanse también nuestros artículos publicados en 2001, cuando las potencias occidentales atacaron Afganistán: https://www.thecommunists.net/theory/archive-documents-from-the-lrci-and-lfi/afghanistan-invasion-2001/

[86] Ver sobre esto por ej. Michael Pröbsting: La lucha de los revolucionarios en el corazón imperialista contra las guerras de su “propia” clase dominante. Ejemplos de la historia de la CCRI y su organización predecesora en las últimas cuatro décadas, 2 de septiembre de 2022, https://www.thecommunists.net/theory/the-struggle-of-revolutionaries-in-imperialist-heartlands-against-wars-of-their-own-ruling-class/#anker_1

[87] Para una recopilación de los documentos de la CCRI sobre la guerra de Irán en 2026, remitimos a los lectores a una subpágina de nuestro sitio web: https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-iran-war-2026/

[88] Ver sobre esto por ej. Michael Pröbsting: La lucha de los revolucionarios en el corazón imperialista contra las guerras de su “propia” clase dominante

[89] Para el análisis de RCIT sobre la guerra de Gaza de 2023-2025, remitimos a los lectores a estas páginas especiales en nuestro sitio web: https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-gaza-uprising-2023/, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-gaza-uprising-2023-24-part-2/ y https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/compilation-of-articles-on-the-gaza-uprising-2023-25-part-3/

[90] Ver sobre esto por ej. CCRI: Sudán: ¡Ni al-Burhan ni Hemedti! ¡Todo el poder para el pueblo! ¡Disuelve todas las Fuerzas Armadas! ¡Armar a las masas! ¡Por una Asamblea Constituyente Revolucionaria!, 17 de abril de 2023, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/sudan-neither-al-burhan-nor-hemedti/#anker_2

[91] Ver sobre esto por ej. RCIT: Ethiopia: Down with the Reactionary Civil War! 9 November 2020, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/ethiopia-down-with-the-reactionary-civil-war/

[92] Para consultar una recopilación de nuestros documentos sobre la guerra civil en Birmania/Myanmar, véase la siguiente subsección en nuestro sitio web: https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/collection-of-articles-on-the-military-coup-in-myanmar/

[93] Para consultar una recopilación de nuestros documentos sobre la Revolución Siria, véase la siguiente subsección en nuestro sitio web: https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/collection-of-articles-on-the-syrian-revolution/

[94] Ver sobre esto por ej. Michael Pröbsting: Tácticas marxistas en guerras de carácter contradictorio. La guerra de Ucrania y las amenazas de guerra en África occidental, Oriente Medio y Asia oriental muestran la necesidad de comprender el carácter dual de algunos conflictos, 23 de agosto de 2023, https://www.thecommunists.net/theory/marxist-tactics-in-wars-with-contradictory-character/#anker_2

[95] Referimos a los lectores a una página especial en nuestro sitio web donde están compilados todos los documentos de la CCRI sobre la guerra en Ucrania y el conflicto OTAN-Rusia: https://www.thecommunists.net/worldwide/global/compilation-of-documents-on-nato-russia-conflict/

[96] Ver sobre esto por ej. Michael Pröbsting: The Intervention of the imperialist powers in Libya. The struggle of the masses against Gaddafi’s dictatorship and the tactics of revolutionary communists, August 2011, https://rcitarchive.wordpress.com/worldwide/africa-and-middle-east/libya-revolutionary-tactics/

[97] V. I. Lenin: Sobre el folleto de Junius (1916), en Lenin Obras Completas Tomo 30, Ed. Progreso, p. 7

[98] Michael Pröbsting: Tácticas en las guerras entre semicolonias capitalistas, 24 de octubre de 2025, https://www.thecommunists.net/theory/tactics-in-wars-between-capitalist-semi-colonies/#anker_1

[99] Ver sobre esto por ej. CCRI: Tailandia-Camboya: Un conflicto reaccionario con posibles consecuencias explosivas. ¡No al chovinismo en ambos bandos! ¡El enemigo principal está en casa! ¡Utilicemos la guerra para derrocar a los regímenes bonapartistas!, 26 de julio de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/thailand-cambodia-a-reactionary-conflict-with-possibly-explosive-consequences/#anker_2

[100] Ver sobre esto por ej. CCRI: ¡No al belicismo reaccionario entre India y Pakistán! ¡Solidaridad con la lucha de liberación nacional del pueblo cachemir!, 24 de abril de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/no-to-the-reactionary-warmongering-between-india-and-pakistan/#anker_1

[101] Michael Pröbsting: La inminente Gran Guerra en África Oriental. Un enfoque marxista de las guerras civiles, las tensiones entre Estados y la interferencia de las potencias regionales en el Cuerno de África, 25 de octubre de 2024, https://www.thecommunists.net/worldwide/africa-and-middle-east/the-looming-great-war-in-east-africa/#anker_1

[102] Ver sobre esto por ej: RCIT: After the Death of Saleh: Continue the Defense of Yemen against the Al-Saud Gang of Aggressors! 12 October 2017, https://rcitarchive.wordpress.com/worldwide/africa-and-middle-east/after-the-death-of-saleh-continue-the-defense-of-yemen-against-the-al-saud-gang-of-aggressors/

[103] Ver sobre esto por ej: CCRI: ¡Abajo la agresión de Pakistán contra Afganistán! ¡Apoyemos el derecho a la autodeterminación nacional de todos los pueblos oprimidos por el Estado pakistaní!, 13 de octubre de 2025, https://www.thecommunists.net/worldwide/asia/down-with-pakistan-s-aggression-against-afghanistan/#anker_1

[104] León Trotsky: León Trotsky: La Guerra y la IV Internacional, p. 23

[105] Ver sobre esto por ej. Michael Pröbsting: Antiimperialismo entonces y ahora. Sobre los principios del antiimperialismo ante los cambios en el capitalismo mundial, 4 de junio de 2024, https://www.thecommunists.net/theory/anti-imperialism-then-now/#anker_1

Corriente Comunista Revolucionaria ☭

Buscar este blog

Marxismo y guerra: Orígenes e historia del derrotismo revolucionario

Comentarios

Publicar un comentario